Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе_____________________ председательствующего судьи ПОПОВОЙ Л.В., судей ДАНИЛОВА Г.Ю.,____ ФИО1 ___________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А. ____________________________________ _

рассмотрев в открытом судебном_заседании дело по заявлению________ общества с ограниченной ответственностью «Диана-1»________________

о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от___ 28.05.2008 № 151-11 «О прогнозном плане (программе) приватизации__ муниципального имущества на 2008 год» в части включения в список субъектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2008 году, нежилого торгового помещения площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> ________________________

заинтересованное лицо: Воронежская городская Дума_________________

3-е лицо: Администрация городского округа г.Воронеж_______________

с участием прокуратуры Воронежской области _______________________

при участии в заседании:

от заявителя : не явился, о дне заседания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие_____________________

от Воронежской городской Думы: ФИО2 – главного специалиста по доверенности от 14.07.2008 № 1ГД-257исх, удостоверение ГД-11 № 8247 ____________________________________

от Администрации городского округа г.Воронеж : ФИО3 –главного специалиста по доверенности от 02.06.2008 № 169 (постоянная, полная), удостоверение АБ № 513 выдано 08.07.2008 _

от прокуратуры Воронежской области: ФИО4 – прокурора отдела, удостоверение № 172752 ___________________________________

Установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Диана-1» (ООО «Диана-1») заявлены требования о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 28.05.2006 № 151-11 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2008» в части включения в список субъектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2008 году, нежилого торгового помещения площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Диана-1» утверждает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, арендатором нежилого торгового помещения площадью 211,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, данное нежилое помещение не могло быть включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2008 в соответствии со ст.18 Закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 169-ФЗ заявитель полагает, что имеет преимущественное право приобретения недвижимого государственного и муниципального имущества по рыночной цене, которое не было учтено при принятии оспариваемого решения.

Воронежская городская Дума заявленные требования не признает, ссылаясь на принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Администрация городского округа г.Воронеж заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокуратурой Воронежской области высказано мнение о принятии оспариваемого решения в пределах компетенции, об отсутствии доказательств несоответствия данного решения действующему законодательству, об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов заявителя решением от 28.05.2008 № 151-11 в оспариваемой части и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.192 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Следовательно, на основании приведенной правовой нормы, а также п. п. 2, 3 указанной статьи не соответствующим закону или иному нормативному акту может быть признан нормативный акт, действующий и нарушающий права заявителя на момент вынесения судебного решения.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч.4 ст.194 АПК РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ (с изменениями, дополнениями) порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно ст.29 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской от 27 октября 2004 г. N 150-I определение порядка приватизации муниципального имущества находится в исключительной компетенции Воронежской городской Думы.

Решением Воронежской городской Думы от 15.02.2006 № 19-11 было утверждено Положение о порядке приватизации муниципального имущества городского округа город Воронеж, в соответствии с ч.2 ст.2 которого действие Положения распространяется на: 1) имущественный комплекс муниципальных унитарных предприятий с учетом особенностей приватизации, изложенных в главе V Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; 2) пакеты акций акционерных обществ, находящихся в собственности города Воронежа; 3) нежилые здания, строения, сооружения, встроенно-пристроенные нежилые помещения, в т.ч. находящиеся в аренде и пользовании у юридических и физических лиц; 4) объекты незавершенного строительства; 5) движимое имущество, высвобождаемое из хозяйственного ведения муниципальных предприятий и оперативного управления муниципальных учреждений и невостребованное другими муниципальными организациями.

Согласно ст.4 названного Положения Воронежская городская Дума по представлению администрации городского округа город Воронеж утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества.
Прогнозный план (программа) содержит: … - объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) в т.ч.: объекты, не завершенные строительством; занимаемые арендаторами, имеющими задолженность по арендной плате перед городским бюджетом; находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии и требующие значительных финансовых затрат на приведение их в состояние, пригодное для нормального использования; - иное имущество, которое планируется приватизировать в соответствующем году (ч.2 ст.4 Положения).

28.05.2008 Воронежская городская Дума решением за № 151-11 утвердила прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Воронеж на 2008 год согласно приложению «Объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 году».

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом в пределах предоставленных полномочий.
Согласно п.74 приложения «Объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 году» в ноябре 2008 года приватизации подлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, площадью 211,2 кв.м с назначением - торговля.

В соответствии с информационным сообщением в газете «Коммуна» от 10.07.2008 за № 98 12.08.2008 должен был состояться аукцион по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе, нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 211,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (лот № 9).

ООО «Диана-1» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 211,2 кв.м. в соответствии с договором аренды от 24.12.2003 № 2-796-03 сроком до 31.12.2013 (договор аренды нежилого помещения от 24.12.2003 № 2-796-03).
По утверждению ООО «Диана-1» указанное нежилое помещение было включено в план приватизации незаконно.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемой части решения ст.18 Закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ судом отклоняется за несостоятельностью:

Договор аренды от 24.12.2003 № 2-796-03 заключен ООО «Диана-1» с Администрацией города Воронеж (ныне Администрация городского округа город Воронеж) до вступления указанного Закона в силу (01.01.2008) и не имеет условий о его заключении в целях имущественной поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства.

Основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства согласно ст.14 Закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ является заявительный порядок обращения субъекта за оказанием поддержки. Доказательств обращения общества с таким заявлением к органу местного самоуправления в материалы дела не представлено.

Исходя из ч.ч.1,3 ст.8, ч.4 ст.18 Закона органы местного самоуправления вправе принять решение об оказании поддержки; ведут реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей такой поддержки; утверждают перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств принятия решения об оказании поддержки, утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектов малого и среднего предпринимательства, ведения реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей такой поддержки, как в отношении заявителя так и в отношении неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и того, что ч.2 ст.18 Закона РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ распространяется лишь на правоотношения, возникшие в результате предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества в целях поддержки, довод заявителя о несоответствии оспариваемой части решения Воронежской городской Думы от 28.05.2006 № 151-11 ст.18 судом не принимается.

22.07.2008 был принят Закон РФ № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 05.08.2008.

Заявитель полагает, что оспариваемый акт не соответствует данному Закону, т.к. не предусматривает никакого преимущественного права общества на приобретение арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества.

Решение Воронежской городской Думы от 28.05.2006 № 151-11 было принято и вступило в силу до принятия и вступления Закона РФ № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, перечисленных в данной статье.

ООО «Диана-1» не представлено бесспорных доказательств того, что все предусмотренные Законом условия соблюдены и общество обладает преимущественным правом на приватизацию спорного нежилого помещения. Кроме того, Закона субъекта Российской Федерации, Воронежской области, об установлении предельных значений площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в целях Закона РФ № 159-ФЗ на момент судебного разбирательства не принято.

Следует принять во внимание, что Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж 06.08.2008 издан приказ за № 131, которым, в связи с принятием Закона РФ от 24.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступлением его в силу, снят с торгов, назначенных на 12.08.2008, лот № 9 – нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 211,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.617 Гражданского Кодекса РФ, недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь, ст.4,13 ГК РФ, Законом РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом РФ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Законом РФ от 24.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской от 27 октября 2004 г. N 150-I, Положением о порядке приватизации муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 15.02.2006 № 19-11, ст.ст.4,65,110,191-195 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный кассационный суд.

Председательствующий Л.В.ПОПОВА

Судьи Г.Ю.ДАНИЛОВ

ФИО1