Гражданский кодекс часть 1

1. о признании незаконными действий (бездействие) старшего судебного пристава ФИО3 выразившегося в не принятии мер по организации своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

2. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

3. об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МРО ОИП УФССП России по Воронежской области возобновить исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018; об обязании старшего судебного пристава МРО ОИП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

4. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

5. о наложении судебного штрафа на должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области за утрату исполнительного документа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, Присяжная Е.А. по устному ходатайству заявителя,

от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от Управления ФССП по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 07.09.2020 № Д-36907/20/209,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2021,

от ФИО4 - не явился, извещен

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (далее - Межрайонный отдел), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ФИО2, к старшему судебному приставу Межрайонного отдела ФИО3:

1. о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не принятии мер по организации своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

2. о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя от 10.06.2019, 13.03.2020 в соответствии с ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении взыскателю постановления о рассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 6909/12/05/89 от 03.04.2012;

3. о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов при исполнении решения суда по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

4. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в бездействии по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

5. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не получении сведений из ФНС о доходах и о рождении должника по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

6. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не получении сведений из Органов ЗАГС о рождении, регистрации брака, прекращении брака, смены фамилии и др. по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

7. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не получении сведений из Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы о наличии доходов (при наличии сведений СНИЛС) по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

8. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не обращении взыскания на доходы (пенсию) должника по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

9. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении, не направлении взыскателю постановления СПИ о замене стороны в исполнительном производстве № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

10. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю ФИО1 исполнительного документа по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

11. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не принятии мер по установлению и восстановлению исполнительного документа по делу № А14-1744/2014 по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

12. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в незаконном принятии решения об окончании исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

13. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не предоставлении взыскателю сведений, запрошенных 13.03.2020, а именно ШПИ (номер почтового идентификатора), адрес, ФИО получателя по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

14. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя от 10.06.2019, 13.03.2020 в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении взыскателю постановления о рассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

15. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о рассмотрении ходатайств заявителя от 10.06.2019, 13.03.2020 в соответствии с ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении взыскателю постановления о рассмотрении ходатайства по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

16. об обязании судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава МРО ОИП УФССП России по Воронежской области возобновить исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

17. об обязании старшего судебного пристава МРО ОИП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

18. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018;

19. о наложении судебного штрафа на должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области за утрату исполнительного документа.

К участию в деле привлечены: ФИО4 - должник по исполнительному производству, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП).

На основании статьи 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, в отсутствии ФИО4, извещенного о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 02.11.2020 от заявителя поступило уточнение к ходатайству об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости, в котором он просит отказать вприобщении к материалам дела доказательств, представленных административным ответчиком - скриншот об отслеживании посылок № 39800036272752, в случае предоставления новых доказательств относительно отправки (пересылки) исходящей корреспонденции относительно данного спора, истребовать у ответчика указанные оригиналы, предоставить истцу возможность ознакомления с делом для подачи заявления о фальсификации доказательств, истребовать из Почтовой службы доказательства, направления почтовой корреспонденции в адрес Арбитражного управляющего ФИО6, в том числекопию извещения ф.22.

В судебном заседании 14.12.2020 судом приняты к рассмотрению ходатайства заявителя, поступившие 20.11.2020 через систему «Мой Арбитр»:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «Почта России», г. Воронеж, ООО «ЛПС», г. Липецк, ООО «Воронежская почтовая служба»,

- об истребовании доказательств у ООО «ЛПС», у ФГУП «Почта России», у ООО «Воронежская курьерская служба», а именно: сведения о направлении почтовой корреспонденции МРО по ОИП УФССП России по Воронежской области в адрес ФИО6: <...> Октября, д. 34, с указанием веса, движения, вручения, либо о возврате конверта в период с 27.06.2019 по 27.07.2019, для того, чтобы отследить направление – движение конверта с исполнительным документом ФС № 026842010, отследить вручение – возврат конверта с исполнительным документом ФС № 026842010.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило 17.02.2021 ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на виновных лиц (Учреждение) УФССП России по Воронежской области за неисполнение судебных актов и неуважение к арбитражному суду согласно статье 119 АПК РФ, а именно: непредставление оригиналов материалов исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП.

Также 17.02.2021 в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство заявителя об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать из ООО «Воронежская курьерская служба», ФГУП «Почта России» сведения о направлении должностными лицами МРО по ОИП УФССП России по Воронежской области заказной корреспонденции в адрес взыскателя ФИО6: (397570 <...> Октября, д. 34) в период с 27.06.2019 по 30.07.2019, ее вес, перемещение, трек для отслеживания, копию почтового уведомления ф. 119;

- истребовать из МРО ОИП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018; ШПИ (номер почтового идентификатора), адрес, ФИО получателя;

- истребовать из Федеральной налоговой службы, из Пенсионного фонда сведения о дате рождения, доходах за период 2019 – 2020 должника ФИО4;

- истребовать из органов ЗАГС сведения о дате рождения, заключении брака должника ФИО4

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в дополнении к заявлению от 16.02.2021 заявитель просит восстановить срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, указанных в пунктах с 1 по 19 заявления.

В судебном заседании 18.02.2021 объявлялся перерыв до 26.02.2021.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-1744/2014 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Яблоко-2000», с ФИО4 в пользу ООО «Яблоко-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 56 407 616 руб. 85 коп.

На принудительное исполнение определения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 026842010.

01.10.2018 на основании исполнительного листа ФС № 026842010, предъявленного к исполнению конкурсным управляющим ООО «Яблоко-2000»ФИО6, в Центральном РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 21170/18/36058-ИП.

08.11.2018 исполнительное производство № 21170/18/36058-ИП от 01.10.2018 было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МРОСП по ОИП), исполнительному производству присвоен номер - № 133739/18/36017-ИП.

18.02.2019 между ООО «Яблоко-2000» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор цессии № 001/ц, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает права (требования) к ФИО4 в размере 56 407 616 руб. 85 коп. (п. 1.1 договора), стоимость права требования составляет 22 900 руб.

15.04.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1744/2014 произведена замена взыскателя - ООО «Яблоко-2000» на его правопреемника – ФИО1 в части взыскания с ФИО4 56 407 616 руб. 85 коп.

10.06.2019 заявитель обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу МРОСП по ОИП с ходатайством о замене взыскателя ФИО6 на ФИО1 в исполнительном производстве № 133739/18/36017-ИП, приложив копию определения суда от 15.04.2019 (т. 1, л.д. 21). Ходатайство было направлено 11.06.2019 (почтовый идентификатор 64404235003634) (т.1, л.д. 105), но почтовое отправление не было вручено подразделению (неудачная попытка вручения 18.06.2019) и возвращено отправителю 19.07.2019 (т.2, л.д. 21).

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист был возвращен взыскателю - ФИО6

02.09.2019 ФИО1 направил руководителю Управления ФССП по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО7 жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившего взыскателю исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства.

К жалобе заявитель приложил ответ начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 от 28.08.2019 № 36017/19/543818, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства 27.06.2019 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Справкой от 17.10.2019 старший судебный пристав ФИО3 также сообщил заявителю об окончании 27.06.2019 исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП и направлении исполнительного листа серии ФС № 026842010 взыскателю ФИО6 (т. 1, л.д. 26), указанная справка представлена в материалы дела заявителем.

13.03.2020 заявитель направил в Межрайонный отдел ходатайство, в котором просил сообщить сведения об отправке исполнительного листа ФС № 026842010, а именно: ШПИ (почтовый идентификатор), адрес, ФИО получателя. Из содержания ходатайства следует, что заявителю известно об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ФС № 026842010взыскателю ФИО6 (т.1, л.д. 69).

16.04.2020 старший судебный пристав ФИО3 направил заявителю реестр почтовой корреспонденции № 67956 от 02.07.2019.

Справкой от 02.06.2020 арбитражный управляющий ФИО6 сообщила заявителю, что исполнительный лист ФС № 026842010 не поступал в распоряжение арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 108, 109).

Заявитель, утверждая, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает его права, обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель должностных лиц службы судебных приставов возражала против заявленных требований, пояснив, что исполнительный лист ФС № 026842010 был направлен взыскателю ФИО6 заказным письмом (почтовый идентификатор 39800036272752), услуги почтовой связи оказывались ООО «Воронежская Почтовая Служба». Согласно ответу ООО «ВПС» от 17.02.2021 № 2/80 заказное письмо № 67956-8 было принято 02.07.2019 от МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, пересылка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России», письмо вручено адресату почтальоном 10.07.2019.

Также, представитель пояснила, что на основании дубликата исполнительного листа ФС № 034078911, выданного судом 28.01.2021, в Межрайонном отделе возбуждено 18.02.2021 исполнительное производство № 23066/21/36017-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 56 407 616 руб. 85 коп.

Кроме того, представитель заявила о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины, не позволившие заявителю обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодедса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, не рассмотревших ходатайство от 10.06.2019 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 133739/18/36017-ИП, о бездействии пристава ФИО2, не направившего взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производстве, уже в июле 2019 года при возвращении неврученного Межрайонному отделу почтового отправления от 11.06.2019 (почтовый идентификатор 64404235003634).

Из материалов дела №А14-5860/2020 судом установлено, что 02.09.2019 ФИО1 направил главному судебному приставу Воронежской области ФИО7 жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившего взыскателю исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства.

В материалы настоящего дела заявителем представлена справка от 17.10.2019, в которой старший судебный пристав ФИО3 сообщил заявителю об окончании 27.06.2019 исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП и направлении исполнительного листа серии ФС № 026842010 взыскателю ФИО6 (т. 1, л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждают, что заявителю уже в октябре 2019 года стало известно о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившего ему исполнительный документ по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП, не принявшего мер по восстановлению исполнительного документа по делу №А14-1744/2014, по возобновлению исполнительного производства, о незаконном (по мнению заявителя) окончании исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП, а также бездействием старшего судебного пристава ФИО3, не отменившего постановление об окончании исполнительного производства, не возобновившего исполнительное производство.

С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 10.05.2020, пропустив десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным указанного бездействия старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованно уважительной причиной пропуска срока, и отклонено судом.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требований о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 13.03.2020, в не вынесении и не направлении постановления о рассмотрении ходатайства заявителя от 13.03.2020 (пункты 2, 14, 15 требований), суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на ходатайство от 13.03.2020, в котором заявитель просил сообщить ШПИ (почтовый идентификатор), адрес, ФИО получателя, 16.04.2020 старший судебный пристав ФИО3 направил заявителю реестр почтовой корреспонденции № 67956 от 02.07.2019, в котором указаны адрес, ФИО получателя.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 27.06.2019, исполнительный лист направлен взыскателю ФИО6 и не возвращен в подразделение, о чем заявитель узнал в октябре 2019 года, не сообщение заявителю почтового идентификатора не привело к нарушению прав заявителя.

При этом суд учитывает, что заявитель мог восстановить свои нарушенные права, своевременно обратившись в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026842010.

Поскольку исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП было окончено 27.06.2019, об окончании исполнительного производства заявитель узнал в октябре 2019 года, требования заявителя опризнании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не получении сведений из ФНС о доходах и о дате рождения должника по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018; в не получении сведений из Органов ЗАГС о рождении, регистрации брака, прекращении брака, смены фамилии и др. по исполнительному производству; в не получении сведений из Пенсионного фонда, Федеральной налоговой службы о наличии доходов (при наличии сведений СНИЛС) по исполнительному производству; в не обращении взыскания на доходы (пенсию) должника по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018, также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем 10 – дневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем 10 – дневного срока на оспаривание действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3 требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не принятии мер по организации своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями решения суда по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018; выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов при исполнении решения суда по исполнительному производству № 133739/18/36017-ИП от 01.10.2018.

Рассмотрев ходатайства заявителя, принятые судом к рассмотрению 02.11.2020, 14.12.2020, 17.02.2021 суд по тем же основаниям считает их не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя о наложении судебного штрафа на должностных лиц МРО ОИП УФССП России по Воронежской области:старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 за утрату исполнительного документа, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так какстарший судебный пристав ФИО3 не является должностным лицом обязанным непосредственно осуществлять исполнительные действия по исполнительному производству, а вина судебного пристава - исполнителя ФИО2 в утрате исполнительного листа не доказана.

Согласно статье 331 АПК РФ на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № 133739/18/36017-ИП по исполнительному листу ФС № 026842010 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО8

В ходе исполнительного производства пристав ФИО8 направил запросы в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации, направлял должнику извещение о вызове на прием к судебному приставу. Получив сведения об отсутствии счетов, открытых должнику, пристав составил 27.06.2019 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, акт утвержден старшим судебным приставом ФИО3

27.06.2019 пристав ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства 27.06.2019 и направил взыскателю ФИО6 заказным письмом постановление и исполнительный лист.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром полученной корреспонденции для пересылки по территории России, заказ № 67956 от 02.07.2019 (т. 1, л.д. 71), а также ответом ООО «ВПС» от 17.02.2021 № 2/80 на запрос Межрайонного отдела, сообщившим, что заказное письмо № 67956-8 было принято 02.07.2019 от МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области, пересылка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России», письмо вручено адресату почтальоном 10.07.2019.

Также суд учитывает, что ходатайство о замене взыскателя от 10.06.2019, отправленное заявителем 11.06.2019 (почтовый идентификатор 64404235003634) (т.1, л.д. 105), не было вручено подразделению (неудачная попытка вручения 18.06.2019) и возвращено отправителю 19.07.2019 (т.2, л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд считает, что достоверные доказательства вины судебного пристава - исполнителя ФИО2 в утрате исполнительного листа отсутствуют в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о наложении судебного штрафа на виновных лиц УФССП России по Воронежской области за неисполнение судебных актов и неуважение к арбитражному суду согласно статье 119 АПК РФ, а именно: непредставление оригиналов материалов исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ.

Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, непредставление оригиналов материалов исполнительного производства № 133739/18/36017-ИП в дело при наличии копии исполнительного производства не является основанием для наложения судебного штрафа.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, г.Омск в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович