Решение № А14-6103/15 от 07.09.2015 АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело NА14-6103/2015 « 09 » сентября 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2015.

 Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2015.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,06 руб. и почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2015, ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2015, ордер от 07.09.2015;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144,06 руб. и почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.08.2015 по 07.09.2015.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор заказ-наряд на работы по оклейке пленкой бампера и капота N 134 от 10.03.2015, в графе потребитель которого указано -  ООО «Минэпс» лизингополучатель, автомобиль - Mersedes Benz Vin-номер WDC1668241F413879, а также расписку  от 13.03.2015.

Истец, считая, что ответчик обязан возвратить ему уплаченные 15 000 руб. за некачественно выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе договор заказ-наряд на работы по оклейке пленкой бампера и капота N 134 является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено, что представленный в материалы дела договор N 134 сторонами не подписан.

В материалы дела не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), иные доказательства выполнения работ ответчиком. Доказательств оплаты выполненных работ также не представлено.

Судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства возникновения денежного обязательства расписка от 13.03.2015, так как она не содержит подписи ответчика.  Истцом не доказаны полномочия  лица, поставившего отметку «администратор Богатырев А. Ю.» действовать от имени и в интересах ответчика.

При этом суд учитывает, что факт заверения расписки оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи денежных средств и (или) выполнения работ, и, соответственно, заключения соответствующей сделки от имени ответчика, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Законом не предусмотрена возможность подтверждения оттиском печати полномочий совершать без доверенности действия от имени предпринимателя.

Более того, принятие на себя обязательства по возврату денежных средств не свидетельствует о факте их получения и наличии денежного обязательства по их возврату.

В связи с вышеизложенным, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом   уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N127 от 07.04.2015.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт негосударственной экспертизы проектов строительства», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                            Г.В. Семенов