Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 226400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 310168 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 14.04.2022, а также 10000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕО-1» (далее – истец, ООО «МЕДЕО-1») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 226400 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 310168 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 14.04.2022 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2021, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавших истцу и застрахованных ответчиком.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление ООО «МЕДЕО-1» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «МЕДЕО-1» и ООО «Зетта Страхование» о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в направленном 07.06.2022 по почте в суд отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на совпадение кредитора и должника в одном лице в рассматриваемом случае и те обстоятельства, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП от 27.10.2021, является ООО «МЕДЕО-1», при этом к управлению допущен неограниченный перечень физических лиц, согласно фото с места ДТП оба транспортных средства используются в такси. Как указал ответчик, поступившее от истца 28.10.2021 заявление было рассмотрено и 16.11.2021 по нему истцу был направлен отказ в страховой выплате.

Истец в направленных 28.06.2022 по почте в суд пояснениях относительно возражений на исковое заявление ссылался на то, что согласно реестру Департамента промышленности и транспорта Воронежской области транспортные средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не используются в качестве такси. При этом, по мнению истца, ООО «МЕДЕО-1» является потерпевшим владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, имуществу которого был причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «МЕДЕО-1» и находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «МЕДЕО-1» и находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2021 (УИН: 18810336217013658152), из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по страховым полисам ОСАГО: одного – по полису серии ААС № 5062790109 от 01.10.2021, другого – по полису серии ААС № 5062790110 от 01.10.2021. Из представленных ответчиком копий заявлений, на основании которых им были застрахованы вышеуказанные транспортные средства истца, страхователем по обоим транспортным средствам выступает ООО «МЕДЕО-1», цель использования транспортного средства – личная, к их управлению могут быть допущены любые водители (без ограничений).

ООО «МЕДЕО-1» 28.10.2021 обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего последний организовал осмотр поврежденного транспортного средства, отказав в страховой выплате в связи с совпадением кредитора и должника в лице заявителя по рассматриваемому случаю.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ООО «МЕДЕО-1» организовало независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, обусловленного вышеуказанным ДТП от 27.10.2021, по результатам которой эксперт-техник ФИО3 в представленном истцом заключении ООО «Страхование-Консалтинг» № 1648-21 от 26.11.2021 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа 226406 руб., с учетом износа – 180181 руб. 65 коп.

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец направил 17.02.2022 ответчику претензию с требованиями произвести страховую выплату в размере 226400 руб., рассчитать и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсировать 10000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под правовое регулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, причинит ущерб иному транспортному средству владельца транспортного средства, являющегося страхователем или иным лицом, ответственным за причинение вреда, будет иметь место совпадение застрахованного лица и потерпевшего, что исключает страховую выплату исходя из вышеизложенного понятия страхового случая по обязательному страхованию.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В рассматриваемом случае истец ссылался на то, что он является потерпевшим владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, имуществу которого был причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, из представленных ответчиком заявлений, на основании которых им были застрахованы вышеуказанные транспортные средства истца, следует, что страхователем по обоим транспортным средствам выступает ООО «МЕДЕО-1». Доказательства выбытия из владения истца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «МЕДЕО-1» как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а данный случай не является страховым, в связи с чем не влечет для ответчика возникновения обязательств по выплате страхового возмещения.

Страхования ответственности лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами, судом не установлено, в связи с чем ответственность таких лиц перед собственником возникает из существующих между ними правоотношений, в которых ответчик не участвует.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

С учетом дат обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков (28.10.2021) и направления ответчиком мотивированного отказа по рассматриваемому случаю (16.11.2021), положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просрочка в направлении заявителю мотивированного отказа в страховой выплате отсутствует.

Ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 66-КГ17-12 отклоняются судом, поскольку оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами. В настоящем деле, как следует из позиций участников процесса, ответственность по обоим транспортным средствам застрахована самим истцом. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора, как и при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и впоследствии с претензией, наличия обстоятельства, при котором подлежит применению правовая позиция, изложенная в вышеуказанном определении Верховного Суда Российской Федерации, истцом не доказано.

При этом, поскольку ответчиком представлены доказательства организации осмотра поврежденного транспортного средства после обращения к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно квалифицированы истцом как судебные расходы, подлежащие распределению по результатам рассмотрения спора по правилам статьи 110 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон спора и принципа состязательности процесса, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13731 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13731 руб. по платежному поручению № 915 от 19.04.2022. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы и по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Булгаков