Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства», г.Воронеж____________________________________________________________

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, г.Воронеж ____________________________

о признании недействительным предписания № 20 от 27.05.2008__________

при участии в заседании:

от заявителя :ФИО1 – представителя по доверенности от 20.05.2008, б/н (постоянная), паспорт <...>, выдан Центральным РОВД г.Воронеж 22.05.2001 __ ___

от ТУ Росфиннадзора в Воронежской области: ФИО2 – начальника отдела по доверенности от 17.07.2008 № 36-10-24/820 (постоянная), паспорт <...>, выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 27.04.2002____________________________________________________________

ФИО3 – главного специалиста-эксперта по доверенности от 17.07.2008, № 36-10-24/819 (постоянная), паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 28.05.2002______________

Установил:

Муниципальным унитарным предприятием г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «ГОРКОМХОЗ», Предприятие, заявитель по делу) заявлены требования о признании недействительным предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Воронежской области) № 20 от 27.05.2008.

ТУ Росфиннадзора в Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании 15.10.2008 объявлялся перерыв до 22.10.2008 (11 и 12 октября 2008 года – выходные дни).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил:

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 по делу №А14-6125/2005/59/16б МУП «ГОРКОМХОЗ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 Определением от 14.05.2008 по указанному делу полномочия конкурсного управляющего продлены до 25.10.2008.

ТУ Росфиннадзора в Воронежской области в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и согласно плану контрольной работы на 2008 год с 26.03.2008 по 16.05.2008 проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных Федеральным дорожным агентством в 2007 году на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры.

По итогам проверки МУП «ГОРКОМХОЗ» направлено предписание, согласно которому конкурсный управляющий ФИО4 обязан (разделы 2 и 3 предписания): заключать государственные контракты, соблюдая нормы, установленные федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.1); перечислить неправомерно использованные средства в доход федерального бюджета в сумме 926253 руб. (пункт 2.2); не допускать неэффективного использования средств федерального бюджета, принять меры по исполнению пункта 5 контракта от 19.10.2007 № 1328-КД с ООО «РемТрансКом», предусматривающего ответственность исполнителя за невыполнение работ (пункт 3.1).

Исходя из текста предписания и характера его требований предписание направлено конкурсному управляющему, выполняющему с учетом пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, функции единоличного исполнительного органа юридического лица, что равнозначно направлению предписания юридическому лицу.

Не согласившись с вынесенным ТУ Росфинанадзора в Воронежской области предписанием, считая, что данным предписанием на МУП «ГОРКОМХОЗ» незаконно возложены обязанности, последнее обратилось в суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что действует по договору поручения и не является заказчиком выполнения работ по муниципальным контрактам, в силу чего на него не может возлагаться и ответственность за приемку и оплату выполненных подрядчиками работ.

При этом МУП «ГОРКОМХОЗ» ссылается на часть 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ.

ТУ Росфиннадзора в Воронежской области в обоснование правомерности вынесения предписания указывает на то, что именно заявитель является заказчиком по заключенным с подрядными организациями контрактам, в силу пунктов 1.1. этих контрактов.

При этом ТУ Росфиннадзора в Воронежской области ссылается на пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 720, статью 737 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Воронежской области ссылается на результаты контрольных обмеров, выполненных в ходе проверки филиалом Федерального государственного учреждения «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов Федерального дорожного агентства» в Центральном федеральном округе (далее по тексту – филиал ФГУ «Росдортехнология» в ЦФО). Указанными контрольными обмерами установлено занижение щебеночного покрытия, что, по мнению контролирующего органа, привело к оплате МУП «ГОРКОМХОЗ» невыполненных объемов работ.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135.1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» городу Воронеж Воронежской области в 2007 году перечислены средства федерального бюджета на развитие сети автомобильных дорог и дорожной инфраструктуры, расходование которых осуществлялось на оплату муниципальных контрактов, заключенных с подрядными организациями с МУП «ГОРКОМХОЗ», действовавшим на основании договора поручения № 1 от 15.01.2007.

По данному договору, Доверитель (Администрация) поручает, а Поверенный (МУП «ГОРКОМХОЗ») принимает на себя обязательства по выполнению муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию, капитальному ремонту и новому строительству объектов внешнего городского благоустройства за счет и в объеме средств, предусмотренных бюджетом города Воронежа на 2007 год; оформление договоров на работы по благоустройству с подрядными организациями; осуществлению проведения технадзора за производством работ по заключенным договорам; принятие выполненных работ в рамках заключенных договоров.

С учетом указанного договора денежные средства были перечислены ФКУ администрации городского округа город Воронеж на лицевой счет МУП «ГОРКОМХОЗ», как получателя средств федерального бюджета и поверенного Администрации города на 2007 год.

На основании указанных обстоятельств ТУ Росфиннадзора в Воронежской области пришло к выводу о необходимости вынесения предписания именно в адрес заявителя. Однако, контролирующим органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изменениями), государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При этом под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков(исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Определение подрядчиков по ремонту автомобильных дорог в г.Воронеже осуществлялось на основании торгов.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ТУ Росфиннадзора в Воронежской области, что заявитель не выступал ни в качестве муниципального заказчика проводимых работ, ни в качестве организатора торгов.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальные контракты заключались МУП «ГОРКОМХОЗ» с подрядными организациями на основании приказа Департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2007 № 387/КДХ, в котором содержался перечень организаций, определенных в качестве подрядчиков.

Договором поручения № 1 от 15.01.2007 в обязанности МУП «ГОРКОМХОЗ» было вменено не размещение заказов, а только выполнение отдельных функций заказчика от имени и за счет Администрации города, что прямо свидетельствует о невозможности определения МУП «ГОРКОМХОЗ» как муниципального заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Соответствующее положение содержится и в договоре поручения № 1 от 15.01.2007.

Все заключенные МУП «ГОРКОМХОЗ» контракты содержат ссылку на договор поручения № 1 от 15.01.2007. С учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности по данным сделкам возникают непосредственно у администрации городского округа город Воронеж.

Кроме того, пунктом 2.1 договора поручения № 1 от 15.01.2008 специально оговорено, что права и обязанности по оплате работ для муниципальных нужд по договорам, заключенным поверенным, возникают непосредственно у Доверителя – администрации городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, наличие в контрактах указания на то, МУП «ГОРКОМХОЗ» именуется «заказчиком», не свидетельствует о переходе прав и обязанностей муниципального заказчика, к МУП «ГОРКОМХОЗ» и соответствующие доводы ТУ Росфиннадзора в Воронежской области со ссылками на статьи Гражданского кодекса, регулирующие подрядные отношения, судом не принимается за несостоятельностью.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в Воронежской области на статью 737 Гражданского кодекса несостоятельна, поскольку данная статья регулирует отношения бытового подряда.

Судом также учтено, что действие договора поручения № 1 от 15.01.2007 закончилось 31.12.2007.

Таким образом, предписание выдано ненадлежащему лицу.

Помимо изложенного следует отметить, что размещение заказов с учетом положений статьи 973 Гражданского кодекса РФ осуществлялось заявителем исключительно на основании указаний Доверителя (приказы Комитета дорожного хозяйства и благоустройства Департамента развития городского хозяйства администрации городского округа город Воронеж).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что контракты заключены МУП «ГОРКОМХОЗ», работы приняты по актам приемки-передачи и оплачены согласно справкам о стоимости в установленном законом порядке и сроки, в силу чего довод ТУ Росфиннадзора в Воронежской области заключении заявителем контрактов с нарушением норм Федерального закона № 94-ФЗ, судом не принимается.

Справка филиала ФГУ «Росдортехнология» в ЦФО не может быть принята судом в качестве доказательства совершения нарушений МУП «ГОРКОМХОЗ», поскольку свидетельствует об отступлении подрядчиками от технологии производства работ, в том время как технический надзор и приемку выполненных объемов работ на объектах во исполнение пункта 2.1 контрактов во исполнение приказа Департамента развития городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 07.10.2007 № 412 осуществляло ООО «РемТрансКом». Имеющиеся в материалах дела акты подписаны уполномоченной организацией и не оспорены сторонами договора, контрактов.

При этом судом учтено, что обмеры проводились 17-23.04.2008, то есть спустя 5 месяцев после проведения работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – часть 5 статьи 200 АПК РФ,

ТУ Росфиннадзора в Воронежской области не представлены бесспорные доказательства правомерности и обоснованности вынесения предписания в адрес МУП «ГОРКОМХОЗ».

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ТУ Росфиннадзора в Воронежской области и подлежит взысканию с него в сумме 2000 руб. в пользу заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 971, частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (с изменениями), статьями 4,7-11,13,65,110,167-170,180,200 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным предписание территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области № 20 от 27.05.2008, как не соответствующее статье 971 Гражданского кодекса РФ, статьям 4,5 Федерального закона Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Обязать территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области устранить допущенные предписанием № 20 от 27.05.2008 нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, расположенного по адресу: <...> (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.07.2004 за Основным государственным регистрационным номером 1043600058281) государственную пошлину в сумме 2000 руб. в пользу муниципального унитарного предприятия г.Воронежа «Управление городского коммунального хозяйства», расположенного по область, г.Павловск (зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 31.10.2002 за Основным государственным регистрационным номером 1023601551489).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова