Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2 (после перерыва), представитель, доверенность от 19.03.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 02.02.2018 (сроком на шесть месяцев), ФИО4 (после перерыва), представитель, доверенность от 27.07.2017 (сроком на шесть месяцев);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (далее – ответчик) о взыскании 705 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, отрицая выдачу доверенностей истцу, сделал заявление о фальсификации доказательств, настаивая на том, что подпись под доверенностями не принадлежит директору общества ФИО5

Истец отказался от отзыва доверенностей как доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, судом заслушаны пояснения ФИО5, заявившего о том, что им не подписывались данные документы, а также отобраны экспериментальные образцы подписи.

Истец утверждал, что доверенности выданы в количестве 5 экземпляров, однако для проведения экспертизы предоставлены только два экземпляра, так как остальные экземпляры у истца отсутствуют.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы принадлежности печати на доверенности ООО «Электросистемы+». Однако, доказательств согласия экспертной организации на проведение данной экспертизы и оплату ее стоимости в материалы дела не представил. Судом неоднократно предоставлял истцу возможность внести денежные средства на депозит суда. Данные требования суда не исполнены. Судом вынесено определение об отклонении заявленного ходатайства

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела от экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1177/4-3 от 27.03.2017, в котором экспертом ФИО6 сделан вывод, что подписи от имени ФИО7, расположенные на двух экземплярах доверенности от 02.06.2014 выполнены не самим ФИО7, а с подражанием каким-то подлинным подписям.

Истец заявил о неполноте проведенного экспертного исследования и наличии сомнений в выводах эксперта.

Для устранения сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой их аргументации в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

В ходе пояснений эксперт ФИО6 признала наличие ошибок и неточностей, допущенных ее при проведении экспертного исследования.

Так как сомнения в обоснованности выводов эксперта не были устранены, по ходатайству истца, была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Экспертное заключение № 0976-17 от 21.11.2017, выполненное экспертом ФИО8 приобщено к материалам дела. Экспертом сделаны следующие выводы: «При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупностей, достаточных для решения вопроса об исполнителе подписи в какой-либо форме (положительной или отрицательной). Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих факторов» (например, непривычная поза), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме».

От проведения еще одной экспертизы стороны отказались.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны аудиозаписи судебных заседаний по делу № А14-1646/2014, проведенных 12.03.2014 и 19.03.2014.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

ООО «Электросистемы+» (ответчик) 02.06.2014г. была выдана доверенность в количестве 5 экземпляров на имя ФИО1 (истец) для представления интересов ответчика:

- представлять интересы доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, кредитору, в том числе право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, подписания апелляционных, кассационных жалоб, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, заключения мирового соглашения,

- право передачи дела в третейский суд, право обжалования судебных актов;

- представлять интересы Доверителя в правоохранительных органах РФ, в том числе в Министерстве внутренних дел, в Министерстве юстиции РФ, в Прокуратуре РФ, с правом подачи заявления и иных документы, давать пояснения по предъявленным документам, получать на руки документы, проводить ознакомление с материалами дела, подписывать запросы и осуществлять иные действия в рамках данного поручения;

-право подписания заявления о принесении протеста, требования принудительного исполнения судебного акта;

-право предъявления исполнительного листа к взысканию с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя;

-право представлять интересы в делах о банкротстве, со всеми правами и обязанностями кредитора, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения, документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

В материалы дела представлены только два экземпляра доверенности.

Договор от 02.06.2014, с дополнительным соглашением от 06.06.2014 со стороны ответчика не подписан. Договор направлен истцом ответчику по почте 02.06.2014, квитанция прилагается к материалам дела.

Истец, предъявляя выданную ему ответчиком доверенность, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ВолгО строительное», обращался с заявлениями к должностным лицам правоохранительных органов и в общественные организации (приемная партии «Единая Россия», Общественную палату).

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2016, № 2 от 30.03.2016 и № 3 от 30.03.2016. были направлены ответчику только 12.04.2016 совместно с претензией от 12.04.2016 (факт отправления подтверждается квитанцией и описью с печатью почтового отделения).

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 и от 22.01.2015. и составила в общем сумме 705000 рублей. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1011,29 рублей.

Так как ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон, исходя из текста доверенности, подлежат урегулированию в рамках правовых норм о договорах возмездного оказания услуг, поручительства, а также действия в чужом интересе.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным условием любого договора в системе гражданского права является его предмет. Для договоров возмездного оказания услуг и поручения должно быть определено, какие конкретно услуги или юридические действия должны быть совершены по заданию заказчика. Из текста представленной доверенности установить данное обстоятельство невозможно.

Суд не может согласиться с доводом истца об акцептировании ответчиком договора № 16 от 02.06.2014 путем выдачи доверенности, так как она была выдана 02.06.2014, а договор по утверждению истца направлен ответчику почтой 02.06.2014, что однозначно предполагает более позднее его получение ответчиком. Кроме этого, в материалы дела представлена только опись почтового отправления по форме Ф 107, без приложения квитанции, и с плохо читаемой датой в штампе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

По утверждению истца, стороны пришли к устной договоренности о представлении интересов ответчика в ходе судебного разбирательства по делу № А14-1646/2014 о банкротстве ОАО «ВолГО строительное».

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фальсификации доверенности в ходе их проверки в судебном разбирательстве не были опровергнуты. Эксперт не смог сделать вывод о принадлежности подписи на доверенности директору ответчика ФИО5

Однако, в истцом в материалы дела представлен протокол судебных заседаний по делу № А14-1646/2014, состоявшихся 12 и 19 марта 2014 и аудиозапись, прослушанная судом в ходе судебного разбирательства. Из представленных документов следует, что в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2014 участвовали одновременно истец как представитель по спорной доверенности и руководитель ответчика ФИО7

Доводы ответчика о том, что директор ФИО7 из-за большого количества участников судебного заседания не понял, что истец представляет его интересы, подлежат отклонению судом, так как основаны на субъективной оценке обстоятельств руководителем общества и не подтверждаются документально.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах суд считает, что услуги оказанные истцом в данных судебных заседаниях одобрены ответчиком и подлежат оплате в сумме стоимости, определенной истцом в исковом заявлении, по 8000 рублей за день занятости, всего в размере 16000 рублей.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, так как участие в двух судебных заседаниях истца совместно с представляемым лицом не позволяет представителю самостоятельно определять объем оказываемых услуг без согласования с заказчиком, так как судебное разбирательство по делу о банкротстве проводится с особенностями, установленными АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Рассмотрение дела состоит не из одного спора, затрагивающего права и законные интересы ответчика, а из совокупности споров касающихся как рассмотрения требований конкурсных кредиторов, так и иных процессуальных действий других участников.

Участие ответчика в рассмотрении споров (за исключением рассмотрения его требования), обладающего статусом конкурсного кредитора ОАО «ВолГО строительное», не являлось обязательным и не затрагивало непосредственно его прав и законных интересов, поэтому перечень споров, в которых предполагалось участие представителя, должно было быть согласовано с ответчиком. Данные особенности рассмотрения споров о банкротстве не позволяют суду сделать вывод о выдаче истцу поручения о представлении интересов в деле о банкротстве.

Заявление об установлении ответчика в реестр требований кредиторов подано другим представителем и рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание. Подача истцом ходатайства об уточнении требований касалась только лишь уточнением периода взыскания пени.

Доказательств наличия указаний ответчика об участии в тех или иных судебных заседаниях по делу о банкротстве суду не представлено. Судом также учтено, что истец представлял интересы в процессе о банкротстве не только ответчика, но и других лиц, участвуя в судебных заседаниях от их имени одновременно.

При таких обстоятельствах следует, что истец, обладая выданной ему доверенностью, самостоятельно определял вид и объем совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статье 982 ГК РФ в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении данного спора суду следует установить наличие совокупности обстоятельств: необходимость производимых действий для срочной защиты нарушенных прав и законных интересов представляемого и получение его последующего одобрения указанных действий.

Суду не представлено доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов ответчика в ходе судебных разбирательств, в которых участвовал истец. Истцом также не обоснована необходимость и относимость к рассмотрению дела о банкротстве подача письменных обращений в администрацию Президента РФ, Общественную палату РФ, общественную приемную партии Единая Россия и т.п., плата за которые также является предметом данного иска.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 1,2,3 от 30.03.2016 направлены ответчику по почте только вместе с повторной претензией 12.04.2016. До указанной даты истец направлял ответчику 31.08.2015 претензию без актов оказанных услуг.

Доводы истца о получении одобрения путем переписки по электронной почте и получения факсограмм с номера телефона, принадлежащего ответчику, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 66 АПК РФ оказывалась истцу помощь по истребованию доказательств, в том числе сведений о принадлежности адреса электронной почты. Документов, позволяющих установить принадлежность адреса электронной почты ответчику, суду не представлено. Получение факсограмм документов с телефона ответчика и переговоры без фиксации их содержания не могут быть расценены судом как доказательства одобрения действий истца.

Таким образом, являясь профессионалом на рынке возмездного оказания услуг и осуществляя деятельность по представлению чужих интересов в отсутствии прямого поручения ответчика и не получив его одобрения, истец действовал на свой риск, что не противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 16000 рублей, в связи с чем, исковые требования в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика. В остальной части иска следует отказать.

Кроме требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании 1011,29 рублей почтовых расходов, связанных с направлением обращений в различные органы, с учетом того, что суд не считает обоснованным оказание услуг в указанной части, то и требование о взыскании понесенных в связи с этим почтовых расходов также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 103000 рублей документально подтверждены и также подлежат частичному удовлетворению в размере 2338,10 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по госпошлине в размере 17120 рублей на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям: на ответчика 388,62 рубля, на истца 16731 рубль. При подаче иска оплачена госпошлина в размере 15920 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...> рублей основного долга, 388,62 рублей расходов по оплате госпошлины, 2338,10 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 1200 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина