Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Комбинат мясной Воронежский», г. Воронеж (заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (ответчик по делу) о признании частично недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г.

В судебном заседании 10.10.07г. заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в сумме – 149 133руб .; за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 48 059руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме – 120 036руб., за неполную уплату транспортного налога - в сумме 2 421руб. (п.п. «б» п.1 решения);

- предложения уплатить:

-НДС в сумме - 36 810руб .;

- налог на прибыль в сумме – 967 567руб .;

-налог на имущество в сумме – 923 643руб .;

-налог на землю в сумме – 547руб. ;

-транспортный налог в сумме – 12 106руб. (п.п.п.2.1 «б» п.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме – 779 883руб., в том числе:

-по налогу на прибыль – 194 275руб.;

-по НДС – 139 864руб.;

-по налогу на имущество – 445 716руб.;

-по налогу на землю – 28руб.;

-по транспортному налогу – 3 472руб. (п.п.1 п.2 резолютивной части решения).

В судебном заседании 10.10.07г. ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» представило письменный отказ от требовани й о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

-взыскания налога на прибыль в общей сумме – 8 348 руб., в том числе: 7 236руб. за период 2002г., 1 112руб. за период 2003г. (п.5.1 мотивировочной части решения);

-взыскания налога на добавленную стоимость в общей сумме – 276 666руб., в том числе: 73 567руб. за период – 2002г., 147 006руб. за период – 2003г., 56 093руб. за период 2004г. (п. 6.3 мотивировочной части решения).

Ознакомившись с материалами дела, с заявленным ходатайством, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ заявителя от иска соответствует действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от иска следует принять и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 прекратить производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

-взыскания налога на прибыль в общей сумме – 8 348 руб ., в том числе: 7 236руб. за период 2002г., 1 112руб. за период 2003г.;

-взыскания налога на добавленную стоимость в общей сумме – 276 666руб., в том числе: 73 567руб. за период – 2002г., 147 006руб. за период – 2003г., 56 093руб. за период 2004г.

Руководствуясь статьями 49, 184 АПК РФ, суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает, указывает на законность решения в оспариваемой части по основаниям, изложенным в решении № 16/176 от 06.07.07г.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ч.5 ст. 158 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и по ходатайству заявителя для уточнения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.07г. по 10.12.07г.

Из материалов дела следует:

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ОАО«Комбинат мясной Воронежский» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период - с 01.01.02г. по 31.12.04г., результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки №32/ДСП от 31.03.06г. (л.д. – 1-36, т.2).

По итогам указанной выездной налоговой проверки было вынесено решение №25/ДСП от 02.05.06г. (л.д. – 18-47,т.1).

Считая, что данное решение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным вышеуказанного решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что все доводы заявителя незаконны и неправомерны по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзывах, представленных в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части доначисления налога на землю в сумме – 547руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме – 28руб., при этом указывает на то, что при расчете земельного налога за спорный период предприятие руководствовалось действующим законодательством РФ (Постановлением РФ от 11.10.91г. № 1738-1, Указом президента РФ от 04.08.1997 года № 882 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 г № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», приказом МНС РФ от 06.03.2000г. №АП-3-04/90, Постановлением Воронежского городского муниципального Совета от 02.07.98г. №124-II «О плате за землю и нормативной цене земли»).

Согласно статьям 7 и 8 Закона № 1738-1 налог за земли городов и поселков исчисляется исходя из средних ставок, указанных в приложении 2 к этому закону.

Земельный налог является местным. Поэтому ставки по конкретному земельному участку устанавливают местные органы власти на основе средних ставок, введенных Законом № 1738-1.

Начиная с 1994 года ставки земельного налога индексируются путем применения коэффициента индексации. Эти коэффициенты устанавливаются ежегодно.

Федеральным законом от 07.07.03г. №117-ФЗ было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога (за исключением земельного налога за сельскохозяйственные угодья) применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

Таким образом, ставка налога в 2002-2004 годах рассчитывалась ОАО «Комбинат мясной Воронежский» по следующей формуле: Ставка земельного налога (2004 год) = [Ставка зем. Нал. *50 (1994г)*2 (1995г)х1,5 (1996г.)х 2 (1997г.): 1000 х 2 (1999г.) х 1,2 (2000г.) х 2 (2002г.)х 1,8 (2003 г.) х 1,1 (2004г.) .

Доначисляя Обществу налог на землю в сумме – 547руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме – 28руб., налоговый орган руководствовался тем, что заявителем были нарушены:

Закон РФ «О плате за землю» от 11.10.91 г. № 1738-1 (с учетом изменений и дополнений), Инструкция МНС РФ от 21.02.200 г. № 56 «По применению Закона РФ «О плате за землю» и Положение «О взимании и использовании средств земельного налога и арендной платы за землю в Воронежской области», утвержденного Постановлением областной Думы от 02.07.97г., ФЗ от 24.12.2002г. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», ФЗ от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год», Указ президента РФ от 04.08.1997г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановление Правительства РФ от 18.09.1997г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

По мнению налогового органа, в соответствии с действующим в спорный период законодательством налог на землю исчислялся согласно следующей методике расчета:

Расчет земельного налога:

Sн =S x Kс , где

Sн – сумма земельного налога.

S - площадь земельного участка (кв. м.).

Kc – средняя ставка земельного налога, увеличенная на ежегодные коэффициенты инфляции и коэффициент местоположения:

Kc = k 1 x k 2 x k 3 x k 4 x k 5 x k 6 x k 7 x k 8 x k 9 x k 10 x k 11, где

k 1 – средняя ставка земельного налога для Центрально-Черноземного района в соответствии с ФЗ РФ от 11.10.1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (приложение № 2, таблица № 1), равная 2,2 руб./ м2.

k 2 – коэффициент, установленный ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ РФ «О плате за землю» № 22-ФЗ от 09.08.1994 г., равный 50 .

k 3 – коэффициент, установленный на 1995 г. Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 г. № 562 «Об индексации ставок земельного налога в 1995 г.», равный 2 .

k 4 - коэффициент, установленный на 1996 г. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 378 «Об индексации ставок земельного налога в 1996 г.», равный 1,5 .

k 5 – коэффициент, установленный на 1997 г. ФЗ от 26.02.1997 г. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 г.», равный 2 .

k 6 - коэффициент, установленный на 1999 г. ФЗ от 22.02.1999 г. № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.», равный 2 .

k 7 - коэффициент, установленный на 2000 г. ФЗ от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.», равный 1,2 .

k 8 – коэффициент, установленный на 2002 г. ФЗ от 14.12.2001 г. № 163-ФЗ «Об индексации ставок земельного налога», равный 2 .

k 9 - коэффициент, установленный на 2003 г. ФЗ от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ», равный 1,8.

k 10 – коэффициент, установленный на

2004 г. ФЗ от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ», равный 1,1.

k 11–коэффициент увеличения средней ставки земельного налога по местоположению города, установленный Постановлением Воронежской областной Думы от 02.07.1997 г. № 96-II-ОД «О «Положении о взимании и использовании средств земельного налога и арендной платы за землю в Воронежской области», равный 2, 4 .

Сумма земельного налога равна : Sн =(S x Kс):1000 , где

1000 – размер изменения нарицательной стоимости рубля в соответствии с Указом президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».

ОАО «Комбинат мясной Воронежский» в декабре 2003 г. по земельному участку под мясокомбинатом по ул. Ворошилова, 10, принадлежащему предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании :

- Свидетельства о праве собственности на землю от 16.03.1993 г.;

-Свидетельства о государственной регистрации права на землю № 36 АА 611565 от 12.08.2002 г.,

- Постановления Администрации г. Воронежа № 591/5 от 23.12.1992 г.,

- Постановления Администрации г. Воронежа № 691 от 16.07.2001 г.,

были представлены уточненные декларации по налогу на землю за 2002-2003 гг ., в которых применены следующие налоговые ставки:

2002 г. – 7 600 руб/кв.м.

2003 г. – 13 680 руб/кв.м.

В декларации по налогу на землю за 2004 г.:

2004 г. – 15 048 руб/кв.м.,

Фактически, средние ставки земельного налога, в соответствии с расчетом составляют:

2002 г. - 7603 руб/кв.м (2,2х50х2х1,5х2х2х1,2х2х2,4),

2003 г. – 13685 руб/кв.м (2,2х50х2х1,5х2х2х1,2х2х1,8х2,4),

2004г.- 15054руб/кв.м (2,2х50х2х1,5х2х2х1,2х2х1,8х1,1х2,4).

Сумма исчисленного налога должна составить:

- 2002 г.:

Zн(сумма земельного налога) = 68 361 кв.м. х 7 603руб. : 1000 = 519 749 руб.

Поскольку предприятием применена ставка по налогу на землю – 7600 руб/кв.м, что ниже средней ставки, установленной приложением 2 к Закону РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991г. на 3 руб/кв.м., сумма налога на землю фактически исчисленная в заниженных размерах по изложенному основанию составит205 руб. (519 749 руб. – 519 544 руб.).

2003 г.:

Zн(сумма земельного налога) = 68 361 кв.м. х 13 685руб.: 1000 = 935 520руб.

Предприятием применена ставка по налогу на землю – 13 680 руб/кв.м, что ниже средней ставки, установленной приложением 2 к Закону РФ «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 г. на 5 руб/кв.м. сумма налога на землю фактически исчисленная в заниженных размерах составит 342 руб . (935 520руб.- 935 178руб.).

2004 г .:

Земельный налог за 2004 г. исчислен по ставке 15054 руб. согласно решению Арбитражного суда Воронежской области № А14-12734/2004/398/24 от 15.12.04г.

Всего неуплата (неполная уплата) земельного налога, с учетом представленных предприятием возражений, составила - 547 руб., в том числе:

- в 200 2 г. - 205 руб.

- в 2003 г. – 342 руб.

Согласно ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога были начислены пени в сумме – 28 руб.

Налоговая ответственность за указанные нарушения, предусмотренная п.1 ст. 122 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки не применялась, в связи с переплатой по налогу на землю, числящейся по лицевому счету налогоплательщика.

Возражения, представленные предприятием по данному эпизоду, были отклонены в связи с тем, что в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997 г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 г., исходя из нового масштаба цен, все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а так же задолженности по этим платежам.

Судом принимаются вышеуказанные доводы ответчика, при этом суд руководствовался следующим:

По мнению суда, в нарушение п.7 Постановления Правительства РФ от 18.09.1997г. «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», обязывающего пересчитывать платежи по налогам в новом масштабе цен, заявитель применил Указ Президента РФ от 04.08.2004г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», а именно: деление на 1000 не платежапо налогу, а средней ставки земельного налога. Таким образом, заявитель неправильно провел мероприятия по индексациицен (мероприятия по изменению нарицательной стоимости рубля, предусмотренные Указом Президента РФ от 04.08.2004г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановлением Правительства РФ от 18.09.1997г. № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен») и нарушил последовательность при применении коэффициентов индексации к средней ставке земельного налога в каждом последующем налоговом периоде (финансовом году). Средняя ставка земельного налога, фактически применявшаяся (действовавшая) на территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года) должна подвергаться индексации только на коэффициент индексации.

В нарушение установленного порядка ОАО «Комбинат мясной Воронежский» исчислил сумму налога следующим образом: Sн =SxKс (К1 х К2 х К3 х К4 х К5 : 1000 х К6 х К7 х К8 х К9 х К10 х К11)

В результате ОАО «Комбинат мясной Воронежский» нарушило порядок исчисления налога путем несоблюдения последовательности при применении коэффициентов индексации в каждом последующем налоговом периоде (финансовом году), когда индексации подвергаются ставки земельного налога, фактически применявшиеся (действовавшие) на определенной территории в течение предыдущего налогового периода (финансового года)и неправильно провел мероприятия по индексации цен. Указанные доводы суда основаны на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года N 5063/03.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в указанной части является правомерным и соответствующим налоговому законодательству, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Заявитель оспаривает решение налоговогооргана № 25/ДСП от 02.05.06г. в части:

- взыскания транспортного налога в сумме – 12 106руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме – 3 472руб. (в расчете налоговой инспекции на данную сумму доначисленного налога приходятся пени в сумме – 2 415руб.);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме – 2 421руб. (в расчете налоговой инспекции за данное правонарушение налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ – не применялась; по ст. 119 НК РФ была применена налоговая ответственность в виде штрафа на сумму – 16 192 руб., однако, указанная сумма штрафа заявителем не оспаривается.)

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что с огласно статье 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, самостоятельно исчисляют сумму налога, исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и определяемых в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации по итогам налогового периода.

Предприятие исходило из того, что оно не является плательщиком транспортного налога по спорным транспортным средствам, снятым с учета ГИБДД до 2004 г. в связи с их утилизацией, так как они были списаны с баланса и не являлись транспортным средством.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Кодекса определено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, учитывая положения данных норм, пришла к выводу о том, что необходимым и достаточным основанием для возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога является лишь факт регистрации данных транспортных средств за налогоплательщиком.

Между тем, по мнению заявителя, ответчиком не учтено, что в силу п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Налогоплательщики в силу п. 1 ст. 54 Кодекса исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с изложенным, сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при наличии надлежащих доказательств отсутствия у налогоплательщика объекта налогообложения, по мнению заявителя, не может являться основанием для начисления транспортного налога.

Согласно п.5 ст.55 НК РФ, если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.

Однако, как считает заявитель, налоговый орган не доказал отражения у общества основных средств (в виде транспортных средств) на его бухгалтерском учете, использования обществом спорных транспортных средств на протяжении периода времени 2003-2004г.г. В ходе выездной налоговой проверки оценка доказательствам, которые общество представило в обоснование отсутствия у него объектов налогообложения, ответчиком не дана.

Вместе с тем, как указано в оспариваемом решении налогового органа транспортные средства на балансе общества не числились. В справке, выданной ГИБДД, указывается, что транспортных средств, принадлежащих ранее обществу, были сняты с учета в период 2004 г.

Указанные документы, а также бухгалтерский баланс общества, ИФНС на предмет фактического наличия (отсутствия) у общества спорных объектов налогообложения не исследовались и не оценивались, что привело к принятию, по мнению заявителя, не обоснованного решения.

Судом отклоняются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

Порядок исчисления и уплаты транспортного налога регулируется гл. 28 НК РФ «Транспортный налог» (в том числе, в спорном периоде).

Согласно ст. 363 НК РФ «Транспортный налог» и ст. 2 Закона Воронежской области от 27.12.03 г. № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» налогоплательщики обязаны уплачивать налог в срок не позднее 1 августа налогового периода и окончательный перерасчет производить, в срок не позднее 1 февраля года, следующего за налоговым периодом, с учетом зарегистрированных и снятых с регистрации в течение налогового периода транспортных средств; по истечении каждого налогового периода представлять в налоговые органы налоговые декларации по транспортному налогу.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается год.

По результатам выездной налоговой проверки, было выявлено нарушение ст. ст. 357, 358, 359, 362,363 гл.28 НК РФ «Транспортный налог» и ст.2 Закона Воронежской области от 27.12.2003 г. № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» выразившееся:

- в 2003 году:

- не представлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 г. по сроку 31.01.04 г.

- в занижении налоговой базы по транспортному налогу, с учетом возражений представленных предприятием за 2003 г. на 8 единиц транспортных средств, которое привело к неуплате в бюджет с учетом возражений, представленных предприятием транспортного налога в сумме – 6 785 руб.

Данные нарушения подтверждаются отсутствием налоговых деклараций за вышеперечисленные налоговые периоды, сведениями, представленными ГУВД Воронежской области Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (письмо № 25/19 от 22.02.06 г.), о регистрационных действиях по автотранспортным средствам, которые проводились ОАО «КМВ».

-в 2004 году

- в нарушение ст.ст. 358,359,362 НК РФ в декларации по транспортному налогу за 2004 г., представленной в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Воронежа предприятием не включены 8 единиц транспортных средств (с учетом возражений представленных предприятием), зарегистрированных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», предприятием не исчислен и не уплачен в бюджет транспортный налог в сумме - 5 321 руб.

Всего за 2003,2004 годы неуплата (неполная уплата) транспортного налога составила 12 106 руб., в том числе: 2003 г. - 6 785 руб., 2004 г. – 5 321 руб.

Факт нарушенияподтверждается сведениями, представленными ГУВД Воронежской области, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения (Письмо № 25/19 от 22.02.06г.), о регистрационных действиях по автотранспортным средствам, которые проводились ОАО «Комбинат мясной Воронежский», непредставлением декларации по транспортному налогу за 2003 г. декларацией по транспортному налогу за 2004 г

За неуплату транспортного налога в сумме 12 106 руб. за период 2003-2004 годы на основании ст. 75 НК РФ ОАО «Комбинат мясной «Воронежской» были начислены пени (с учетом лицевого счета) в сумме - 3 472 руб.

За указанные нарушения налогового законодательства заявитель, по мнению суда, правомерно был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

-по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме – 16 962 руб.

-по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 2 421 руб., с учетом данных лицевого счета.

Доводы заявителя о том, что ответчик не доказал отражения у общества основных средств (в виде транспортных средств) на его бухгалтерском учете, использования обществом спорных транспортных средств на протяжении периода времени 2003-2004г.г. судом отклоняются, поскольку, как следует из статьи 357 НК РФ - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерациизарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, судом учтено, что заявителем не представлено суду бесспорных доказательств того, что указанные 8 единиц автотранспортных средств были отчуждены или уничтожены, или предпринимались попытки снять с регистрационного учета в ГИБДД указанные автотранспортые средства, при том, что в ходе судебного разбирательства судом предлагалось заявителю представить указанные доказательства, в связи, с чем дело неоднократно откладывалось. Однако, указанных доказательств заявитель суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Заявитель оспаривает отказ ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в заявленной льготе по налогу на имущество за период - 2002 год, 2003 год.

Основанием для отказа послужили выводы инспекции о не подтверждении обществом права на использование льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий», в связи с отсутствием у Общества раздельного учета в части облагаемого и необлагаемого имущества и отсутствием у налогового органа возможности на проведение проверки, при этом, ответчик указывает на то, что, поскольку на льготу по налогу на имущество претендует налогоплательщик, то, следовательно, именно он, обязан был представить доказательства, подтверждающие правомерность использования им льготы. Однако, таких доказательств в ходе выездной налоговой проверки представлено не было, следовательно, налогоплательщик не подтвердил 70%-ный размер выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в выручке от реализации продукции (работ, услуг).

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, подтверждаются расчетами по налогу на имущество ОАО «Комбинат мясной Воронежский» за 1 кв., 1 полугодие, 9 месяцев, год 2002 г., 1 кв., 1 полугодие, 9 месяцев, год 2003 г., Ф-1 «Бухгалтерский баланс» за 2002, 1 кв., 1 полугодие, 9 месяцев, год 2003 г., оборотными ведомостями за 2002 г., 1,2,3,4 кварталы 2003 г., главной книгой за 2002, 2003 гг., требованием ИФНС РФ по Ленинскому району № 14-07/183 от 12.01.06 г.

Как следует из оспариваемого решения, всего неуплата (неполная уплата) налога на имущество составила 923 643руб., в том числе: 2002 г. – 323 461 руб. 2003 г. – 600 182 руб.

Предприятие было привлечено к налоговой ответственности за указанные нарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты по лицевому счету, что составило:

- за 2003 г. в сумме – 120 036руб.,

- за 2002 г. штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 не применялись в связи с истечением срока давности.

Согласно ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога были начислены пени в размере – 445 716руб.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что:

Пунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации « О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 N 2030-1установлено, что налогом на имущество не облагается, в частности, имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом заявитель обращает внимание суда на отсутствие законодательного регулирования раздельного учета в целях применения льготы по налогу на имущество и на право налогоплательщика определять систему учета самостоятельно.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Оказание услуг по производству, переработке, хранению, реализация колбасных и мясных изделий - конечный продукт переработки этой продукции. Поскольку выручка от реализации конечного продукта составила более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции, ОАО «Комбинат мясной Воронежский» пользовалось льготой.

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета. Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю.

Таким образом, согласно пункту «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при следующих условиях: перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции; выручка от реализации конечного продукта переработки должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

Применение указанной льготы не должно ставиться в зависимость от вида, как перерабатываемого сельскохозяйственного продукта, так и произведенного конечного продукта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» (с учетом изменений и дополнений) к сельскохозяйственной продукции относится продукция, включенная в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93. Продукция перерабатываемая предприятием включена в Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93.

Выручка предприятия от переработки, хранения данной продукции, полученная в результате непрерывного технологического процесса, составила в 2002 - 2003 годах более 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Таким образом, по мнению заявителя, на предприятие в указанном периоде распространялась льгота по налогу на имущество, предусмотренная подпунктом «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий». Кроме того, отсутствие в учетной политике, утвержденной методики расчета процента выручки, полученной от переработки сельскохозяйственного сырья в общей сумме выручки от реализации продукции, не изменяет и не отменяет положение пункта «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» и статьи 56 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование правомерности применения льготы по налогу на имущество заявителем были представлены:

- ежемесячные расчеты процентов сырья для переработки (производство колбасных изделий)

- ежемесячные расчеты (сводные согласно книги продаж) процента выручки от реализации товаров, работ, услуг сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг).

- отчеты статистической отчетности.

- сертификаты соответствия продукции.

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

Пунктом «б» ст.4 Закона РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» установлено, что налогом не облагается имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

То есть, право на данную льготу поставлено законодателем в зависимость от наличия выручки от производства, переработки и хранениясельскохозяйственной продукции (в том числе, услуг) и ее размера в общей доле выручки предприятия.

Таким образом, согласно пункту «б» статьи 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» льгота по налогу на имущество предприятиям, перерабатывающим сельскохозяйственную продукцию, предоставляется при следующих условиях:

- перерабатываемый продукт должен относиться к сельскохозяйственной продукции;

- выручка от реализации конечного продукта переработки сельскохозяйственного продукта должна составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) организации.

Как следует из материалов дела:

Основным видом деятельности ОАО «Комбинат мясной Воронежский» является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных (код 15.11.1 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), а также производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных (код 15.13.1 согласно ОКВЭД) Коды видов экономической деятельности присваиваются органом государственной статистики.

Согласно приказам об учетной политике на 2002, 2003 гг., а также порядку составления бухгалтерской отчетности, установленному Положением о бухгалтерских отчетах и балансах («Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденному Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105) предприятие ведет ежемесячную отчетность, на основании которой группирует квартальную, годовую отчетность.

В 2002г. предприятие:

- оказывало услуги по убою и переработке давальческого сырья, в том числе: продукции сельского хозяйства (код 98 0000) и мяса в тушах, полутушах и блоках, а также фарша (код 92 0000);

- производство колбасных изделий и деликатесов из сырья заказчика;

- хранение мясного сырья заказчика в холодильнике;

- выработка мясокостной муки и переработка животных жиров.

Таким образом, выручка была получена от оказанных услуг по переработке, производству и хранению давальческого сырья (как сельскохозяйственного, так и промышленного).

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что в 2002г. году у заявителя отсутствует выручка от реализации товара, при изготовлении которого была бы использована сельскохозяйственная продукция от всей выручки предприятия, так как выручка была получена от реализации услуг. При этом суд руководствовался тем, что, как указывалось выше, право на данную льготу поставлено законодателем в зависимость от наличия выручки от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (в том числе, услуг) и ее размера в общей доле выручки предприятия и не ставится в зависимость от того, чтобы выручка была получена не от оказанных услуг по переработке, производству и хранению давальческого сырья (как сельскохозяйственного, так и промышленного), а от производства, переработки и хранения собственной сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, судом учтено, что в ходе предыдущей налоговой проверки по контролю за правильностью исчисления и уплаты налога на имущество налоговыми (акт документальной проверки № 369 ДСП от 16.07.03г.), проведенной ИМНС по Ленинскому району г. Воронежа за период - 2000, 2001 и 6 месяцев 2002 года (предыдущий проверяемый период) налоговыми органами признавалось правомерным применение в 2000, 2001 и 6 месяцах 2002 года указанной льготы при тех же обстоятельствах и таком же ведении бухгалтерского учета (метод расчета удельного вес выручки от деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки, то есть, по удельному весу мяса, полученного от убоя в общем количестве мясного сырья, поступившего на предприятие применялся предприятием из года в год и не оспаривался налоговым органом).

Таким образом, по результатам указанной проверки налоговым органом было подтверждено право ОАО «Комбинат мясной Воронежский» на применение налоговой льготы по «б» ст.4 Закона РФ от 13.12.91г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» за период 6 месяцев 2002 года и налогоплательщик пользовался льготой при определении налогооблагаемой стоимости имущества в течение ряда лет (в том числе и за период второе полугодие 2002 года) при отсутствии каких бы то ни было возражений со стороны налоговой инспекции.

В 2003г. предприятие осуществляло:

- убой и переработку собственного сельскохозяйственного сырья;

- оказывало услуги по убою и переработке продуктов убоя, в том числе: продукции сельского хозяйства (код 98 0000) и мяса в тушах, полутушах и блоках, а также фарша (код 92 0000) по договору комиссии;

- производство колбасных изделий и деликатесов из собственного сырья;

- хранение собственного мясного сырья;

- услуги по заморозке и хранению сырья заказчика в холодильнике по договору возмездного оказания услуг;

- выработка мясокостной муки и переработка животных жиров;

Таким образом, выручка была получена как от переработки и хранения собственного сельскохозяйственного сырья, так и от оказанных услуг по переработке, производству и хранению давальческого сырья (как сельскохозяйственного, так и промышленного).

Переработка указанной сельскохозяйственной продукции осуществлялась в рамках единого технологического процесса выработки мясных и колбасных изделий, в процессе изготовления которых использовалось и другое сырье: мясо говядины и свинины, фарш мяса птицы, закупленные у других организаций и частных лиц, а также добавки, специи и пряности. Мясные и колбасные изделия – конечный продукт единого технологического процесса переработки различных пищевых ингредиентов и мясного сырья, в том числе, и сельскохозяйственной продукции.

Если организация приобретает сельскохозяйственную продукцию с целью ее дальнейшей переработки и изготовления нового продукта в рамках единого технологического процесса, то показатель выручки, учитываемый при применении упомянутой льготы, может быть определен только при реализации конечного произведенного продукта покупателю. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2002 г. № 5832/01). При этом Закон №2030-1 не содержит в качестве условия для предоставления льготы по налогу на имущество обязательное наличие раздельного учета выручки от реализации конечного продукта переработки сельскохозяйственного сырья.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что Обществом не может быть применена заявленная им льгота по налогу на имущество, поскольку в процессе производства колбасных изделий используется, как мясо собственного забоя (льготируемая продукция), так и покупное мясо (нельготируемая продукция). Данный вывод противоречит положениям статьи 4 Федерального закона «О налоге на имущество предприятий», поскольку данная статья никак не регламентирует удельный вес перерабатываемого сельскохозяйственного сырья в общем количестве исходного сырья, используемого для производства конечного продукта, а связывает право на использование данной льготы только с удельным весом выручки от реализации конечного продукта переработки (мясных и колбасных изделий) в общей сумме выручки за отчетный период. Так как, в силу особенностей технологического процесса невозможно фактически определить ту часть производимой продукции, в основе которой заложено мясо, полученное от убоя (переработки сельскохозяйственной продукции), и часть продукции, сырьем для производства которой послужило мясо, закупленное у других юридических и физических лиц, то ОАО «Комбинат мясной Воронежский» определяло удельный вес выручки от реализации конечного продукта переработки сельскохозяйственной продукции расчетным путем.

Как пояснил заявитель, суть метода заключалась в следующем:

Все мясное сырье для производства мясных и колбасных изделий поступает на холодильник предприятия, который является отдельным структурным подразделением, и хранится там при определенном температурном режиме до момента отпуска в производство. Таким образом, на холодильнике в обезличенном виде хранитсякак мясо, полученное в результате убоя КРС и свиней, так и мясо, закупленное у сторонних организаций. Так как при производстве мясных и колбасных изделий основным сырьем является мясо говядины и свинины, то для подтверждения права на льготу по налогу на имущество предприятие рассчитывало удельный вес мяса, поступившего на холодильник от убоя, в общем количестве мясного сырья, поступившего на холодильник в отчетном периоде, а затем, исходя из полученного коэффициента, определяло процент выручки от реализации конечного продукта переработки сельскохозяйственной продукции.

Вес мяса, полученного в результате убоя и поступившего в дальнейшем на холодильник, фиксируется в отвесах-накладных на приемку мяса от скота, которые являются первичными учетными документами. Помимо количества мяса на выходе после убоя в них указывается количество голов КРС (свиней), поступивших на комбинат, а также стоят подписи ответственных лиц от убойного цеха и холодильника (сдавших и принявших соответственно сырье).

При приеме прочего мяса на холодильник выписывался внутренний отвес-накладная на приемку мяса, который также является первичным учетным документом.

На основании первичных документов (отвесы-накладные на приемку скота, отвесы-накладные на приемку мяса от скота, отвесы накладные на приемку мяса на холодильник, товарные накладные, счета-фактуры) составлялись за каждый месяц сводные ведомости «Поступление сырья (мясо) из убойного цеха» и «Поступления сырья (мясо) от поставщиков», а также сводные регистры «Поставка давальческого сырья/мясо», в которых рассчитывался удельный вес мяса, поступившего от убоя в общем количестве мясного сырья. На основе данных помесячных регистров выводился коэффициент удельного веса мяса от убоя за весь год.

В 2003 г. выручка предприятия от реализации продукции (работ, услуг) собственного производства составила 257 154руб. (форма №2). Достоверность бухгалтерской отчетности подтверждена аудиторским заключением. Проверкой налоговым органом правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с принятым организацией методом определения выручки для целей налогообложения нарушений не установлено. Удельный вес выручки в 2003г. от деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции в общей сумме выручки составил: 195 872,7 / 257 153,8 * 100% = 76 %

Таким образом, выручка ОАО КМВ от реализации мясных и колбасных изделий, полученных в результате непрерывного технологического процесса, включая переработку сельскохозяйственной продукции, а также от убоя КРС и свиней в живом весе, составила в 2003 г. 76% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

С учетом вышеизложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части взыскания налога на имущество в общей сумме – 923 643 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания налога на имущество в вышеуказанной сумме – отсутствуют и основания для начисления пени в сумме –445 716руб.

Поскольку, отсутствует событие налогового правонарушения (п.п. 1 ст. 109 НК РФ), заявитель не является субъектом налогового правонарушения, то, исключается возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму -120 036руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

- взыскания налога на имущество в сумме – 923 643руб. , пени за неполную уплату налога на имущество в сумме – 445 716руб. , привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ н за неполную уплату налога на имущество в сумме – 120 036 руб.

Заявитель частично оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в части выводов, изложенных в пункте 5.2 .

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено - 106 923руб. налога прибыль, начислены пени в сумме - 4 256руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 13 389руб.

Как следует из 5.2. оспариваемого решения - в ходе выездной налоговой проверки проверяющими было установлено нарушение налогоплательщиком п.3 ст.10 Федерального закона №110-ФЗ.

В частности, в указанном пункте указывается на то, что предприятие завысило сумму убытка, признаваемого в целях налогообложения, на 6 026 614 руб. Подробно расчет указан на листе 15 оспариваемого решения № 25/ДСП.

Согласно выводам проверяющих сумма убытка, определяемая в соответствии с налоговым законодательством составила – 13 347 299руб., сумма убытка по данным предприятия составила - 19 373 913руб ., соответственно, отклонения составили - 6 026 614 руб. (19 373 913руб. - 13 347 299руб.).

Сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001 г., уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль, определяется в соответствии с действовавшим до 01.01.02г. законодательством.

Перенос убытка прошлых лет осуществляется в соответствии со ст.283 НК РФ.

Как указано в решении, в 2002 г. и в 2003 г.указанное нарушениене повлиялона налогооблагаемую базу по налогу на прибыль , т.к. сумма убытка уменьшающая налоговую базу не превышала остатка не перенесенного убытка на конец отчетного периода.

В 2004 г.предприятие уточнило сумму убытка – 4 118 399 руб.(в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. - приложение №4 к листу 02, код строки 010), и эту сумму в полном объеме включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли.

Фактически остаток неперенесенного убытка составил – 3 672 887 руб ., т.е., по мнению ответчика, заявителем было допущено завышение суммы убытка, уменьшающего налоговую базу на 445 512руб. (4 118 399руб. – 3 672 887руб.).

Таким образом, по мнению проверяющих, в 2004 г. заявителем неправомерно отнесено на расходы – 445 512 руб.

Указанные нарушения, по мнению налогового органа, подтверждается «Отчетами о прибылях и убытках» форма №2 за 1998 – 2001 г.г.; налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2002 - 2004 г.г., приложением к акту проверки № 35.

Возражения представленные налогоплательщиком были отклонены в связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль за период 2002, 2003, 2004 г.г., убытки 1997г. ОАО «Комбинат мясной Воронежский» не были заявлены.

Заявитель оспаривает указанные доводы налогового органа, по следующим основаниям:

В проверяемом периоде предприятие воспользововалось правом уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на часть полученного убытка в предыдущем налоговом периоде (перенести убыток на будущее), в соответствии со статьей 283 НК РФ.

За период 2002-2004 годы общая сумма убытков, уменьшающих налоговую базу предприятия составила – 13 792 811руб. ( 2 867 218руб. + 6 807 194руб. + 4 118 399руб.), что не оспаривается налоговым органом.

По данным годовых бухгалтерских отчетов предприятия сумма, убытков уменьшающих налоговую базу предприятия, прошлых налоговых периодовсоставила: за 1997г. – 3 091 743руб., за 1998г. – 5 423 569руб., за 1999г. – 3 980 730руб., за 2000г. – 3 500 000руб., за 2001г. – 443 00руб.

Предприятие оспаривает не включение ответчиком суммы убытка, полученного предприятием в 1997 году, при этом указывает на то, что в оспариваемый период в декларации 2004 года предприятие уменьшило налогооблагаемую базу на - 4 118 399 рублей, а имело право на сумму - 4 851 999, т.е. предприятие завысило базу для исчисления налога на прибыль на 733 600 рублей. Предприятие воспользовалось правом, предоставленным ему ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшило налоговую базу текущего налогового периода на сумму полученного им убытка в предыдущих налоговых периодах. При этом приняло во внимание положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.05.02г. N 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии, с которым убыток, определенный рамками действовавшего в 2001 году законодательства по состоянию на 31 декабря 2001 г. в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 г., признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявителем не были представлены достоверные и убедительные доказательства вышеуказанным обстоятельствам, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

До 2002 г. действовал Закон РФ от 27.12.1991г. N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Согласно п.5 ст.6 этого Закона убыток, определенный по данным годового бухгалтерского отчета, погашался за счет полученной прибыли в течение последующих 5 лет.

Согласно пункту 5 статьи 6 указанного Закона для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году по данным годового бухгалтерского отчета убыток (за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождалась от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание, которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Налогоплательщик должен был определить сумму убытка путем использования определенного законом механизма. Согласно Приказу МНС РФ от 15.06.00г. № БГ-3-02/231 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», если убыток от реализации продукции, работ, услуг превышал убыток по балансу предприятия, то принимался к возмещению убыток по балансу (меньший размер). В случае превышения убытка по балансу над убытком от реализации продукции (работ, услуг) принимается к возмещению убыток от реализации продукции (работ, услуг). Если от реализации продукции (работ, услуг) получен убыток, а в целом по балансу имеется прибыль, то названная льгота не предоставляется.

Таким образом, льгота, установленная пунктом 5 статьи 6 Закона, предусматривала право на уменьшение налогооблагаемой прибыли, направленной на покрытие убытка. Исходя из пункта 5 статьи 6 Закона убыток определялся по данным бухгалтерского баланса за предыдущие налоговые периоды,льготировалась же прибыль, подлежащая налогообложению в текущем периоде. Эта прибыль по общему правилу определялась по расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли согласно действовавшему в тот период законодательству.

Федеральным законом от 06.08.01г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» Налоговый Кодекс был дополнен главой 25 «Налог на прибыль организаций». После вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения статьей 10 ФЗ №110-ФЗ признавалась убытком в целях налогообложения и переносилась на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года.

Согласно п.3 ст.10 указанного Закона, если у организации, переходящей на метод начисления, по состоянию на 1 января 2001 г. имеется непогашенный убыток, который согласно законодательству, действовавшему до 2002 г., уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, этот убыток после вступления в силу гл.25 Налогового кодекса переносится на будущее по правилам ст.283 НК РФ.

Особенность при этом заключалась в том, что налогоплательщик должен был для налогового учета отдельно сформировать две суммы убытков:

- сумму непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 г. (п.3 ст.10 Закона N 110-ФЗ); в сумму убытка по состоянию на 1 января 2001 г. входят убытки, полученные за период с 1997 по 2000 годы.

С 1 января 2002 г. в соответствии со ст.283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток . При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30% налоговой базы. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, то перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При учете убытка в составе налоговой базы по налогу на прибыль необходимо принимать во внимание следующее. Во-первых, сумма убытка, учитываемая для целей налогообложения, не может уменьшать налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода более чем на 30% (согласно предыдущему законодательству суммарное уменьшение налоговой базы допускалось на 50%). Во-вторых, количество лет, на которое может осуществляться перенос убытков на будущее, равно 10 годам, начиная с года, следующего за тем отчетным периодом, в котором получен убыток (согласно предыдущему законодательству - 5 лет). НК РФ установил предельный период времени, в течение которого допускается учет убытка для целей налогового учета, и не содержит требования равномерного погашения убытка.

2012 г. - год, когда истечет 10-летний срок, установленный НК РФ для переноса убытков на будущее. Если к этому сроку не весь убыток 2002 г. будет погашен, то оставшаяся его часть уже не будет участвовать в формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Сумма убытка, которую налогоплательщик сможет учесть в налоговом учете, регулируется суммой прибыли данного отчетного (налогового) периода. При этом, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, то перенос таких убытков на будущее производится в очередности их возникновения.

- сумму убытка 2001 г. (п.4 ст.10 Закона N 110-ФЗ). Формирование налоговой суммы убытка за 2001 г. следующее: если налогоплательщик получил убыток по результатам 2001 г., то признать такой убыток для целей налогообложения он сможет только в размере, не превышающем сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 г. (п.4 ст.10 Закона N 110-ФЗ).

Право налогоплательщика на льготу по налогу на прибыль возникает в силу закона. Вместе с тем, чтобы воспользоваться льготой, налогоплательщик должен заявить об этом путем использования определенного законом механизма реализации льготы. В рассматриваемом случае налоговый орган привел в соответствие и определил суммы убытка налогоплательщика в соответствии с действовавшим порядком определения убытка до 01.01.02г. (сопоставив данные бухгалтерского отчета и деклараций).

При этом налоговый орган не оспаривает факт наличия у налогоплательщика убытка прошлых лет, так же как не оспаривает право на применение льготы.Инспекция не согласилась с правильностью определения размера убытков и исчисления обществом указанной льготы и сделала вывод о том, что ее размер был неправомерно увеличен, налоговая база была уменьшена свыше 30%.

В 2002г. и 2003г. указанное нарушение не повлияло на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как сумма убытка уменьшающая налоговую базу не превышала остатка не перенесенного убытка на конец отчетного периода.

В 2004г. предприятие в декларации за 2004г. необоснованно увеличило сумму убытка на 445 512 руб., тем самым неправомерно определил сумму убытка уменьшающего налоговую базу.

Указанные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, при этом, лицам, участвующим в деле, неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства и пояснения своей позиции. Как было установлено в процессе рассмотрения дела – все данные, которое были положены в основу выводов проверяющих в ходе выездной налоговой проверки основаны на данных налогоплательщика, указанных в декларациях за 1998 – 2004 годы.

Данные доводы, по мнению суда, не были опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в указанной части решение налогового органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления - 329 282руб. налога на прибыль (п.5.4), заявитель указывает на то, что им не допускались нарушения действующего налогового законодательства, указанные в пункте 5.4 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 25/ДСП от 02.05.06г., следовательно, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено - 329 282руб. налога прибыль, начислены пени в сумме – 78 403руб., налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ не применялась в соответствии со ст. 113 НК РФ.

Как следует из материалов дела в пункте 5.4. оспариваемого решения налоговый орган указал, что налогоплательщик в нарушение ст.266 НК РФ неправомерно включил в состав внереализационных расходов в 2002 г. сумму –1 372 010 руб. (по стр.130 «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва», приложение №7 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г .), поскольку:

- в приказе об учетной политике на 2002 г. решение о создании резерва по сомнительным долгам не принято;

- в течение 2002 г. резерв по сомнительным долгам не формировался;

- сумма резерва не рассчитывалась согласно правилам установленным ст. 266 НК РФ;

- сумма, отраженная по стр.130 не обоснованна расчетами, и не подтверждена документами, которые бы являлись основанием для отражения данной суммы в налоговом учете (отсутствуют документы подтверждающие, что указанные суммы являются безнадежными долгами, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации).

По результатам проверки было установлено, что согласно приказу об учетной политике, на предприятии был создан резерв по сомнительным долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Порядок формирования таких сумм резервов по сомнительным долгам установлен п.3 ст.266 НК РФ, в частности, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает правила проведения инвентаризации и оформления ее результатов, то следует руководствоваться порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Результаты инвентаризации подтверждаются Актом по форме № ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» и Приложением к форме № ИНВ-17 «Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с испекшим сроком исковой давности. Однако, учитывая, что НК РФ установлено, что резерв создается только по сомнительным долгам, то суммы задолженности, по которым истек срок исковой давности на основании п.2 ст.266 НК РФ признаются безнадежными.

В строке 130 налоговой декларации по налогу на прибыль «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва» предприятием была отражена 1 372 010руб. В ходе проверки, по мнению налогового органа, налогоплательщик не смог подтвердить, что указанная сумма представляет собой остаток суммы безнадежных долгов, не покрытых резервом и причины признания этой суммы безнадежной к взысканию.

Положением о бухгалтерском учете установлено, что дебиторская задолженность , по которой истек исковой давности, нереальная к взысканию, списываетсяпо каждому обязательствуна основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов, либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п.70 указанного Положения.

Общество не представило в период проверки документы, обосновывающие правомерность произведенного списания дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, не подтвердило документально наличие долга, истечения трех лет по каждому обязательству, доказательств того, что им, как кредитором были предприняты меры по возврату денежных средств или исполнения обязательства иным образом, а также подтверждения невозможности взыскания долга. Обществом был представлен только список дебиторов (без каких либо подтверждающих документов).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятием была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2002 г. – на - 1 372 010 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления - 329 282руб. налога на прибыль по данному эпизоду, заявитель указывает на то, что в соответствии с действующим налоговым законодательством - организация вправе создавать резервы по сомнительным долгам, а суммыбезнадежных долгов списываются за счет этого резерва или включаются в состав внереализационных расходов (основание- подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.)

Предприятие правом создать резервы не воспользовалась, а включило в состав внереализационных расходов (что и отразило по стр.13 «Суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва» Приложение № 7 к листу 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002г.)

Предприятие в подтверждение того, что по данной задолженности, истек установленный срок исковой давности в ходе выездной налоговой проверки предоставило: копии приложений к балансу 1999г., 2000г. «дебиторская задолженность», в которых отражена данная задолженность, копию приказа № 55-А (списание задолженности с истекшим сроком давности, с обоснованием), копию аудиторского заключения (отчет аудиторской фирмы «Аудит-Центр» исполнительному органу ОАО «Комбинат мясной Воронежский» от 29.03.02г.).

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался положениями п. 2 ст. 265 и ст. 266 Налогового кодекса РФ и ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов , а в случае, еслиналогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам,суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым, в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из изложенного следует, что законодательством о налогах и сборах Российской Федерации разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Из анализа указанных правовых положений следует, что для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходамдостаточно истечения срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у Общества были запрошены документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, в связи с непредставлением которых, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения соответствующих затрат во внереализационные расходы.

Непредставление Обществом документов по взысканию задолженности, по мнению суда, не имеет значения для подтверждения им обоснованности убытков в виде безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов, поскольку предъявление иска в порядке, установленном процессуальным законодательством, и рассмотрение судом дела по данному иску по существу являются обстоятельствами, при которых истечение срока исковой давности наступить не может. Следовательно, из содержания статей 252 и 266 НК РФ не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер к взысканию задолженности в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по дебиторской задолженности истек к 2002 году, что подтверждается приложениями к балансу 1999г., 2000г. «дебиторская задолженность», в которых отражена данная задолженность, копией приказа № 55-А (списание задолженности с истекшим сроком давности, с обоснованием), то Общество правомерно отнесло к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности и оснований для доначисления налога на прибыль в сумме - 329 282руб., соответствующих сумм пени, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по оспариваемому положению решения у Инспекции не имелось.

При этом судом принимаются во внимание доводы заявителя о том, что Предприятие с 1999 года находилось в процедуре банкротства (внешнее управление), которая завершилась в середине 2000 года заключением мирового соглашения между ОАО «Комбинат мясной Воронежский» и конкурсными кредиторами по делу №А14-245-99/11/3б от 08.06.00г. и многие документы первичного бухгалтерского учета за указанный промежуток времени были утрачены.

Следовательно, решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части взыскания налога на прибыль в общей сумме – 329 282 руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания налога на прибыль в вышеуказанной сумме – отсутствуют и основания для начисления пени в сумме –78 403руб.

- взыскания налога на прибыль в сумме – 329 282руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 78 403руб.

Заявитель оспаривает п. 5.5. решения, в котором налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком нарушен п.п. 16 п.1. ст.265 НК РФ, то есть, Обществом неправомерно списаны расходы на проведение внеочередных собраний акционеров в сумме - 19 800 рублей.

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено – 4 338руб. налога прибыль, начислены пени в сумме – 1 666руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму - 868руб.

Как следует из п.5.5 оспариваемого решения, в нарушение п.п.16 п.1 ст. 265 НК РФ заявителем неправомерно списаны расходы на проведения внеочередных собраний акционеров всего в сумме - 19 800 руб., в том числе:

- в декабре 2003г .-2500руб.

(подтверждается договором №15-с от 18.12.03г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура №584 от 18.12.03г. в сумме-3614руб. в т.ч. НДС);

- в марте 2004г .-10300руб .

(подтверждается договором №7-сб от 19.02.04г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура №243 от 11.03.04г. в сумме-12154руб. (в т.ч. НДС);

- в июле 2004г .-2000руб .

(подтверждается договором №42/ск от 23.07.04г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура №784 от 26.07.04г. в сумме-2360руб. (в т.ч. НДС);

- за декабрь 2004г. -5000руб .

(подтверждается договором № 51-ск от10.12.04г. с ЗАО «Регистратор-связь», счетом-фактурой №1549 от 27.12.04г. в сумме-5900руб. (в т.ч. НДС).

Отражено в отчетности по сч.26.34 «Общехозяйственные расходы суб/счет «Услуги сторонних организаций».

В соответствии с п.п.16 п.1 ст.265 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) во внереализационные расходы, в целях налогообложения прибыли, включаются расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, все остальные собрания, проводимые по инициативе акционеров, участников, пайщиков, не относятся на налогооблагаемую прибыль.

Возражения к акту выездной налоговой проверки по п.п. 2.8.5. пункта 2.8. акта были приняты налоговым органом в части расходов, связанных с представлением информации акционерам в соответствии с законодательством РФ (п.п.3 п.1 ст.265 НК РФ) в сумме - 1 721 руб. в т.ч. в 2003 г.-278 руб., 2004 г.-1443 руб., остальные возражения были отклонены в полном объеме в связи с необоснованностью.

Таким образом, ответчик в ходе выездной налоговой проверки установил, что ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, с учетом принятых возражений на общую сумму - 19 800руб., в том числе: в 2003 году на – 2 222 руб.; в 2004 году на – 15 857 руб.

Заявитель не согласен с указанными доводами ответчика, указывает на то, что в своих действиях руководствовалсяп.п. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как, расходы, связанные с обслуживанием приобретенных ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, уменьшают налогооблагаемую прибыль, при этом заявитель указывает на то, что: довод налогового органа на (пп. 16 п. 1 ст. 265 НК РФ) о том, что «все остальные собрания, проводимые по инициативе акционеров, участников, пайщиков, не относятся на налогооблагаемую прибыль» законодательно не обоснован, оснований и права для данного толкования норм НК РФ у налогового органа нет, поскольку п.п. 20 п.1 ст. 265 не ограничивает другие обоснованные расходы , не перечисленные в предыдущих подпунктах.

По мнению заявителя - данный перечень является открытым: спорные суммы – это оплата за расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, услуг реестродержателя, расходы, связанные с ведением реестра, что полностью соответствует п.п. 3 п. 1 ст. 265 НК РФ; при определении вышеуказанных расходов также необходимо учитывать требования Федерального закона РФ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Воронежский филиал «Депозит-Инвест» ЗАО «Регистратор-Связь», услугами которого пользуется Общество, согласно Федеральному закону РФ от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Федеральному закону РФ от 26.12.199 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» принимает на себя обязательства по выполнению функций счетной комиссии (статья 62). Протокол и отчет об итогах голосования (регламентирует порядок оформления и фиксации результатов голосования на общем собрании):

- в декабре 2003 года - 2 500 рублей (на основании договора № 15-с от 18.12.03г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура № 584 от 18.12.03г. в сумме – 3 614 рублей, в т.ч. НДС), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания: дата проведения 19.12.03г., повестка дня «Внесение изменений в Устав общества; увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций», обоснование: необходимость приведения в соответствие с новой редакцией Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- в марте 2004 года - 10 300 руб. (на основании договора № 7-сб от 19.02.2004 г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура № 243 от 11.03.04г. в сумме – 12 154 рубля, в т.ч. НДС), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания: дата проведения 12.03.04г.; повестка дня «Принятие решения о размещении дополнительных обыкновенных акций в пределах определенного Уставом Общества количества объявленных акций; внесение изменений в Устав Общества; одобрение сделки получения кредита в Центрально-Черноземном банке СБ РФ г. Воронежа в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на 3 (три) года под процентную ставку банка не более 16% под залог недвижимости Общества, имеющегося и приобретаемого технологического оборудования, а также поручительства ООО «Станица»»;

- в июле 2004 года - 2 000 рублей (на основании договора № 42/ск от 23.07.04г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура № 784 от 26.07.04г. в сумме – 2 360 рублей., в т.ч. НДС), что подтверждается выпиской из протокола внеочередного собрания: дата проведения 23.07.04г.; повестка дня «Утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества; о выплате дивидендов; об избрании Совета Директоров Общества; об избрании ревизионной комиссии Общества; утверждение аудитора Общества на 2004год»;

- за декабрь 2004 года - 5 000 рублей (на основании договора № 51-ск от 10.12.04г. с ЗАО «Регистратор-связь», счет-фактура № 1549 от 27.12.04г. в сумме 5 900 рублей, в т.ч. НДС).

Таким образом, по мнению заявителя, затраты на проведение внеочередных собраний акционеров в общей сумме - 19 800руб. были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы Общества обоснованы и правомерносписаны в расходы на проведение внеочередных собраний акционеров в 2003-2004 годах.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом судом принимается позиция ответчика о том, что:

Действующая до 1 января 2006 г. редакция подпункта 16 пункта 1 ст. 265 НК РФ позволяла учитывать в составе внереализационных расходов только затраты, связанные с проведением ежегодного собрания акционеров. В данном случае на затраты были отнесены расходы , связанные с проведением внеочередных собраний акционеров в декабре 2000г., в марте 2004г., в июле 2004г, в декабре 2004г.

Федеральным законом от 06.06.05г. N 58-ФЗ в п/п. 16 п. 1 ст. 265 НК РФ было внесено изменение, в соответствии с которым налогоплательщик вправе учитывать в составе внереализационных расходов затраты на проведение любых собраний акционеров (как очередных, так и внеочередных).

Таким образом, налогоплательщик вправе учитывать затраты на проведение внеочередного собрания акционеров в уменьшение налогооблагаемой прибыли только с 1 января 2006 г.

Раз в год акционеры обязаны подвести итоги своей деятельности и провести общее собрание акционеров. При этом действующим законодательством (ФЗ «Об открытых акционерных обществах» предусмотрено только одно обязательное годовое собрание.

Заявитель 20.07.04г. проводил повторное годовое собрание. Открытое акционерное общество имеет право провести внеочередное собрание акционеров. Внеочередное собрание акционеров (в отличие от годового) проводится в инициативном порядке. Инициировать его созыв (п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах») могут:

- акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 10 процентами акций;

- ревизионная комиссия общества;

- аудитор общества;

- совет директоров, который может созвать собрание по собственной инициативе.

Таким образом, в налоговом законодательстве (2003-2004 годы) экономически оправданными, то есть, обоснованными расходами признавались только те, которые связаны с обязанностью проведения годового собрания раз в год.

При этом судом отклоняются доводы заявителя о том, что в п.1 ст. 265 НК РФ имеется подпункт 20, позволяющий относить к внереализационным расходам расходы по проведению внеочередных собраний, поскольку указанный подпункт под словами «другие обоснованные расходы» подразумевает другие основания для расходов (не перечисленные в предыдущих подпунктах). Что касается расходов, связанных с представлением информации акционерам в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 265 НК РФ, то налоговый орган данные расходы принял как обоснованные (стр. 17 оспариваемого решения). Также судом принимаются доводы ответчика о том, что по счету-фактуре №584 от 18.12.03г. были оплачены услуги регистратора – профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, осуществляющего деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а не услуги счетной комиссии, связанные с проведением внеочередного собрания акционеров, однако, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в указанном счете-фактуре были оплачены услуги регистратора без указания на то какие именно услуги были оказаны (документы, подтверждающие тот факт, что эти услуги были оказаны в связи с исполнением регистратором функций счетной комиссии на внеочередном собрании в материалах дела отсутствуют). Указанные доводы относятся также к счету-фактуре №243 от 11.03.04г. (сумма оплаченных услуг составляет – 12 154руб., при том что, только 6000руб. составляют сумму оплаты за услуги счетной комиссии).

Заявитель оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в части выводов о неправомерном отнесении на расходы сумм, уплаченных за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по договору с МП ПУ «Воронежводоканал», которые составили - 168 468, 39 руб. (п.5.6.).

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено – 40 432руб. налога прибыль, начислены пени в сумме- 13 333руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 1 744руб. (только за нарушения, которые приходятся на период - 2004г.)

В пункте 5.6 . оспариваемого Решения налоговый орган указывает на нарушение Обществом п. 4 ст. 270 НК РФ, выразившееся в том, что Обществом неправомерно отнесены на расходы суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по договору с МП ПУ «Воронежводоканал» в сумме - 168 468, 39 руб., в том числе, за май 2002г. - 74 933,74 руб.; за июль 2002г. - 57 199,93 руб.; за август 2004г. - 13 197,24 руб.; за сентябрь 2004г. - 21 255,65 руб.; за декабрь 2004г. - 1 881,83 руб.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на то, что:

Спорная сумма (168 468,39 руб.) является платежами за загрязнение окружающей природной среды, а не платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод - МУП «Водоканал Воронежа», что подтверждается главной книгой за 2002, 2004г.г., ж/о №6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2002г.,2004г., счетами-фактурами с МУП «Воронежводоканал».

В соответствии с п.4 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов не учитываются платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. По мнению проверяющих, ОАО «КМВ» была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль: в 2002 г. в сумме – 132 133,67 руб.; в 2004 г. – 36 334,72 руб.

Доказательством тому, что это платежи за загрязнение окружающей среды, по мнению ответчика, является статистическая отчетность заявителя (форма № 4-ОС, утв. Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.04г. № 28). Согласно строки (090) 2 раздела указанной отчетности предприятие в проверяемый период осуществляло плату за сверх нормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ.

Пунктом 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя .

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, при этом обращает внимание суда на то, что:

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Согласно пункту 11 вышеуказанных Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 13 Правил).

Между предприятием был заключен договор на оплату сброса загрязняющих веществ в водные объекты через систему городской канализации , которым предусматривалась плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города.

Исходя из характера данного договора, и условий расчетов - плата представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из ст. 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение услуг сторонних организаций.

Спорная сумма являетсяплатой за услуги , оказанные сторонней организацией, по приему загрязняющих веществ, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются правомерными, а решение налогового органа - подлежащим признанию недействительным.

Суд руководствовался следующим:

Между ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» и МП ПУ «Воронежводоканал» был заключен договор №28 от 10.01.00г. (имеется в материалах дела) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, которым предусматривалась плата заявителем за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города.

Исходя из характера указанного платежа, порядка его определения и уплаты этот платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

К материальным расходам относятся согласно подпункту 7 пункта 1 ст. 254 НК РФ расходы на приобретение услуг сторонних организаций по очистке сточных вод.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства - спорная сумма являлась платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют: договоры с МП ПУ «Воронежводоканал» №28 от 10.01.00г., №28 от 01.07.02г., счета-фактуры №28 от 20.05.02г., №28 от 24.07.02г., акты выполненных работ от 31.08.04г., от 30.09.04г., от 23.12.04г., в которых подтверждается факт оказания услуг по водоотделению загрязняющих веществ в составе сточных вод через систему канализации МУП «Водоканал Воронежа» для ОАО «Комбинат мясной «Воронежский», письмо МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» (правопреемник МП ПУ «Воронежводоканал») исх. №590/01 от 09.02.06г., направленное в адрес ОАО «Комбинат мясной Воронежский», в котором говорится, что, согласно п.2.1.2 договора от 01.07.02г. №28 по предоставлению услуг водоотведения загрязняющих веществ, последнему надлежит направить в адрес МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» перечень ответственных лиц, в присутствии которых будет производится отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца предприятия, а также, доказательства того, что в 2002, 2004 годах заявителем отдельно от уплаты указанных услуг производились платежи за загрязнение окружающей среды, о чем свидетельствуют данные Управления по охране окружающей среды г. Воронежа (имеются в материалах дела).

Плату за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

Пунктом 7 этого Порядка установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за их превышение - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Эти положения Порядка соотносятся с подпунктом 7 пункта 1 ст. 254 и пунктом 4 ст. 270 НК РФ. Кроме того, в силу пункта 1 этого же Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых, сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит.

Таким образом, ссылка налогового органа на п. 4 ст. 270 НК, по мнению суда, является ошибочной, что подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 7317/05, в котором говорится, что суммы платежей, перечисленные предприятию системы водоканала за сброс сточных вод со сверхдопустимой концентрацией загрязняющих веществ - правомерно включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части взыскания налога на прибыль в общей сумме – 40 432руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания налога на прибыль в вышеуказанной сумме – отсутствуют и основания для начисления пени в сумме –- 13 333руб .

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ ДСП от 02.05.06г. в указанной выше части.

Заявитель оспаривает выводы проверяющих, изложенные в п.5.7. решения -«расходы по добровольному страхованию имущества».

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено – 75 868руб. налога прибыль, начислены пени в сумме – 15 102руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму –15 173руб.

В пункте 5.7. оспариваемого решения налоговый орган указывает на нарушение Обществом п. 6. ст. 272 НК РФ, в частности на то, что, при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно списаны расходы по добровольному страхованию имущества в 2004 г. в сумме 316 118 руб. в т.ч.:

- в марте 2004 г. – 57 065руб.

Договор страхования №0436014000995 от 02.03.04г., период действия договора страхования с 02.03.04г.- 22.02.07г., страховая премия – 79 013,13руб. По условиям договора страховщик несет ответственность, начиная с 02.03.04г. по 22.02.07г. Страховая премия в сумме 79 013,13руб. перечислена в марте 2004г., предприятие списало на расходы всю сумму в 2004г. Поскольку договор страхования действует более одного налогового периода, а страховка оплачена единовременно, то порядок признания расходов для целей налогообложения признается таковым: равномерно в течение срока действия договора (п.6 ст.272 НК РФ). Признанный расход по страхованию имущества в 2004 г. составит: 21 948 руб.= 79 013,13:36мес.х10мес.

Неправомерно включено в состав расходов 57 065руб. (79013-21948).

- в мае 2004г. – 93 637руб.

Договор страхования № 0436014002249 от 21.05.04 г., период действия договора страхования с 21.05.04г.- 22.02.07г., страховая сумма – 51 830,16руб. Договор страхования №0436014002248 от 21.05.04г., период действия договора страхования с 21.05.04г.- 22.02.07г., страховая сумма – 67 016,84 руб. По условиям договоров страховщик несет ответственность, начиная с 21.05.04г. по 22.02.07г. Страховая премия в сумме 118 847 руб. перечислена в мае 2004г., предприятие списало на расходы в 2004 г. всю сумму. Признанный расход по страхованию имущества в 2004г. составит: 118 847:33мес.х 7мес.= 25 210 руб.

Неправомерно включено в состав расходов 93 637руб. (118847-25210).

- в июле 2004г. – 90 452 руб.

Договор страхования №0436014003636 от 06.06.04г., период действия договора страхования с 06.07.04 г.- 06.07.07 г., страховая сумма –108 543,49 руб. По условиям договора страховщик несет ответственность, начиная с 06.07.04 г. по 06.07.07г. Страховая премия в сумме 108 543,49 руб. перечислена в июле 2004 г., предприятие списало на расходы всю сумму в 2004 г. Признанный расход по страхованию имущества в 2004 г. составит: 108 543,49:36мес.х 6мес.= 18 091руб.

Неправомерно включено в состав расходов 90 452руб. (108543-18091).

- в октябре 2004г. –74 964 руб .

Договор страхования №0436014005782 от 12.10.04г., период действия договора страхования с 12.10.04г. - 21.07.07г., страховая сумма – 82 459,90руб. По условиям договора страховщик несет ответственность, начиная с 12.10.04г. по 21.07.07г. Страховая премия в сумме 82 459,90руб. перечислена в октябре 2004г., предприятие списало на расходы всю сумму в 2004г. Признанный расход по страхованию имущества в 2004 г. составит: 82 459,9:33мес.х 3мес.= 7 496 руб.

Неправомерно включено в состав расходов - 74 964руб. (82459,9-7496).

В указанные периоды хозяйственные операции отражены по дебету счета 92.2 «Внереализационные расходы» и включены в налоговые регистры. Подтверждается оборотными ведомостями, по сч.60 «Расчеты с поставщиками заказчиками», по сч.92.2 «Внереализационные расходы», налоговыми регистрами по налогу на прибыль.

Возражения к акту выездной налоговой проверки по п.п. 2.8.7 пункта 2.8. были отклонены в полном объеме в связи с необоснованностью.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в соответствии с п.31 ст. 264 НК к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с оплатой услуг сторонним организациям по содержанию и реализации в установленном законодательством Российской Федерации порядке предметов залога и заклада за время нахождения указанных предметов у залогодержателя после передачи залогодателем.

Общая сумма в размере - 316 118 рублей являлась оплатой страхования имущества для оформления указанного имущества в залог (ипотека) при заключении договоров на открытие невозобновляемой кредитной линии, что являлось неотъемлемым условием подписания вышеуказанных договоров.

В статье 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено: по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. При этом страховщиком признается лицо, обязанное по договору имущественного страхования выплатить при наступлении страхового случая страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение (см. п. 1 ст. 929 ПС РФ). В качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании (см. ст. 938 ПС РФ).

При этом заявитель указывает на то, чтострахование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится к обязательному страхованию , так как включение норм о страховании в Закон об ипотеке не свидетельствует об отнесении указанного страхования к обязательному виду, как это понимается в соответствии со ст. 935 и 936 ПС РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе, обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 КГ РФ (см. ст. 935 КГ РФ).

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Также заявитель ссылается на то, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, не относится и к добровольному страхованию имущества, так как, условие об этом в страховании было прописано в договоре на открытие невозобновляемой кредитной линии, а также в договоре ипотеки, который является приложением к договору об открытии кредитной линии, а договоры страхования имущества в залоге - осуществлялись на основании договора залога п.п.12 п.1. То есть, условие о страховании являлось неотъемлемым условием подписания всех вышеуказанных договоров.

На основании вышеизложенного, по мнению заявителя, применение п. 6 статьи 272 НК РФ в данной ситуации неправомерно, так как, вышеуказанная статья регулирует расходы по обязательному страхованию и добровольному (негосударственному пенсионному обеспечению). Общество же руководствовалосьп. 31 ст. 264 НК РФ (прочие расходы, связанные с производством и реализацией, связанные с оплатой услуг сторонним организациям по содержанию и реализации в установленном законодательством Российской Федерации порядке предметов залога и заклада за время нахождения указанных предметов у залогодержателя после передачи залогодателем.).

Суд отклоняет вышеуказанные доводы заявителя, поскольку:

Указанные в п. 5.7. решения договоры страхования по своему содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к договорам страхования ответственности по договору, поскольку, связывают страховые выплаты с ответственностью, обусловленной невыполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей заявителя по кредитному договору. То есть, по своему содержанию спорные договоры представляют собой конструкцию, предусмотренную статьей 932 ГК РФ. Договоры страхования были заключены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Общество произвело затраты по страхованию заложенного по договору имущества в обеспечение кредитной линии по договору, в соответствии с условиями которого заявитель застраховал предоставленное в залог имущество, тем самым понес расходы по страхованию в размере 316 118 руб. с отнесением их на затраты, уменьшив налогооблагаемую прибыль. Эти затраты носят обоснованный характер, поскольку полученный от банка кредит направлялся заявителем на производственные нужды Общества.

Однако, суд согласен с доводами ответчика о том, что настоящий спор не заключается в споре о виде договоров страхования (договор имущественного страхования, договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда) или характере страхования (добровольного или обязательного). Спор идет о порядке признания расходов при методе начисления и порядке распределения этих расходов (с учетом принципа равномерности распределения расходов, если условиями договора предусмотрено получение дохода в течение более чем одного отчетного периода или относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода).

Статьей 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начисления , признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов (п.1 ст.272 НК РФ).

Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде (п.6 ст.272 НК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае налогоплательщик отнес в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией суммы страховых премий по договорам страхования имущества, находящегося в залоге и, заключенному в рамках договора на открытие невозобновляемой кредитной линии единовременно в одном отчетном (налоговом) периоде , а должен был относить их равномерно. Исполнение обязательств по договорам страхования имущества приходилось более чем на один отчетный период. Указанные обстоятельства не отрицаются заявителем.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является правомерным, а заявленные требования в указанной части - не подлежат удовлетворению.

ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» оспаривает пункт 5.8. решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 25ДСП от 02.05.06г.

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено – 344 043руб. налога прибыль, начислены пени в сумме – 38 486руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму – 14 365руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что предприятием в 2003 году у ИП ФИО4 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности была произведена закупка продукции: по счетам-фактурам № 1 от 31.12.02 г. на сумму 7 153 296.53 руб., № 2 от 31.12.02 г. на сумму 2 575 395.00 руб., №3 от 31.12.02 г. на сумму 444 853.49 руб., № 13 от 31.12.02 г. на сумму 29 594.00 руб., № 14 от 31.12.02 г. на сумму 647 388.50 руб., № 23 от 31.12.02 г.на сумму 2 370 546.62 руб., № 24 от 31.12.02 г.на сумму 150 104.94 руб. Итого на сумму -13 371 179,08 рублей.

В 2003 году предприятием частично отнесена в состав затрат сумма: 11 937 666,16 рублей, т.е. предприятие отнесло в величину произведенных расходов, уменьшающую налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, только часть понесенных расходов. Допустило механическую ошибку в 2003 году, полностью не учтя всю сумму в составе расходов: 13371179,09 – 11937666,16 = 1 433 512,92 рублей.

В 2004 году, выявив ошибку, допущенную в 2003 году, п редприятие отнесло на внереализационные расходы остальную сумму (13 371 179,08 -11 937 666,16 ) = 1 433 512,92 рублей, отразив как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде.

Данная сумма 1 433 512,92 руб. (материальные затраты, понесенные предприятием в 2003 году, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и является спорной.

В пункте 5.8. оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ предприятием неправомерно завышены в 2004 г. внереализационные расходы насумму – 1 433 512руб. 92 коп. (отражено в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по стр.090 «Убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде» в Приложении 7 к Листу 02).

Нарушение выразилось в том, что в августе 2004 г. комиссионером (ООО «Станица») была обнаружена ошибка, которая произошла по его вине, о чем было сообщено ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» (комитенту) письмом от 30.08.2004 г.. В письме указано, что ошибка, связана с неправомерным выделением ООО «Станица» (комиссионер) суммы НДС в счетах- фактурах, по закупке сырья и материалов для ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» (комитент) у ИП ФИО4 ИНН <***>, который не является плательщиком НДС. Счета- фактуры с выделенной суммой НДСОАО «Комбинат мясной «Воронежский»при проверке не были представлены. При проверке были представлены:

- отчет комиссионера ООО «Станица» комитенту ОАО «Комбинат мясной «Воронежский»: «Закуплено сырья и материалов (оприходовано на склад) для производства продукции за январь 2003 г.», в котором НДС по указанным ниже счетам-фактурам выделен ;

- счета-фактуры представленные ООО «Станица»: №1 от 31.12.02 г., №2 от 31.12. 02 г., №3 от 31.12.02 г., №13 от 31.12.02 г., №14 от 31.12.02 г., №23 от 31.12.02 г., №24 от 31.12.02 г., прилагаемые к письму от 30.08.2004 г. и в которых НДС не выделен;

- карточка за январь2003г. сч.76 «Расчет с разными дебиторами и кредиторами» (на этом счете отражаются все финансово-хозяйственные операции с комиссионером ООО «Станица»), в которой на Д-те сч.19.6 «НДС по закупленным товарам по ставке 20%» и на Д-те сч.19.6 «НДС по закупленным товарам по ставке 10%» отражена неправомерно выделенная сумма НДС.

Указанные документы подтверждают, что период, в котором имело место неправомерное выделение Комиссионером из суммы закупленных товаров НДС – 2003 год.

Поскольку, согласно п.1 ст.54 НК РФ, если известен период, в котором допущена ошибка (2003 год), то перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки, проверяющие пришли к выводу о том, что указанная ошибка не могла быть отражена как убыток прошлых лет, так как, согласно п.8 ст.274 убыток – это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл.25, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения, в порядке, предусмотренномглавой 25 НК РФ, а неправомерно выделенный НДС не является таковой разницей.

Кроме того, в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные ….экономически оправданные затраты …., направленные на получение дохода, поэтому, в данном случае отражение неправомерно выделенного НДС в составе расходов экономически нецелесообразно, так как известен виновник - комиссионер ООО «Станица», за счет которого ОАО «Комбинат мясной Воронежский» обязан произвести взаиморасчеты, а не увеличивать затраты, которые, по мнению ИФНС, не могут быть признаны обоснованными и экономически оправданными.

Судом принимаются вышеуказанные доводы ответчика, поскольку:

Как указано в статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:

-в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде;

- суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

Выявление в текущем налоговом периоде убытков прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов.

Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок, относящихся к прошлым периодам, урегулирован нормами ст. 54 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, наряду с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям названой статьи, по общему правилу, налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки.

В данном случае период происхождения убытков, выявленных заявителем в 2004 году, определен - это 2003 год. Это подтверждается отчетом комиссионера за январь 2003г., карточкой счета № 76 за январь 2003г., письмом ООО «Станица» от 30.08.04г., договором комиссии № 1-П от 01.01.03г., счетами-фактурами № 1, 2, 3, 13, 14, 23, 24 от 31.12.02г., налоговой декларацией за 2004г.

Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес эти убытки на внереализационные расходы в 2004 г.

Ссылка истца на невозможность внесения исправлений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность после утверждения годовой бухгалтерской отчетности судом не принимается, так как, речь идет не о бухгалтерской отчетности, а о налоговой.

Для целей налогообложения прибыли организация в соответствии с абз.2 п.1 ст.54 НК РФ и п.5 разд.4 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, утвержденных Приказом Минфина России от 20.12.02г. N БГ-3-02/729, производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки (т.е. в 2004 г.), представив уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 г.

Минфин России в Письмах от 23.08.2004 N 07-05-14/219 и от 10.12.2004 N 07-05-14/328 разъяснил, что сумма доплаты или переплаты по налогу на прибыль в связи с обнаружением ошибок (искажений) в предыдущие налоговые (отчетные) периоды, не влияющая на текущий налог на прибыль отчетного периода, в Отчете о прибылях и убытках (форма N 2) должна быть отражена по отдельной строке (после показателя текущего налога на прибыль).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что выводы проверяющих, изложенные в пункте 5.8. решения законны и обоснованны, а заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает п. 5.9. решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г.

По указанному эпизоду согласно расчету налогового органа было доначислено – 40 997руб. налога прибыль, начислены пени в сумме - 8 161руб., налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ не применялась в соответствии ст. 113 НК РФ (истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности).

Как следует из 5.9. оспариваемого решения, заявитель допустил нарушение п.2 ст.318 НК РФ, а именно: в декабре 2002 г. сумма прямых расходов не распределена на остатки незавершенного производства, тем самым предприятие завысило сумму расходов учитываемых в целях налогообложения в 2002 г. на - 170 820 руб.

Оценка остатков незавершенного производства (НЗП) в налоговом учете осуществляется согласно ст.319 НК РФ.

ОАО «Комбинат мясной Воронежский» в 2002 г. осуществлял услуги по переработке давальческого сырья. Для налогоплательщиков, производство которых связано с оказанием услуг, сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) услуг, в общем объеме услуг выполняемых в течение месяца.

Прямые расходы предприятия, по услугам по переработке давальческого сырья, в декабре 2002 г. подлежащие распределению, по мнению проверяющих, составили – 1 552 906 руб., в т.ч.:

- материальные затраты (в соответствии с п/п1 и 4 п.1 ст.254 НК РФ)-250134руб.;

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе оказания услуг по переработке сырья (в т.ч. ЕСН 275430 руб.) - 1049108руб;

-сумма начисленной амортизации по основным средствам, используемых при производстве услуг – 253664 руб.

Незавершенные на конец месяца (или завершенные, но не принятые на конец месяца) услуги составили – 314 701 руб.

Общий объем услуг выполненных в декабре составил – 2817376 руб.;

Доля незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) услуг, в общем объеме услуг выполняемых в течение месяца составляет – 11% (314701: 2817376х100%);

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том, что прямые расходы приходящиеся на НЗП в декабре 2002 г. составили – 170 820руб. (1552906х11%:100%).

В 2002 г. неправомерно завышены расходы на 170 820руб.

Возражения налогоплательщика по данному пункту были отклонены по следующим основаниям:

В отчете производства по колбасному цеху за декабрь 2002 г. указано:

- выработка (выход) всего – 309 747,18 кг.

- отгружено в декабре–279675,20 кг (счет-фактура, выставленная ООО «Станица»);

- остаток НЗП на конец – 30 072,00 кг. (309747,18 – 279675,20);

В представленных возражениях, налогоплательщик утверждает, что комиссионеру (ООО «Станица») выставлялись ежемесячно счета-фактуры по всей выработанной продукции, что не соответствует фактически представленным документам, как по вышеуказанным отчетам, так и по объему реализации за декабрь отраженному в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Заявитель не согласен с указанными выводами налогового органа, при этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что:

Механизм распределения этих расходов приведен в статье 319 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году):

В незавершенное производство (НЗП) включаются законченные, но не принятые заказчиком работы, услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с обработкой и переработкой сырья, сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП в доле, соответствующей доле таких остатков в исходном сырье (в количественном выражении), за минусом технологических потерь. При этом для целей настоящей главы под сырьем понимается материал, используемый в производстве в качестве материальной основы , который в результате последовательной технологической обработки (переработки) превращается в готовую продукцию.

В 2002 году Общество (Исполнитель) оказывалоуслугипо переработке давальческого сырьяв соответствии с договором № 01-06-01 от 01.01.02 г., контрагентом - (Заказчиком) по которому являлось ООО «Станица». В соответствии с вышеуказанным договором ежемесячно предприятие:

-п. 1.1. оказывало услугу по переработке давальческого сырья.

-п.4.2. окончательный расчет с Исполнителем производится с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг.

Основанием для выставления счета-фактуры за оказанные услуги является акт выполненных работ, подписываемый обеими сторонами по окончании каждого месяца.

Налоговая инспекция в качестве доказательств правильности своих выводов ссылается на: отчет производства, представленный Исполнителем Заказчику , исходя из данных этого отчета производства производит расчет затрат на остатки незавершенного производства на конец месяца. Указанный отчет не является первичным учетным документом о движении и об остатках , а является оперативной информацией между сторонами участвующими в договоре, в котором отражаются оперативные данные для анализа и планирования.

Согласно положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н (в редакции от 24.03.00г.), одним из способов отражения в бухгалтерском балансе незавершенного производства в массовом и серийном производстве - является способ учета постоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

Давальческое сырье – это материально-производственные запасы, которые не принадлежат предприятию, но находятся в его использовании или распоряжении в соответствии с условиями договора. Материальных затрат по данному сырью предприятие не имеет.

В своих расчетах ИФНС на основании отчета производства, (стр 21. оспариваемого решения) для расчета НЗП принимала общий объем услуг выполненных в декабре 2002г. (2 817 376 руб.), однако, никаких обоснований, в частности: из расчета каких остатков незавершенного производства был произведен расчет, какие услуги были оказаны, но не приняты заказчиком, какими данными ИФНС оперировала - в решении не содержится.

По данным предприятия, подтвержденными актом выполненных работ, счетом-фактурой № 602 от 30 декабря 2002 года (выставлена на весь объем оказанных услуг на сумму - 4 614 944,29руб.) - все услуги были оказаны заявителем (выставлена счет-фактура) и приняты Заказчиком (подписанный акт выполненных работ).

Исходя из условий договора, технологических процессов и их последовательности, производственно-хозяйственной деятельности у предприятия отсутствует НЗП.

Налоговым органом, по мнению заявителя, при расчете не были учтены условия договора, технология мясного производства и отраслевые нормативные документы.

В частности, заявитель указывает на последовательность процессов:сырье; переработка (выработка – сырье подверглось обработке); на данном этапе выставлялись счета (оказание услуг по переработке - является предметом договора); НЗП (выработанная продукция полностью не готова для реализации); готовая продукция; реализация продукции.

Чтобы получить НЗП - его нужно выработать. По выработке ОАО «Комбинат мясной Воронежский» согласно условиям договора выставлялись счета-фактуры и принимались Заказчиком (в полном объеме).

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что Предприятием не распределена сумма прямых расходов на остатки незавершенного производства, является необоснованным.

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, при этом суд руководствовался следующим:

Заявитель определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст. 318 НК РФ «Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию».

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые; косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, т. е. сумма прямых расходов распределяется на остатки НЗП пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) услуг, в общем объеме услуг, выполняемых в течение месяца.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено суду бесспорных доказательств того, что в его расчете использованы суммы расходов, приходящиеся на завершенные, но не принятые на конец текущего месяца услуги по переработке сырья или суммы расходов, приходящиеся на выработанную продукция, но полностью не готовую для реализации в общем объеме услуг, выполняемых в течение месяца.

Ссылки ответчика в представленном для приобщения к материалам дела дополнительном отзыве на то, что из счета-фактуры №602 от 30.12.02г. следует, что колбасных изделий из переработанного давальческого сырья было реализовано 268 198,81кг, а выработано, согласно отчета производства – 309 747,18кг, следовательно, остаток выработанных, но нереализованных колбасных изделий (НЗП) составил разницу – 39 548,37руб., судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, указанный отчет не является первичным учетным документом о движении и об остатках , а является оперативной информацией между сторонами участвующими в договоре, в котором отражаются оперативные данные для анализа и планирования.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части взыскания налога на прибыль в сумме – 40 997руб. подлежит признанию недействительным.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания налога на прибыль в вышеуказанной сумме – отсутствуют и основания для начисления пени в сумме – 8 161руб.

- взыскания налога на прибыль в сумме – 40 997руб., пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме –8 161руб.

Заявитель оспаривает решение налоговогооргана № 25/ДСП от 02.05.06г. в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме – 36 810руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме – 139 864руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 149 133руб.

Из материалов дела следует:

В ходе выездной налоговой проверки проверяющими была установлена неуплата НДС году в сумме - 36 810руб. 57коп. (в оспариваемой части).

Указанные суммы доначисленного НДС приходятся на эпизоды, которые нашли отражение в:

- п. 6.2. «а» проведение внеочередных собраний акционеров - (согласно расчету налогового органа, который имеется в материалах дела - доначислен НДС в сумме -3 407руб.);

-п. 6.2. «б» сверхнормативные выбросы - (согласно расчету налогового органа, который имеется в материалах дела доначислен НДС в сумме -33 403,57руб.)

В целом по указанным эпизодам согласно расчету налогового органа было доначислено – 36 810,57руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени в общей сумме – 16 423руб., применена налоговая ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму - 2 016руб.

В пункте 6.2. «а» оспариваемого решения (л.д.39, т.1) налоговый орган указывает, что налогоплательщиком нарушена ст. 171 НК РФ, так как Обществом, неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС на проведение внеочередных собраний акционеров в сумме - 3 407 руб. (с учетом возражений налогоплательщика), поскольку предъявлен к вычету из бюджета НДС на материалы и по работам и услугам, не включаемым в расходы при исчислении налога на прибыль. Других оснований для отказа в праве на налоговые вычеты в указанной сумме налоговым органом не приводится.

Заявитель, не согласен с указанными выводами, при этом указывает на то, что : так как расходы на предоставление информации акционерам в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет и довод налогового органа о том, что «все остальные собрания, проводимые по инициативе акционеров, участников, пайщиков, не относятся на налогооблагаемую прибыль» законодательно не обоснован, основания для данного толкования норм НК РФ у налогового органа нет, поскольку в соответствии со ст.265 п.1. пп.3 - в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией). К таким расходам относятся, в частности: расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, в том числе расходы на услуги реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с ведением реестра, предоставлением информации акционерам и другие аналогичные расходы (в ред. ФЗ от 29.05.2002 года №57 ФЗ)

Затраты на проведение внеочередных собраний акционеров были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что без осуществления данных действий (проведение внеочередных собраний) невозможно. Расходы Общества обоснованы и соответствуют требованиям пп. 3 п.1 ст. 265 Налогового кодекса РФ. Следовательно, правомерен и НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании документов, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 –8 статьи 171 НК РФ.

Условиями для возмещения НДС, уплаченного поставщику товара (работ, услуг) согласно действующему налоговому законодательству в спорный период, являлись: подтверждение факта оприходования товарно-материальных ценностей, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, факт оплаты налогоплательщиком поставщику именно того товара (работ, услуг), по которому был уплачен «входной» НДС, наличие первого экземпляра счета-фактуры, в которой выделена отдельной строкой сумма НДС, факт регистрации счета-фактуры в книге покупок.

Поскольку, на основании вышеизложенных выводов арбитражного суда, относящихся к эпизоду о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в части отнесения на расходы затрат на проведение внеочередных собраний акционеров были признаны правомерными действия налогового органа, по доначислению налога на прибыль, связанных с проведением внеочередного годового собрания (п. 5.5. решения), а доначисление НДС в сумме - 3 407руб., начисление пени в сумме – 1 520руб., привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме – 621руб. связано с указанным эпизодом, то в указанной части,судом отклоняются доводы заявителя и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

П. 6.2. «б» сверхнормативные выбросы - 33 403,57 рублей;

В пункте 6.2.«б» оспариваемого Решения налоговый орган также указывает на нарушение Обществом ст. 171 НК РФ, то есть, заявителем неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС за сверхнормативнрые выбросы загрязняющих в городскую канализацию в сумме – 33 403,57руб ., поскольку предъявлен к вычету из бюджета НДС на материалы и по работам и услугам, не включаемым в расходы при исчислении налога на прибыль. Других оснований для отказа в праве на налоговые вычеты в указанной сумме налоговым органом не приводится.

На указанную сумму (согласно расчету налогового органа) приходятся пени в сумме - 14 903руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме – 1 395руб . (период 2004г.)

Заявитель возражает против указанных действий налогового органа, при этом указывает на то, что спорная сумма являлась НДС, предъявленного в составе платы за услуги , оказанные сторонней организацией, по приему сточных вод, а если законом прямо предусмотрена возможность отнесения расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, то и НДС был заявлен предприятием к вычету правомерно.

Судом принимаются вышеуказанные доводы заявителя, поскольку,в ходе судебного разбирательства судом было установлено и подтверждено материалами дела, что спорная сумма, отнесенная ОАО «Комбинат мясной «Воронежский» в расходы по налогу на прибыль (168 468,39руб.) являлась платой за услуги, оказанные сторонней организацией (МП ПУ «Воронежводоканал»), по приему и очистке сточных вод, и законом прямо предусмотрена возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль, то, в соответствии с действующим налоговым законодательством сумма НДС, уплаченная в составе стоимости оказанных услуг - подлежит к вычету при условии: факта оприходования товаров (работ, услуг), факта оплаты налогоплательщиком поставщику именно того товара (работ, услуг), по которому был уплачен «входной» НДС, наличии первого экземпляра счета-фактуры, в которой выделена отдельной строкой сумма НДС, факта регистрации счета-фактуры в книге покупок. Указанные нарушения налогового законодательства налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду выявлены не были. Доказательств обратного - налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

- взыскания налога на добавленную стоимость в сумме –33 403,57 руб. , начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 14 903руб ., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ н за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме – 1 395руб. (2004г.)

В остальной части заявленных требований, относящихся к налогу на добавленную стоимость – следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа№25/ДСП от 02.05.06г. подлежат удовлетворению в части:

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в сумме – 1 395руб. ; за неполную уплату налога на прибыль в сумме – 1 744руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме – 120 036руб.

- предложения уплатить:

-НДС в сумме - 33 403руб. 57коп. ;

-налог на прибыль в сумме – 410 711руб. (329 282руб. + 40 432руб.+ 40 997руб.);

-налог на имущество в сумме – 923 643руб .;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме – 560 516руб., в том числе:

-по налогу на прибыль – 99 897руб. (78 403руб. + 13 333руб. + 8 161руб.);

-по НДС – 14 903руб.;

-по налогу на имущество – 445 716руб.;

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (2000руб. по платежному поручению от 24.05.06г. №1057 + 1 000руб. за принятие обеспечительных мер по платежному поручению от 20.07.06г. №1469),.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, с учетом пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117, с ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа подлежит взысканию в пользу заявителя – 1 349 руб. 54коп. государственной пошлины.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 20.07.06г. №1469 подлежит взысканию с ответчика в сумме - 674 руб. 77коп.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.07.06г. по заявлению ОАО «Комбинат мясной Воронежский», в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ, а в части отказа в удовлетворении заявленных требований - сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения в порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,180,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №25/ДСП от 02.05.06г. в части:

- предложения уплатить:

-НДС в сумме - 33 403руб. 57коп. ;

-налог на прибыль в сумме – 410 711руб. ;

-налог на имущество в сумме – 923 643руб .;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме – 560 516руб., в том числе:

-по налогу на прибыль – 99 897руб. ;

-по НДС – 14 903руб.;

-по налогу на имущество – 445 716руб.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ОАО «Комбинат мясной Воронежский».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу открытого акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский», расположенного по адресу: <...> расходы по государственной пошлине в сумме - 2 024руб. 31коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.07.06г. по заявлению ОАО «Комбинат мясной Воронежский в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения в порядке ч.5 ст. 96 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Судья Соболева Е.П.