Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альпина-Блюз» к ООО «Автолайн» о взыскании в счет возмещения ущерба 71 705 руб. упущенной выгоды, 9 774 руб. потери товарного вида, 409 руб. оплаты экспертизы, 3 500 руб. оплаты услуг адвоката

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1 – директор, протокол № 5 от 01.12.2006 г.;

от Ответчика: не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпина-Блюз»(далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн»(далее - Ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 71 705 руб. упущенной выгоды, 9 774 руб. потери товарного вида, 409 руб. оплаты экспертизы, 3 500 руб. оплаты услуг адвоката.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ответчика 9 774 руб. потери товарного вида, 409 руб. оплаты экспертизы, 3 500 руб. оплаты услуг адвоката. От взыскания упущенной выгоды Истец отказался.

Суд первой инстанции, на основании статей 49, п. 4 ч.1 статьи 150, 159 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные требования Истца, прекратить производство по делу в части требований Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 71 705 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2007 г. до 25.09.2007 г.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя Истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2005 г. в 19 часов 50 минут в районе ул. Хользунова, д. 35 г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Истцу автомобилю ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак АО 922 36 под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак АР 807 36, эксплуатируемым по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 20.07.2005 г. Ответчиком, которым управлял ФИО3 согласно путевому листу АА № 002640. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Истец являлся страхователем ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» по полису № 0660764, срок действия которого составлял с 24.12.2004 г. по 23.12.2005 г.

Страховая компания Истца оплатила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Истца согласно полиса № 0660764 и Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Так как риск утраты товарной стоимости(п.п. 9.2.2., 3.2.3. Правил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») не был застрахован Истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании Истец пояснил, что в результате произошедшего ДТП имела место утрата товарной стоимости автомобиля Истца, в связи с чем Истец и обратился в арбитражный суд за ее взысканием с Ответчика.

Факт наличия дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Ответчика в его совершении, наличие причинения в результате произошедшего ДТП повреждений автомобилю Истца подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, Воронежским центром судебной экспертизы на основании договора 3921/13-4 от 31.08.2005 г.(л.д. 22) были проведены осмотр и исследование по определению утраты товарной стоимости транспортного средства(акт осмотра автомобиля от 31.08.2005 г., экспертное исследование ГУ ВРЦСЭ от 31.08.2005 г.(л.д. 21, 23)), которыми установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак АО 922 36, явившаяся следствием имевшего место ДТП, составляет 9 774 руб.

Стоимость проведенного исследования Истец оплатил по квитанции от 01.09.2005 г. в размере 409 руб.(л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Связь экспертного исследования, оплаченного Истцом, с произошедшим ДТП и причиненным ущербом, а также необходимость его проведения для определения размера утраты товарной стоимости, подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Факт оплаты Истцом услуг по проведению исследования в размере 864 руб. подтверждается квитанцией от 09.07.2007 г. Исходя из указанного, расходы Истца на проведение исследования непосредственно связаны с причиненным ему ущербом.

Иной подход к возмещению расходов потерпевшего на утрату товарной стоимости и исследование по определению ее размера, с учетом установленных обстоятельств, противоречил бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести или произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С учетом установленных обстоятельств заявленные Истцом требования следует удовлетворить.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката 3 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оценив представленные в обоснование указанных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором в арбитражном суде и разумности, в частности акт выполненных работ, платежное поручение № 66 от 19.04.2007 г., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании судебных издержек в размере 3 500 руб. с Ответчика.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 3 131 руб. по платежным поручениям № 65 от 19.04.2007 г. и № 83 от 18.05.2007 г.,

Государственная пошлина по делу, исходя из заявленных Истцом требований, составляет 2 956, 64 руб., в связи с чем Истцу подлежит к возврату из Федерального бюджета 174, 36 руб.

Так как Истцом был заявлен отказ от части исковых требований в размере 71 705 руб., то в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу также подлежит возврату из Федерального бюджета 2 589, 56 руб. государственной пошлины.

В остальной части расходы Истца(367, 75 руб.) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Прекратить производство по делу в части требований Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 71 705 руб.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альпина-Блюз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина-Блюз» 9 774 руб. ущерба в возмещение утраты товарного вида, 409 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпина-Блюз» 3 500 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката и 367 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпина-Блюз» 2 763 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Семенов