Гражданский кодекс часть 1

Департамент аграрной политики Воронежской области (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 800000 руб.

Дело рассматривается на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования и просит взыскать 800000 руб. неосновательного обогащения. Основанием иска называет установленные Прокуратурой Воронежской области нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в предоставлении гранта в размере 800000 рублей главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, не представившему в установленный срок документы, подтверждающие целевое использование указанных средств. В соответствии с положениями пункта 6 Порядка предоставления грантов начинающим фермерам, утверждённым постановлением правительства Воронежской области от 29.06.2012 №594, денежные средства в этом случае подлежат возврату.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Из представленных доказательств следует, что 17.08.2012 Департамент аграрной политики Воронежской области (Департамент) и ФИО1 (Начинающий фермер) заключили соглашение №58 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство, в соответствии с которым Департамент предоставляет Начинающему фермеру денежные средства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 800000 рублей.

Платёжным поручением №1800882 от 29.08.2012 на сумму 640000 руб. за счёт федерального бюджета и платёжным поручением №342994 от 30.08.2012 на сумму 160000 руб. за счёт областного бюджета главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 800000 руб. в качестве предоставления гранта на создание и развитие КФХ по соглашению №58.

Письмом от 02.12.2013 исх. №60-03-02/2002 Департамент предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие целевое использование средств гранта, создание в хозяйстве рабочих мест, а также отчёт о реализации бизнес-проекта.

Согласно представлению Прокуратуры Воронежской области от 07.04.2014 №7/2-08-2014/34 при проведении проверки соблюдения законности в ходе реализации ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров Воронежской области на период 2012-2014 годов» установлено, что ФИО1, получивший на основании решения комиссии от 07.08.2012 денежные средства в сумме 800000 руб., документы, подтверждающие целевое использование денежных средств не представил, от проведения проверки уклонился.

Заявляя о нецелевом использовании ответчиком гранта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев представленные доказательства и исследовав их, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Бюджетное законодательство не предусматривает особую процедуру возврата неосновательно полученных бюджетных средств, поэтому к спорным имущественным отношениям могут быть применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счёт истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 29 и 30 августа 2012 года гранта за счёт средств федерального и областного бюджета в общей сумме 800000 рублей. На момент предоставления гранта действовал «Порядок предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое устройство» (далее – Порядок предоставления грантов), утверждённый постановлением правительства Воронежской области от 29.06.2012 №594. Пункт 6.4 указанного Порядка предусматривает возможность требования возврата предоставленного гранта только в случае установления факта нецелевого использования, нарушения условий их предоставления.

Довод истца о нецелевом использовании ответчиком предоставленного гранта, признаётся несостоятельным. Принимая во внимание, что контроль за целевым использованием бюджетных средств, направляемых на финансовую поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляет департамент, на истце лежит обязанность в установленном порядке доказать нецелевое использование ответчиком полученного гранта. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом такие доказательства не представлены. Утверждение истца о непредставлении ответчиком документов о целевом использовании средств бюджета, что также было установлено Прокуратурой Воронежской области, не является доказательством факта нецелевого использования ответчиком полученного гранта.

Кроме этого, в соответствии с заключенным соглашением №58 от 17.08.2012 право требовать возврата гранта возникает у департамента в случае расторжения соглашения. Как пояснил представитель истца, о расторжении соглашения №58 от 17.08.2012 департамент не заявлял.

Иные обстоятельства, являющиеся основанием возврата полученного ответчиком гранта, истцом не названы.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не доказано возникновение права требования возврата полученного ответчиком гранта, в иске о взыскании 800000 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче иска истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный