Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – истец, ООО «Апрель») обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской таможне (далее – ответчик-1, Воронежская таможня) об обязании возвратить авансовые платежи в размере 1504221,72 руб. на основании документов, представленных с заявлением от 03.10.2013 №2013-10-03-01.

Определением от 01 июля 2014 года в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Определением от 28 июля 2014 года по ходатайству представителя истца на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик-2, ФТС России).

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято изменение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 691138,51 руб. убытков, причинённых незаконным бездействием Воронежской таможни, а с Воронежской таможни взыскать 813083,21 руб. ввозной таможенной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения. Поясняет, что обратился в Воронежскую таможню с заявлением от 03.10.2013 о возврате авансовых платежей в сумме 1504221,72 руб. Почтовое отправление, направленное по адресу Воронежской таможни, органом почтовой связи возвращено с отметкой о не вручении по причине истечения срока хранения. На повторное обращение истца Воронежская таможня письмом от 24.01.2014 отказала в возврате авансовых платежей в связи с истечением трёхлетнего срока. Заявляя о не нарушении трехлетнего срока обращения за возвратом авансовых платежей, истец просит обязать ответчиков возвратить денежные средства в общей сумме 1504221,72 руб.

Представитель ответчика-1 в отзыве на иск и в судебном заседании возражает против удовлетворения иска в части возврата 691138,51 руб. авансовых платежей, поскольку указанная сумма 25 ноября 2013 года учтена в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета. В части ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. поясняет, что при условии поступления соответствующего заявления истца указанная денежная сумма подлежит возврату Воронежской таможней.

Представитель ответчика-2 в отзыве на иск и в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Считает не доказанным истцом наличие оснований для взыскания убытков. Заявление истца о возврате авансовых платежей получено таможенным органом 21.01.2014 по истечении трёхлетнего срока. Отправленное ранее заявление истца о возврате авансовых платежей в Воронежскую таможню не поступало и не могло быть получено по независящим от таможни обстоятельствам.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика-1 об истребовании от ФГУП «Почта России» доказательств извещения Воронежской таможни о поступлении на её имя ценного почтового отправления от ООО «Апрель», а также откладывалось в связи с неполучением истребованных от ФГУП «Почта России» сведений.

До принятия судебного акта представителем истца заявлено об уточнении исковых требований следующим образом: Обязать Воронежскую таможню солидарно с ФТС России возвратить ООО «Апрель» авансовые платежи в размере 1504221 руб. 72 коп. на основании заявления от 03.10.2013 №2013-10-03-01 и приложенных к нему документов.

Для рассмотрения заявления истцу предложено обосновать его соответствие требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ и уточнить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. В связи с необходимостью уточнения предмета иска представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать как неосновательное обогащение с Воронежской таможни солидарно с ФТС России в пользу ООО «Апрель» авансовые платежи в размере 1504221 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учётом принятого уточнения. Считает, что в отсутствие законных оснований ответчики обогатились за счёт истца вследствие неправомерного отказа в возврате авансовых платежей в сумме 1504221,72 руб. согласно распоряжению истца от 03.10.2013. В связи с тем, что Воронежская таможня входит в единую систему таможенных органов, обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства является солидарной.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения уточнённых истцом требований. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца, а солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением №350 от 11.11.2010 на сумму 5000000 руб. ООО «Апрель» уплачены авансовые платежи для Воронежской таможни. Платёжным поручением №351 от 11.11.2010 на сумму 3000000 руб. ООО «Апрель» уплачена ввозная таможенная пошлина.

Согласно Акту о выявлении невостребованных денежных средств от 25.11.2013 №10104000/640 Воронежской таможней по результатам оперативного учёта платежей от внешнеэкономической деятельности выявлены невостребованные денежные средства в сумме 691138,51 руб., которые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета.

Согласно данным, представленным Воронежской таможней, остаток уплаченной ООО «Апрель» по платёжному поручению №351 от 11.11.2010 ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. администрируется Воронежской таможней.

Заявлением о возврате авансовых платежей исх. №2013-10-03-01 от 03.10.2013, направленным начальнику Воронежской таможни, ООО «Апрель» просило вернуть по коду бюджетной классификации платёжных документов на банковский счёт авансовые платежи в размере 1504221,72 руб., внесённые на счёт таможенного органа по платёжным документам: п/п №351 от 11.11.2010 на сумму 3000000 руб. и п/п №350 от 11.11.2010 на сумму 5000000 руб., в связи с тем, что данные денежные средства являются остатком согласно Отчёту таможенного органа о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, от 28.11.2012г. №21-01-37/11787.

Письмом от 24.01.2014 исх. №12-01-29/656 на обращение ООО «Апрель» от 03.10.2013 исх. 2013-10-03-01 (вх. ВТ 612 от 21.01.2014) Воронежская таможня отказала в возврате авансовых платежей в связи с истечением 24.11.2013 срока подачи заявления о возврате авансовых платежей.

Заявляя о неосновательном обогащении ответчиков в сумме 1504221,72 руб. за счёт принадлежащих истцу денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрёл или сберёг имущество за его счёт без законных оснований.

Довод истца о неосновательном (без законных оснований) обогащении ответчиков за счёт истца на сумму 691138,51 руб. отклоняется по следующим основаниям.

Актом о выявлении невостребованных денежных средств от 25.11.2013 №10104000/640 Воронежской таможней по результатам оперативного учёта платежей от внешнеэкономической деятельности выявлены невостребованные денежные средства в сумме 691138,51 руб., которые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета. Основанием для списания указанной суммы в доход федерального бюджета является не представление истцом таможенному органу заявления на возврат авансовых платежей по состоянию на дату 25.11.2013. Утверждение истца о том, что таким распоряжением следует рассматривать заявление от 03.10.2013, является несостоятельным, поскольку статья 121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определяет в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, представление им таможенному органу заявления на возврат авансовых платежей. Из системного и буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность таможенного органа по возврату авансовых платежей не может возникнуть ранее получения им соответствующего заявления. Поскольку такое заявление получено таможенным органом 21.01.2014, учёт невостребованных денежных средств в сумме 691138,51 руб. в доход федерального бюджета произведён 25.11.2013 в соответствии с требованиями статьи 122 названного выше Федерального закона. Следовательно, неосновательность поступления в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 691138,51 руб. истцом не доказана.

Довод истца об обогащении (приобретении или сбережении имущества за счёт истца) ответчиков на сумму 813083,21 руб. ввозных таможенных пошлин так же отклоняется в силу следующего. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать непосредственно обогащение ответчика за счёт истца, т.е. приобретение, сбережение или иное увеличение имущества ответчика. В данном случае, доказательства приобретения Воронежской таможней или Российской Федерацией в лице ФТС России денежных средств в сумме 813083,21 руб. истцом не представлены. Довод ответчика-1 об администрировании Воронежской таможней ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. истцом не опровергнут. Правовой режим уплаченных ввозных таможенных пошлин с момента их уплаты не изменился. Возврат ввозной таможенной пошлины осуществляется в установленном таможенным законодательством порядке (статья 122 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), но не в рамках искового производства как взыскание неосновательного обогащения. О порядке возврата ввозной таможенной пошлины в сумме 813083,21 руб. истцу ответчиком разъяснялось как в ходе судебного разбирательства, так и письмом от 10.09.2014 исх. №12-01-36/9611. Утверждение истца о неправомерном отказе ответчика-1 в возврате авансовых платежей, в том числе суммы ввозной таможенной пошлины 813083,21 руб., изложенном в письме от 24.01.2014 исх. №12-01-29/656, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оценка правомерности действий таможенного органа не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному иску о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме этого, требование истца о солидарном взыскании не основано на законе и подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Нормы закона, устанавливающие солидарную ответственность Воронежской таможни и ФТС России, истцом не названы.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права путём взыскания неосновательного обогащения признаётся ненадлежащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. Возражения ответчиков признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 159, 167 – 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С.И. Письменный