Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ООО ИД «Черноземье» в части отказа от публикации ответа ООО «Павловскгранит - Жилстрой» и обязании опубликовать ответ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.09.2007г. (бессрочная, полная)

от ответчиков:

от ООО ИД «Черноземье» - ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2007г. (сроком на два года), ФИО4 , паспорт 20 04 №151750 выдан 29.12.2003г., удостоверение депутата ГД II №0023 выдано 28.04.2005г., ФИО3 (от ФИО4) представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2007г. №36-01/353292 (сроком на один год), ФИО1 , паспорт 20 01 №424328 выдан Центральным РОВД г., ФИО3 (от ФИО1) представитель по доверенности от 18.02.2008г. (сроком на два года),

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Жилстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО Издательский дом «Черноземье» (далее – Издательство) о признании незаконными действий ООО ИД «Черноземье» в части отказа от публикации ответа ООО «Павловскгранит-Жилстрой» на статью «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» и обязании ООО Издательский дом «Черноземье» опубликовать ответ ООО «Павловскгранит - Жилстрой» на статью «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя».

Определением от 23.01.2008г. суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле также в качестве ответчиков ФИО1 – автора статьи «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» и ФИО4 – депутата Воронежской городской Думы.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, определением от 18.03.2008г. суд на основании статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению следующие требования:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица - ООО «Павловскгранит - Жилстрой» сведения, опубликованные в статье «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит - Жилстроя» в газете «Экономика и Жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года, распространенные редакцией газеты «Экономика и Жизнь. Черноземье», содержащие утверждения о том, что

- «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»;

- «проблема с переселением не решается»;

- «данная структура пыталась взять на себя подряд на продажу жилья «военнослужащим, которые на протяжении многих лет, переезжают в нашу область»;

- «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»;

- «В отношении строительной компании началась масштабная проверка налоговых органов. Не исключено, что поводом к ней послужила информация, опубликованная в региональной печати, где сообщалось о смешной налоговой нагрузке «Павловскгранит-Жилстрой»: в 2004 году она составила 0,13, в 2005 году – 0,06, в 2006 году – 0,07»;

2. Обязать ответчика – ООО «ИД «Черноземье» опубликовать за счет ответчиков опровержение вышеуказанных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу данного решения, в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение»;

3. Взыскать солидарно с ответчиков репутационный вред в размере 350 000 рублей, нанесенный истцу ответчиками в результате распространения статьи «Минобороны не нуждается в услугах «Павловскгранит-Жилстроя» в газете «Экономика и Жизнь. Черноземье» №15 от 12-18 мая 2007 года.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, привлечением иных ответчиков, а также в связи с вызовом свидетелей.

В судебном заседании 29.04.2008г. объявлялись перерывы до 05.05.2008г. и до 07.05.2008г.

Истец, ссылаясь на статьи 152, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 43 - 46 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), утверждает, что указанные опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчики возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Издательство, ссылаясь на положения пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ, считает заявленные требования необоснованными, поскольку, по его мнению, указанная статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Издательство утверждает, что во фрагменте спорной публикации: «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» автор цитирует дословно фрагмент письменного выступления ФИО4 – депутата Воронежской городской Думы, поэтому в силу правила статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция и автор статьи должны быть освобождены от ответственности в этой части.

Также Издательство утверждает, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между распространением конкретной публикации и вредом, а также его размером.

Автор статьи ФИО1 поддержал позицию Издательства. Кроме того, ФИО1 утверждает, что фраза «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан» является дословной цитатой из письма депутата ФИО4, направленного Министру обороны РФ.

Депутат Воронежской городской Думы ФИО4 возражает против заявленных требований, поддерживает позицию Издательства. ФИО4 подтвердил, что сведения «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» содержались в его официальном письме на имя министра обороны ФИО5 от 23.03.2007г. (исх. № 00230АС).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующих сведений: «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений подтверждается подлинным экземпляром газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 15 (150) от 12 мая – 18 мая 2007 г. (том 1, л.д. 31) и не оспаривается участниками процесса (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

В порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут быть опровергнуты сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что на момент опубликования спорной статьи жильцы 25 квартир из аварийного дома, расположенного по адресу: <...> не были переселены.

Суд полагает, что сведения - «проблема с переселением не решается» соответствуют действительности и являются оценочными суждениями автора и редакции соответственно, выражающими их мнение по вопросу о переселении жильцов указанного дома, суд считает, что данные сведения не являются порочащими.

Суд считает несостоятельными доводы истца о порочащем характере сведений - «данная структура пыталась взять на себя подряд на продажу жилья «военнослужащим, которые на протяжении многих лет, переезжают в нашу область», «В отношении строительной компании началась масштабная проверка налоговых органов. Не исключено, что поводом к ней послужила информация, опубликованная в региональной печати, где сообщалось о смешной налоговой нагрузке «Павловскгранит-Жилстрой»: в 2004 году она составила 0,13, в 2005 году – 0,06, в 2006 году – 0,07», поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, умаляющих деловую репутацию Общества.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица - ООО «Павловскгранит - Жилстрой» сведений «проблема с переселением не решается», «данная структура пыталась взять на себя подряд на продажу жилья «военнослужащим, которые на протяжении многих лет, переезжают в нашу область», «В отношении строительной компании началась масштабная проверка налоговых органов. Не исключено, что поводом к ней послужила информация, опубликованная в региональной печати, где сообщалось о смешной налоговой нагрузке «Павловскгранит-Жилстрой»: в 2004 году она составила 0,13, в 2005 году – 0,06, в 2006 году – 0,07» не подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчиков о том, что суждения, сведения «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» являются оценочными и не могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 152 ГК РФ, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Суд полагает, что указанные словесные конструкции содержат утверждения автора и редакции о том, что «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» по своему содержанию представляют утверждение о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности.

Суд не может согласиться и с доводами ответчиков о том, что сведения «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан» являются личным мнением депутата, так как вышеназванные сведения опубликованы в утвердительной манере, без какого-либо указания на высказывание непосредственно депутата.

При этом суд не может не учитывать, что автором и редакцией при опубликовании указанных сведений не предприняты меры, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что цитируется мнение депутата ФИО4, в том числе с помощью орфографических приемов, как-то кавычки и т. п.

Суд полагает, что депутат Воронежской городской Думы не является надлежащим ответчиком, поскольку не является автором порочащих сведений, и не является лицом, распространившим эти сведения (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ), в удовлетворении требований заявленных к нему следует отказать.

Ответчиками: ООО «Издательский дом «Черноземье» и Пылевым А.С., не представлены доказательства того, что сведения: «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» являются достоверными.

Иные доводы сторон судом оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Суд считает, что опубликованные сведения о том, что «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает, что утверждениями о том, что «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» создается отрицательная характеристика Общества, умаляется его деловая репутация, формируется негативное мнение о нем, что влечет причинение Обществу репутационного (нематериального) вреда.

Доводы ответчиков о том, что данные сведения являются реализацией ответчиками права на собственное мнение и свободу слова, гарантированные статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает несостоятельными, поскольку указанные возражения сделаны ответчиками без учета части 2 статьи 10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе, предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в статье 10 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 350 000 руб. репутационного вреда, рассчитанного исходя из тиража газеты «Экономика и жизнь. Черноземье» № 15 (150) от 12 мая – 18 мая 2007 г. – 3 500 экземпляров, подтвержденного письмом ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Воронеж» (т. 2 л.д.40) и 100 руб. – размера компенсации в расчете на один экземпляр газеты, что является его правом, поскольку деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доводы Издательства об отсутствии в Гражданском кодексе РФ такой меры ответственности как репутационный вред, как основание отказа истцу в этой части требований, суд не может считать правомерными.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.

Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд полагает, что утверждениями «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» создается отрицательная характеристика Общества, умаляется его деловая репутация, формируется негативное отношение о нем, что влечет причинение ему репутационного (нематериального) вреда.

Однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 100 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца утверждения ответчиков: ООО «Издательский дом «Черноземье и автора статьи ФИО1, опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» № 15 (150) за 12-18 мая 2007 г., а именно: «нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Павловскгранит-Жилстрой» является предметом многих судебных разбирательств разного уровня с участием прокуратуры области, администрации города и граждан»; «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», и обязании ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать за свой счет и за счет ФИО1 опровержение вышеназванных сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части судебного решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу данного решения в той же газете, на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», взыскании с ответчиков: ООО «Издательский дом «Черноземье и автора статьи ФИО1, солидарно 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения репутационного вреда, подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 730 от 30.07.2007 (т.1 л.д.7) уплачено 2 000 рублей, по платежному поручению № 78 от 29.11.2007 (т.1 л.д.122) уплачено 17 550 рублей, а всего - 19 550 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 15 550 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей возлагаются на ответчиков: ООО «Издательский дом «Черноземье и автора статьи ФИО1, солидарно в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, ходатайство ФИО1 о взыскании, понесенных им судебных расходов в сумме 10 750 рублей не подлежит удовлетворению.

Требования истца к ФИО4 отклонены судом, поэтому судебные расходы в сумме 13 750 рублей, понесенные им по настоящему делу, подтвержденные материалами дела (договор № 02 от 11.02.2008г., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2008г.) подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой», опубликованные в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» в № 15 (150) за 12-18 мая 2007 г. сведения:

- «за данной организацией тянется негативный шлейф невыполненных обязательств и судебные тяжбы вплоть до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» опубликовать в газете «Экономика и жизнь. Черноземье» за свой счет и за счет ФИО1 под заголовком «Опровержение» абзац первый резолютивной части настоящего решения, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения на тех же полосах, в том же объеме, тем же шрифтом.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» и ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Жилстрой» 100 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда и 4 000 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении требований к ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 13 750 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» справку на возврат госпошлины сумме 15 550 рублей из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Максимович Т.Н.