Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Пятью Пять» (далее – заявитель, АО «Пятью Пять») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Роспотрбнадзора по Воронежской области, Управление) №18000365 от 06.03.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.04.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела 20.04.2018 от Управления Роспотрбнадзора по Воронежской области поступили отзыв от 19.04.2018 №02/02-06962-18-15 с материалами дела об административном правонарушении.

Документы, представленные заявителем и административным органом, приобщены к материалам дела и размещены в установленном законом порядке в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение (вх.№00631 от 15.01.2018), согласно которому заявитель приобрел в магазине «Пятью Пять», расположенном по адресу: <...>, сыр «Российский» в расфасованном продавцом виде, при осмотре установлено, что отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

По результатам рассмотрения указанного обращения ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено определение №74-02/02 от 16.01.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и проведении по делу административного расследования (л.д. 73-74).

Копия определения вручена, как указано в определении, управляющему магазином «Пятью Пять» ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на странице 2 определения, что не оспаривается заявителем (л.д. 74).

Определением №74-02/02 от 18.01.2018 (л.д. 76) у АО «Пятью Пять» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела по существу: ИНН, ОГРН, устав, сопроводительные документы на продукцию сыр «Российский» (декларация о соответствии, маркировка изготовителя).

Копия данного определения также вручена ФИО1

Определением №74-02/02 от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на предмет соответствия маркировки на расфасованной в отсутствии потребителя продукции – сыр «Российский» требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» (л.д. 75).

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии представителя магазина «Пятью Пять» ФИО1 01.02.2018 был проведен осмотр организации торговли – магазина «Пятью Пять» АО «Пятью Пять», расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол №74-02/02 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 85-86).

Как следует из протокола осмотра №74-02/02 от 01.02.2018 в реализации находится сыр «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50%, изготовителя ПАО МК «Воронежский» Калачеевский сырозавод» (юридический адрес: <...>; адрес производства: <...>), расфасованный в отсутствие потребителя на равные части массой от 300 до 500 гр. На реализуемую продукцию представлены товарно-сопроводительные документы, а также потребительская этикетка завода-изготовителя, на которой имеется маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС). При осмотре маркировки, нанесенной магазином «Пятью Пять» АО «Пятью Пять» (<...>) на расфасованную в отсутствие потребителя пищевую продукцию – сыр «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50%, установлено, что указано неправильное наименование изготовителя и место его нахождения – филиал ОАО МК «Воронежский» Калачеевский сырозавод» (<...>), а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС); данная информация не доведена до потребителя любым доступным способом.

Поскольку указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением п.4.12, п. 4.8, п.4.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011 (далее - ТР ТС 022/2011) в адрес АО «Пятью Пять» направлена повестка о необходимости явки 20.02.2018 для составления протокола об административным правонарушениях, которая получена представителем Общества 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №39403801855930 (л.д. 78, 80).

В отношении АО «Пятью Пять» 20.02.2018 в присутствии представителя Общества по доверенности от 12.02.2018 ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области составлен протокол №004453 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 83-84).

Копия протокола с содержащимся в нем извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю АО «Пятью Пять» ФИО1 20.02.2018 (л.д. 83-84).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 06.03.2018 в присутствии генерального директора Общества ФИО2 вынесено постановление о привлечении АО «Пятью Пять» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000,00руб.

Копия оспариваемого постановления вручена генеральному директору АО «Пятью Пять» ФИО2 06.03.2018 (л.д. 81-82).

Указанные выше обстоятельства заявителем не оспариваются.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Пятью Пять» 14.03.2018 подало жалобу руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, содержащую ходатайство о снижении размера административного штрафа по вышеуказанному постановлению.

Решением от 23.03.2018 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ходатайство АО «Пятью Пять» о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №18000365 от 06.03.2018, удовлетворено, АО «Пятью Пять» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2018 №18000365, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, АО «Пятью Пять» 03.04.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Одновременно АО «Пятью Пять» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №18000365 от 06.03.2018.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по уважительной причине указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Право на судебное обжалование гарантировано Конституцией РФ (статья 46), согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании, в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обоснования наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления АО «Пятью Пять» ссылается на обращение 14.03.2018 первоначально с жалобой на постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №18000365 от 06.03.2018 вышестоящему должностному лицу. Решение по указанной жалобе принято 23.03.2018 и получено заявителем 29.03.2018, что подтверждается копией почтового конверта(л.д. 18).

В подтверждение данного факта АО «Пятью Пять» представило в материалы дела копию Решения от 23.03.2018 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области с доказательствами его получения. (л.д. 13-18).

Рассмотрев заявленное ходатайство АО «Пятью Пять» о восстановлении процессуального срока с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о намерении Общества изначально обжаловать принятое Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области постановление, в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст.208, 117 АПК РФ, определил: восстановить срок для подачи АО «Пятью Пять» заявления в арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителя и возражениями Управления, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №004453 от 20.02.2018 составлен уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

АО «Пятью Пять» вменяется несоблюдение положений п.4.12, п. 4.8, п.4.1 ст. 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» 022/2011.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В силу п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с п.4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

В маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции.

Продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Исходя из п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

При фасовке пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Как установлено административным органом, АО «Пятью Пять» при проведении административного расследования в организации торговли «Пятью Пять» (<...>) выявлены нарушения: при осмотре маркировки, нанесенной магазином «Пятью Пять» АО «Пятью Пять» на расфасованную в отсутствие потребителя пищевую продукцию – сыр «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50%, установлено, что указано неправильное наименование изготовителя и место его нахождения – филиал ОАО МК «Воронежский» Калачеевский сырзавод» (<...>), а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС); данная информация не доведена до потребителя любым доступным способом.

В заявлении АО «Пятью Пять» указывает, что фасовка указанной пищевой продукции осуществляется непосредственно в магазине. Обязанности по контролю за соблюдением в магазине требований технических регламентов к пищевой продукции, к информации, размещаемой на ценниках, этикетках, возложена на управляющего магазином ФИО1, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и поясняла, что неправильная информация на термоэтикетке нанесена в результате ее недосмотра. На момент проведения проверки журнал «Состав весового товара» присутствовал, но содержал устаревшие сведения о весовом товаре, так как ФИО1 не обеспечила своевременное обновление журнала. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины АО «Пятью Пять» в совершении административного правонарушения, следовательно отсутствует в действиях (бездействиях) Общества состав административного правонарушения.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 13894/03 указано, что часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Разъяснение данной нормы также содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают от административной ответственности за данное правонарушение АО «Пятью Пять».

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, в магазине АО «Пятью Пять» установлен факт реализации продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, без указания на потребительской упаковке правильного наименования изготовителя и места его нахождения, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ЕАС), что вызывает сомнение в безопасности ее для жизни и здоровья потребителя.

Также вина Общества во вменяемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №74-02/02 от 01.02.2018 (л.д. 85-86), протоколом об административном правонарушении №004453 от 20.02.2018 (л.д. 83-84), а также иными доказательствами, отвечающими с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, и как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших АО «Пятью Пять» исполнить требования действующего законодательства.

Общество, осуществляя розничную продажу товара, обязано было убедиться в соответствии данного товара требованиям технических регламентов согласно законодательству Российской Федерации.

Деяние АО «Пятью Пять» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение данных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью человека и несет в себе общественную опасность, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 06.03.2018 №18000365 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая Решение от 23.03.2018, не находит оснований для снижения размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела.

На основании изложенного заявленные требования АО «Пятью Пять» удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Пятью Пять» требований об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 06.03.2018 №18000365 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева