Гражданский кодекс часть 1

2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района», г.Воронеж,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа, г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Комфорт», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», г.Воронеж,

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

7) общество с ограниченной ответственностью «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

8) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

9) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

10) открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

11) акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

12) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Эксперт», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

13) открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

14) акционерное общество «Управляющая компания Центрального района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

15) общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

16) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-22 Советского района», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

17) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилУют», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

18) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт Сити», г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 584 324 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.06.2015; ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.2015;Драпалюк С.Е., доверенность от 01.03.2016.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №57 от 11.01.2016; ФИО4, доверенность от 11.01.2016.

от третьего лица 1: ФИО5, доверенность от 30.09.2015г.№ 13.

от третьего лица 2: ФИО5, доверенность от 30.09.2015г.№ 13.

от третьего лица-3: ФИО6 – представитель, доверенность от 21.05.2015;

от третьего лица-4: ФИО6 – представитель, доверенность от 01.04.2015;

от третьего лица-5: ФИО6 – представитель, доверенность от 20.05.2015;

от третьего лица-6: ФИО6 – представитель, доверенность от 08.02.2016;

от третьего лица-7: ФИО6 – представитель, доверенность от 20.05.2015

от третьего лица-8: ФИО6 – представитель, доверенность от 20.03.2015;

от третьего лица-9: ФИО7 – представитель, доверенность от 01.03.2016;

от третьего лица-13: ФИО8 - представитель, доверенность от 11.01.2016г.

от третьего лица-17: ФИО8 - представитель, доверенность от 11.01.2016г.

от третьего лица 10-12, 14-16, 18: не явились. Надлежаще извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее – истец, ООО «Русичи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оператор единой платежно-сервисной системы жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ») о взыскании 566463,97 руб. задолженности по договору №04/1к от 25.04.2014.

Определением суда от 14.05.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 18.06.2015.

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района»; ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»; АО «Управляющая компания Коминтерновского района»; ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное Содружество» Коминтерновского района города Воронежа; ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт»; ООО «Управляющая компания Мастер»; ООО «Районная эксплуатационная компания Жилищное единство»; ООО Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие - 101»; ООО Управляющая компания «Городок»; ОАО «Управляющая компания Левобережного района»; АО «Управляющая компания Ленинского района»; ООО Управляющая компания «Сервис-Эксперт»; ОАО «Управляющая компания Советского района»; АО «Управляющая компания Центрального района»; ООО «РЭК Центральный»; ООО «Управляющая компания РЭК-22 Советского района»; ООО «Управляющая компания ЖилУют»; ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити».

В судебное заседание третьи лица -10-12, 14-16, 18не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица иск отклонили, письменные отзывы приобщены к материалам дела.

Определением суда в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 мин. 11.03.2016г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

Между истцом и ответчиком 25.04.2014г. заключен Агентский договор №04/1К с поставщиками дополнительных услуг (далее - Агентский договор), согласно которому Агент по поручению Принципала обязан совершать от своего имени, но за счёт Принципала юридические и иные действия по обработке и ведению автоматизированного учёта расчётов между ООО «Русичи» и собственниками (нанимателями) жилья за обслуживание домофонов по предоставляемому перечню домов, по которым Принципал оказывает услуги населению, включаемые в единый платёжный документ (далее - ЕПД), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение данного поручения и возмещать понесённые Агентом затраты в ходе исполнения обязательств по данному договору.

По условиям договора ответчик обязался выставлять населению, обслуживаемых домов платежные документы и перечислять полученные денежные средства, за вычетом комиссионного вознаграждения на счет истца.

Срок действия договора определен сторонами с 25.04.2013г. по 31.01.2014г с возможностью пролонгации (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.3 Агентского договора установлено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон с предупреждением за 30 дней до срока его расторжения.

Ответчик получил от 3-х лиц по данному спору, письма о том, что 01.02.2015г. получателем платежей населения за обслуживание домофонов являются сами управляющие компании, так как домофон входит в перечень общедомового имущества, обслуживание которого возложено на управляющие компании.

Связи с чем, 02 февраля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении Агентского договора по услуге «Домофон» с перечнем адресов жилых домов, с указанием, что за февраль 2015 года выпуск платёжного документа производиться не будет. Данное уведомление получено истцом 11 февраля 2015.

Поскольку ООО «Русичи» уведомление ОАО «Оператор ЕПСС ЖКХ» о расторжении Агентского договора № 04/1К от 25.04.2014 года получено 11 февраля 2015 года, то течение тридцатидневного срока для прекращения договорных отношений по данному договору начинает исчисляться с 13 марта 2015 года, что, по мнению истца, сохраняет для ответчика обязательство по включению в Единый платёжный документ (далее - ЕПД) сведений о ООО «Русичи» как лице, оказывающем услуги по обслуживанию домофонов.

Так как в феврале 2015г. ответчик выставил населению ЕПД с указанием на получателя платежа по услуге обслуживания домофонов управляющих компаний и полученные денежные средства не были перечислены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением:

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат урегулированию главой 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнил предмет и правовые основания заявленного иска. В ходе судебного разбирательства истец называл свои требования задолженностью по договору, неосновательным обогащением и убытками.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что объектом требования истца являются денежные средства, поступившие ответчику от населения в оплату услуги по обслуживанию домофонов.

Так как из условий заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что перечисление денежных средств является встречным обязательством ответчика и денежные средства, полученные от населения не переходят в его собственность, суд может сделать вывод о том, что предметом требований истца является взыскание с ответчика убытков на основании нарушений условий агентского договора.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Свои доводы о причинении ему убытков, в результате исключения сведений о нем как о лице, оказывающего коммунальные услуги из единого платежного документа, выставленного ответчиком в феврале 2015г, истец мотивирует тем, что управляющие компании не имели права направлять распорядительные письма ответчику о том, что с 01.02.2015г. они являются получателем денежных средств населения за обслуживание домофонов. Истец заявлял суду о необходимости исключения распорядительных писем из числа доказательств по делу. По мнению истца, в результате противоправных действий 3-х лиц, ответчик необоснованно указал их в качестве получателей платежа за данную услугу.

Данные доводы истца подлежат отклонению судом, так как построены на несогласии истца с нормами законодательства, регулирующими правила оказания населению коммунальных услуг.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг населению подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Получатели платежей определяются не произвольно, а исходя документов предоставляемых собственниками помещений и (или) управляющими компаниями.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, выбраны собственниками помещений как управляющие компании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонению доводы истца о наличии у него нерасторгнутых договорных отношений с жителями, обслуживаемых домов, на основании которых были установлены домофоны и производится их абонентское обслуживание. По мнению истца, до расторжения данных договоров и прямого указания домофонов в перечне имущества относящегося к общедомовому в договорах управления многоквартирными домами у 3-х лиц не возникает обязательство по их обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Возложение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязанности по обслуживанию системы автоматического запирающего устройства дверей на управляющие компании сделало невозможным самостоятельное оказание данных услуг истцом.

Предоставленный истцом акт экспертного исследования № 9386/3-4 от 14.10.2015 не может быть принят судом как доказательство по делу ввиду отсутствия в нем указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Однако содержащиеся в нем выводы не противоречат вышеуказанным выводам суда. По мнению эксперта домофон это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Обслуживать отдельно домофон как средство аудио/видео связи и запирающее устройство в виде кодового замка, ввиду того что оно является единым многофункциональным устройством технически невозможно. Для того чтобы попасть в помещение и выйти из него все жители дома, а не только заключившие с истцом договоры на установку домофонов, должны воспользоваться кодовым замком.

Доказательств того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с истцом, суду не представлено.

Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, а содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, относится к обязанностям управляющей организации, выставление ответчиком единого платежного документа с указанием получателя платежа управляющей компании является правомерным и не зависит от наличия договорных отношений с иными лицами, в частности истцом.

Исполнение истцом в спорном периоде каких-либо заявок жителей на устранение неисправностей в работе домофонов не влияет на правомерность действий ответчика и не влечет возникновение обязанности перечислить денежные средства, поступившие от населения в феврале 2015г. Споры между истцом и третьими лицами не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть разрешены сторонами в отдельном судопроизводстве.

Все иные доводы и возражения сторон судом исследованы и не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 14330 руб. При подаче иска госпошлина уплачена по платежному поручению № 152 от 05.05.2015г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А.Малыгина