Гражданский кодекс часть 1

о признании недействующим Приложения к решению Воронежской городской Думы от 28.05.2008 г. № 151-II «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2008 год» в части включения в объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 г., нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, площадью 185,2 кв. м.

заинтересованные лица:

Воронежская городская Дума,

Администрация городского округа город Воронеж,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 18.08.2008 г., паспорт <...> выдан 05.12.2005 г.,

от Воронежской городской Думы: ФИО2, представитель по доверенности № 1 ГД-257исх. от 14.07.2008 г., удостоверение ГД-11 № 0247 от 08.07.2008г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО3, представитель по доверенности № 169 от 02.06.2008 г., удостоверение АВ № 513 от 08.07.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Обществом с ограниченной ответственностью «Лотта» (далее по тексту – заявитель, ООО «Лотта») заявлены требования о признании недействующимПриложения к решению Воронежской городской Думы от 28.05.2008 г. № 151-II «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества на 2008 год» в части включения в объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 г., нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, площадью 185,2 кв. м.

ООО «Лотта» утверждает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, арендатором нежилого помещения площадью 185,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, данное нежилое помещение не могло быть включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2008 год в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Воронежская городская дума заявленные требования не признает, ссылаясь на принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Администрация городского округа г. Воронеж заявленные требования считает не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу (п. 5 ст. 195 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что не соответствующим закону или иному нормативному акту может быть признан нормативный акт, действующий и нарушающий права заявителя на момент вынесения судебного решения.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 4 ст. 194 АПК РФ).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в том числе порядка и условий его приватизации относится к исключительным полномочиям городской Думы.

Пунктом 3 части 2 статьи 2 Положения о порядке приватизации муниципального имущества городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 15.02.2006 г. № 19-II (далее – Положение), установлено, что действие настоящего Положения распространяется, в том числе, и на нежилые здания, строения, сооружения, встроенно-пристроенные нежилые помещения, в т.ч. находящиеся в аренде и пользовании у юридических и физических лиц.

Согласно ст. 4 Положения Воронежская городская Дума по представлению администрации городского округа город Воронеж утверждает прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества.

Прогнозный план (программа) содержит: …- объекты недвижимости (здания, строения, сооружения) в т.ч.: объекты, не завершенные строительством; занимаемые арендаторами, имеющими задолженность по арендной плате перед городским бюджетом; находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии и требующие значительных финансовых затрат на приведение их в состояние, пригодное для нормального использования; - иное имущество, которое планируется приватизировать в соответствующем году…(ч. 2 ст. 4).

Решением от 28.05.2008 г. № 151-II Воронежская городская Дума утвердила прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Воронеж на 2008 год согласно Приложению «Объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 г.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 91 Приложения «Объекты недвижимости, подлежащие приватизации в 2008 г.», в декабре 2008 г. приватизации подлежит нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, площадью 185,2 кв. м., с назначением – парикмахерская.

В соответствии с информационным сообщением в газете «Коммуна» от 10.07.2008г. 12 августа 2008 г. должен был состояться аукцион по продаже в собственность нежилых помещений, в том числе - нежилого встроенного помещения площадью 185,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

ОО «Лотта» является арендатором указного помещения в соответствии с договором аренды № 1-010-94 от 23.03.1994 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10 2003 г. « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 21 п. 2 ст. 50 Закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 209-ФЗ запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Однако, из материалов дела следует, что договор аренды № 1-010-94 от 23.03.1994 г. заключен ООО «Лотта» с Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа до вступления указанного закона в силу (01.01.2008 г.) и не имеет условий о его заключении в целях имущественной поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства.

Основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно ст. 14 Закона № 209-ФЗ, является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

Доказательства обращения ООО «Лотта» с таким заявлением к органу местного самоуправления в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 и ч. 4 ст. 18 Закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления вправе принять решение об оказании поддержки; ведут реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей такой поддержки; утверждают перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств принятия решения об оказании поддержки, утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектов малого и среднего предпринимательства, ведения реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей такой поддержки, как в отношении заявителя, так и в отношении неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ч. 2 ст. 18 Закона № 209-ФЗ распространяется лишь на правоотношения, возникшие в результате предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества в целях поддержки, довод заявителя о несоответствии оспариваемой части решения Воронежской городской Думы от 28.05.2008 г. № 151-II статье 18 Закона № 209-ФЗ и статьям 50, 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», судом не принимается за несостоятельностью.

Следует принять во внимание, что Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж 06.08.2008 г. издан приказ за № 131, которым, в связи с принятием Закона РФ от 24.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступлением его в силу, нежилое встроенное помещение по адресу: <...>, площадью 185,2 кв. м., с назначением – парикмахерская, снято с торгов, назначенных на 12.08.2008 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 617 Гражданского Кодекса РФ, недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 191-195 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный кассационный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий И.В. Федосеева.

Судьи М.А.Малыгина

О.А. Тимашов.