Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова Г.В. единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства о взыскании задолженности по контракту от 12.12.2011 N 3ПП-ПСД

при участии в заседании:

от истца: Ефименко В.И. - адвокат, ордер № 77 от 05.03.2013; ФИО1 – главный инженер проекта, доверенность от 21.05.2013;

от Управления дорожного хозяйства: не явились, извещены;

от Департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 01.04.2013;

Управление финансово-бюджетной политики Администрации г.о. г. Воронеж: ФИО2 – главный специалист, доверенность от 27.02.2013;

От ГАУ ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области: ФИО3 – представитель, доверенность от 13.05.2013; ФИО4 – представитель, доверенность от 18.03.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», г. Воронеж (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства(далее - ответчик) о взыскании 553 400 руб. задолженности по контракту от 12.12.2011 N 3ПП-ПСД(с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 судом извещались о времени и месте рассмотрения спора участники бюджетного процесса: Департамент городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж и Управление финансово-бюджетной политики Администрации г.о. г. Воронеж, а также привлечено к участию в деле ГАУ ВО «Центр Госэкспертизы по Воронежской области.

В судебное заседание не явились представители Управления дорожного хозяйства, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Управления дорожного хозяйства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2013 по 21.05.2013.

Истец поддержал заявленные требования, увеличил исковые требования в части взыскания с Ответчика 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Рассмотрев ранее принятое к рассмотрению ходатайство о назначении государственной экспертизы по настоящему делу, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ определил ходатайство, отклонить, так как статьей 82 АПК РФ не предусмотрено назначение государственной экспертизы проектной документации и государственная экспертиза не может подменять по правовому значению судебную экспертизу, о проведении которой заявлено не было.

Истец пояснил, что разница между заявленными требованиями и общей ценой контракта составляет согласно расчету Истца стоимость защиты проектной документации в государственной экспертизе, проведение которой невозможно по независящим от Истца обстоятельствам.

Ответчик, Управление финансово-бюджетной политики, Департамента городского хозяйства возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв и возражения, а также пояснили, что проведение государственной экспертизы обязательно для проектной документации и ее непроведение является следствием неисполнения Истцом своих обязательств по контракту.

Третье лицо представило отзыв, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что на основании протокола открыто го аукциона в электронной форе № 1538-2ЭА от 25.11.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации г.о. г. Воронеж, действующего от имени и в интересах Муниципального образования г.о. г. Воронеж(заказчик) и Истец(подрядчик) 12.12.2011 был заключен контракт № 3ПП-ПСД(с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.12.2011, № 2 от 25.01.2011 и № 3 от 29.06.2012), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектной и рабочей документации на ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1 – Отрожка ЮВЖД по ул. Ленина(приложение № 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем работ были согласованы сторонами в задании на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 1), сроки производства работ в графике на разработку проектной и рабочей документации(Приложение № 3).

По итогам выполнения работ, Истцом передавались части результатов работ по письмам от 20.04.2012, 02.04.2012, 30.12.2011, 23.12.2011, между Истцом и Ответчиком подписаны акты № 257 от 23.12.2011, № 258 от 23.12.2011, № 259 от 23.12.2011, № 260 от 23.12.2011 сдачи-приемки работ на общую сумму 878 716 руб.

По платежному поручению от 30.12.2011 № 120 Ответчик перечислил Истцу 878 716 руб.

По сопроводительному письму № 1639 от 31.07.2012 Истец передал Ответчику разработанную проектную документацию с актом сдачи-приемки проектной документации № 64 от 01.08.2012 на сумму 553 400 руб.

07.08.2012 Истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 09.08.2012 Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» указал на невозможность принятия на рассмотрение проектной документации в связи с отсутствием документа, подтверждающего право Истца действовать от имени Ответчика.

Письмом от 10.08.2012 № 12-00-222 Истец известил Ответчика об отсутствии документа, подтверждающего право Истца действовать от имени Ответчика, и приложил письмо от 09.08.2012 Саратовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России»

16.08.2012 Истец повторно передал разработанную документацию на государственную экспертизу в Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В ответном письме от 17.08.2012 Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» указал, что проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не регламентировано.

21.08.2012 Истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

Письмом от 21.08.2012 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» известило Департамент городского хозяйства Администрации г.о. г. Воронеж, что переданный на экспертизу проект касается работ в отношении объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, который относится к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем по вопросу проведения государственной экспертизы Департаменту необходимо обратиться в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 10.09.2012 Истец запросил сведения о ходе проведения государственной экспертизы в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области».

Письмом от 12.09.2012 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» известил Истца, что государственная экспертиза проектной документации должна проводится федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением – ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с чем Ответчику был направлен мотивированный отказ в приеме документов.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2012 Ответчик передал Истцу функции заказчика в части проведении экспертизы проектной документации по контракту от 12.12.2011.

01.11.2012 Истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 13.11.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало, что если проектная документация подпадает под требования пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и предусматривает технические решения, связанные с выполнением работ по строительству и(или) реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то ее материалы подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне – в Саратовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза России».

23.11.2012 Истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 27.11.2012 Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» сообщил, что проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не регламентировано.

Истцом были подготовлены и направлены Ответчику претензии от 18.09.2012 и от 08.10.2012, в которых Истец извещал Ответчика о необходимости подписать и вернуть Истцу акты сдачи-приемки работ, внести изменения в техническое задание и контракт, продлить сроки сдачи работ, самостоятельно сдать проектную документацию на государственную экспертизу, оплатить работы в размере 553 400 руб.

Так как требования претензий оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 5.1., 5.3. контракта Заказчик обязан в течении 10 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

На основании пунктов 3.4. расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Как следует из писем от 20.04.2012, 02.04.2012, 30.12.2011, 23.12.2011, 31.07.2012 Истец передал Ответчику документацию по проектированию. При этом доказательства направления Ответчиком в адрес Истца замечаний по выполненным работам в срок, установленный пунктом 5.1. контракта, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и(или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и(или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 14.3 указанной статьи под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пунктов 1-3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ(ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. (СНиП 2.05.03-84)(утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822) путепровод - разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

Как следует из общего смысла Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ(ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СП 35.13330.2011., Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 504(ред. от 06.10.2011) к имуществу, относящемуся к автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью относятся путепроводы (мостовой автодорожный переход через автомобильную дорогу и железнодорожные пути либо через улицу с укрепительными сооружениями и без них).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Реконструкция автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из указанных выше положений законодательства, муниципального контракта и приложения N 1 к контракту, следует, что путепровод является частью линейного объекта – автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. Ленина в г. Воронеже. Объем и виды работ по контракту соответствуют пункту 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 – «капитальный ремонт».

Тем самым, предметом контракта являлось выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту части линейного объекта – автомобильной дороги общего пользования местного(городского) значения(ул. Ленина). Доказательств отношения объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из совокупности приведенных положений проектная документация на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1 – Отрожка ЮВЖД по ул. Ленина подлежит обязательной государственной экспертизе.

На основании пунктов 4, 4.1. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Истец передавал проектную документацию для проведения государственной экспертизы в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», ФАУ «Главгосэкспертиза России», Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 утверждено Положение, которым устанавливается порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разделами III. и IV. указанного Положения регулируется порядок проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведение государственной экспертизы, которые также предусматривают порядок возврата представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, представленные для проведения государственной экспертизы документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям: государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы; представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

В силу технического задания к контракту подрядчик должен был выполнить без дополнительной оплаты защиту проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы. Работы считаются выполненными после рассмотрения у заказчика и подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из графика(Приложение № 3 к контракту) стоимость работ под разделом «государственная экспертиза» составляла 325 317 руб.

Исходя из приведенных документов в положениях приложений № 1 и № 3 имеются противоречия в отношении определения стоимости работ на стадии «государственная экспертиза» и включения ее в цену работ по контракту.

При этом обязанности по направлению документов на государственную экспертизу на Истца контрактом не возлагалось.

Истец ставил Ответчика в известность о необходимости выдачи ему доверенности на совершение действий от имени и в интересах Ответчика письмом от 10.08.2012. Доказательств оформления такой доверенности в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2012 Ответчик передал Истцу функции заказчика в части проведения экспертизы проектной документации по контракту от 12.12.2011.

Указанное дополнительное соглашение, исходя из правовой природы установленных в нем обязательств, подпадает под регулирование Главы 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доказательств выдачи Истцу доверенности, в том числе на обращение от имени и в интересах Ответчика в органы государственной экспертизы после подписания дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2012 в материалы дела также не представлено.

Так как между Истцом и Ответчиком положения о порядке передачи и полномочиях по подаче проектной документации на экспертизу урегулированы в договорном порядке не были, к спору следует применять положения Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

В силу пункта 3 статьи 47, пунктов 5, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, на которое законом возлагается обязанность по направлению проектной документации на экспертизу, является застройщик или технический заказчик.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» под заявителем в отношении проведения государственной экспертизы проектной документации понимается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из письма от 17.08.2012 Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», письма от 21.08.2012 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», Письмом от 13.11.2012 ФАУ «Главгосэкспертиза России», письма от 27.11.2012 Саратовский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России», проектная документация возвращалась органами государственной экспертизы без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

На основании пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 21.08.2012 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области», письмами Истца в адрес Ответчика от 10.08.2012, 18.09.2012, 19.09.2012, 05.10.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, Ответчик ставился в известность относительно результатов обращений в органы государственной экспертизы.

Судом установлено, что основанием возвратов проектной документации без рассмотрения явилась различная квалификация органами государственной экспертизы представленной на экспертизу проектной документации (отношения проектируемого капитальным ремонтом объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта, отношение проектируемого капитальным ремонтом объекта к особо опасным и технически сложным объектам) и, соответственно, неоднозначные выводы об органе государственной экспертизы, который полномочен проводить государственную экспертизу.

Соответственно, проектная документация возвращена без рассмотрения по основаниям не связанным с недостатками объемов, качества работ по контракту, а также с неисполнением Истцом условий контракта и дополнительного соглашения №4.

Более того, обязанности по дополнительному соглашению № 4 имеют самостоятельную правовую природу, не были предметом открытого аукциона и контракта, являются дополнительным объемом услуг по контракту. Тем самым, невозможность исполнения указанных обязательств, не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом не усматривается со стороны Истца наличия каких-либо нарушений контракта, в том числе дополнительного соглашения № 4, при обращении в органы государственной экспертизы(в том числе связанного с их компетенцией и полномочиями), что могло послужить основанием для возврата проектной документации без рассмотрения.

Тем самым, последствия возврата органами государственной экспертизы проектной документации без рассмотрения относятся на Ответчика.

Ответчик своевременно не принял меры для разрешения спорной ситуации с выбором органа, производящего государственную экспертизу спорного проекта, в частности: обжалование возврата проектной документации без рассмотрения; внесение изменений в техническое задание с целью разделения проекта на части согласно компетенции органов государственной экспертизы; обращения в Министерство регионального развития РФ в порядке, установленном Приказами Минрегиона РФ от 25.10.2010 № 461 и от 23.03.2012 № 126.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ о добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, применить к отношениям сторон нормы статей 406, 718 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из совокупности приведенных норм и подвергшихся оценке доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов Ответчика о ненадлежащем выполнении Истцом обязательств по прохождению проектной документацией государственной экспертизы судом учитывается правовая позиция ВАС РФ отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, толкование норм в котором признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В отношении доводов Департамента городского хозяйства о ненадлежащем Ответчике по иску, судом учитывается, что Департамент выступал при заключении муниципального контракта от имени и в интересах муниципального образования – городской округ г. Воронеж.

Судом установлено, что Департамент городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж находится в стадии ликвидации. В силу Постановления Администрации г.о. г. Воронеж от 02.10.2012 № 809 Департамент городского хозяйства упразднен в качестве структурного подразделения администрации, задачи и функции Департамента возложены на Управление дорожного хозяйства.

Тем самым, исковые требования должны рассматриваться в отношении Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства.

Истцом также заявлены требования о взыскании 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Истец ссылается на договор оказания юридической помощи от 29.01.2013 и связывает свои расходы с составлением искового заявления (10 000 руб.), представлением интересов в суде первой инстанции (8 000 руб. за одно судебное заседание).

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства оказания юридических услуг, принятие их результатов и их оплаты подтверждаются договором от 29.01.2013, текстом искового заявления, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель - адвокат Ефименко В.И., квитанциями об оплате в общей сумме 58 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных требований Ответчиком не представлено.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, а также учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложность спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката(постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012), считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 58 000 руб.

При подаче искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 068 руб. платежным поручением от 17.01.2013 № 72.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 14 068 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорИзыскания», г. Воронеж (ОГРН <***>) 553 400 руб. задолженности по контракту от 12.12.2011 № 3ПП-ПСД, 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 068 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов