Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройСтарСвязь», г.Воронеж, к Воронежскому УФАС России, г.Воронеж, о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2011г. по делу №220-з,

третьи лица: Управление государственного заказа и организации торгов Воронежской

области, г.Воронеж,

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области,

г.Воронеж,

ООО Строительная компания «Майя», г.Воронеж,

ООО «Инвест-Групп», г.Воронеж,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.08.2011г.,

от ответчика – ФИО2, специалист-эксперт, по доверенности от 14.02.2011г. №02-16/551,

от Управления госзаказа и организации торгов – ФИО3, по доверенности от 01.03.2010г. №7,

от Департамента архитектуры и строительной политики – ФИО4, по доверенности от 01.08.2011г. №31,

от ООО Строительная компания «Майя» - не явился, надлежаще извещен,

от ООО «Инвест-Групп» - не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – заявитель, ООО «СтройСтарСвязь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – ответчик, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 15.07.2011г. по делу №220-з; а также о взыскании расходов в сумме 400 руб., понесенных в связи с получением сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении антимонопольного органа (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 30.08.2011г. производство по настоящему делу в части требования общества с ограниченной ответственности «СтройСтарСвязь» о признании общества с ограниченной ответственности «СтройСтарСвязь» победителем электронных торгов прекращено. Кроме того, на основании названного определения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного заказа и организации торгов Воронежской области (далее - УГЗ) и Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее Департамент архитектуры).

Определением арбитражного суда от 25.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Майя» и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп».

В судебное заседание не явились представители ООО Строительная компания «Майя», ООО «Инвест-Групп» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса дело слушалось в отсутствии третьих лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и уточненном заявлении от 14.10.2011г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2011г. №02-16/3222.

УГЗ и Департамент архитектуры поддержали позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011г. управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключить государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Пристройка двухэтажного здания для ГУЗ Павловский госпиталь для ветеранов войн в г. Павловске Воронежской области» (номер извещения 0131200001011000895, реестровый номер 282, государственный заказчик -департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области). В условия об аукционе было включено требование о предоставлении вместе со второй частью заявки копии действующей лицензии на осуществление производства работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «СтройСтарСвязь» подало заявку на участие в данном открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.07.2011 № 282-6, вторая часть заявки ООО «СтройСтарСвязь» была признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Основанием послужило, по мнению аукционной комиссии, непредоставление обществом документов, определенных ч.6 ст.41.8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.1 ч.1 ст.11); пп.1 п.15 Части 2 Информационной карты. В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме не предоставлена копия действующей лицензии на осуществление производства работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений участника размещения заказа.

В связи с указанным обстоятельством ООО «СтройСтарСвязь» 08.07.2011г. подало в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области жалобу на действия аукционной комиссии.

Решением Воронежского УФАС от 15.07.2011 по делу № 220-з жалоба ООО «СтройСтарСвязь» признана необоснованной, а доводы о нарушении законодательства о размещении заказов, изложенные в ней, недоказанными в ходе рассмотрения жалобы.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа по делу №220-з является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований ООО «СтройСтарСвязь» указывает, что требования о предоставлении вместе с заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме и лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее «пожарная» лицензия) было исполнено обществом, путем предоставления лицензии иной организации, вместе с согласием данной организации выступать в роли субподрядной организации.

Вместе с тем, заявитель также указывает, что согласно документации об аукционе заказчик предусмотрел возможность привлечения субподрядчика в соответствии с частью 2 проекта государственного контракта, в связи с чем, аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки ООО «СтройСтарСвязь».

По мнению заявителя, нарушен Закон о проведении торгов, Закон о защите конкуренции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по Воронежской области ссылается на правомерность оспариваемого решения, указывая при этом, что ООО «СтройСтарСвязь» подало заявку на участие в аукционе, не соответствующую условиям открытого аукциона в электронной форме, поэтому правомерно было не допущено к участию в нем.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 указанного Закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участники размещения заказа обязаны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

На основании п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказа вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с п.39 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на момент спорных правоотношений), производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п.1 ч.6 ст.41.11 Закона о размещении заказа заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, технической частью документации об аукционе (часть 3), в рамках выполнения подрядных работ предусмотрено проведение работ по монтажу пожарной сигнализации (пункт 6 главы 2 сводного сметного расчета, локальный сметный расчет №ЛС 6).

В связи с необходимостью проведения таких работ, в документации об аукционе содержалось обязательное требование о наличии действующей лицензии на осуществление производства работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п.13, раздела 1.2, Информационная карта), а также требование о предоставлении копии данной лицензии вместе со второй частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (п.15, раздела 1.2, Информационной карты).

Вместе с тем, согласно п.11, раздела 1.2 Информационной карты, а также с учетом п.п. 5.14 п.5 проекта государственного контракта у подрядчика имеется право привлечь по согласованию с заказчиком к исполнению госконтракта субподрядчиков.

Проанализировав данные требования аукционный документации, суд приходит к выводу, что воля государственного заказчика была направлена на то, чтобы конкретные виды работ, в частности работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности при строительстве объекта являющегося предметом аукциона, были осуществлены именно победителем торгов.

Таким образом, требование о наличии спорной лицензии, представляет собой, ни что иное, как условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона ,и связано с требованиями действующего на тот момент Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поэтому включение в аукционную документацию требования о наличии соответствующей лицензии и представление ее копии не противоречит нормам Закона о размещении заказов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работ.

Из статьи 447 Гражданского Кодекса следует, что договор может быть заключен двумя способами - путем проведения торгов и без проведения торгов.

При этом ни Гражданский кодекс, ни Закон о размещении заказов не содержат положений, исключающих применение названной нормы Кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Что же касается части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в силу которой запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов и на которую ссылается заявитель, то в данном случае вывод об ограничении путем установления требований о предоставлении участником аукциона лицензии на спорные виды работ, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие о наличии спорной лицензии («пожарная» лицензия) непосредственно у участника аукциона, может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если заявитель докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае подобных доказательств суду не представлено.

Данная правовая позиция согласуется с толкованием правовых норм, изложенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010г. №11017/10.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для вывода о нарушении при проведении спорного аукциона законодательства о размещении заказов и для отмены в связи с этим оспариваемого решения Воронежского УФАС России не имеется.

На основании изложенного, требования ООО «СтройСтарСвязь» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.

Судья С.С.Федосова