Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация городского поселения города Россошь, Воронежская область, г. Россошь; МУП «ОКС Россошанского района», Воронежская область, г. Россошь

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 01.04.2011г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица Администрации горпо г. Россошь: не явился, извещен надлежаще

от третьего лица МУП «ОКС Россошанского района»: представитель не явился, извещен надлежаще.

о взыскании суммы неосновательного обогащения 829 974 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ОАО «Спецтрансстрой». истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - ООО «Россошанское монтажное управление», ответчик) о взыскании 829 974,67 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 19.07.2011 г. выше названные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец настаивает на ранее заявленных требованиях, а также на том что ООО «Россошанское монтажное управление», является надлежащим ответчиком.

Ответчик возражает против заявленных требований, так как трубы ,стоимость которых взыскивается истом, были уложены на объекте - главный водопровод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь, в рамках заключенного с МУП «ОКС Россошанского района» договора №141/827 от21.12.2005г и стоимость этих труб после выполнения подрядных работ ,ответчику не оплачивалась.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07 по 08 декабря 2011 г.После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Спецтрансстрой» по накладным от 12.01.2006, 31.01.2006, 03.02.2006, 13.02.2006, 14.02.2006 передал ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства байпасной линии водопровода.

Ссылаясь на то, что трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м, переданные ООО «Россошанское монтажное управление», не были оплачены последним, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 829 974,67 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, согласно письму №701 от 31.07.2007г. Администрация городского поселения города Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, труба стальная диаметром 720 мм, в количестве 1495 м.п., балансовой стоимостью 2 384 618 руб., была передана в составе производственных запасов в хозяйственное ведение МУП «Горкомхоз» по договору от 01.11.2002г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Горкомхоз».

В июле-августе 2005 года МУП «Горкомхоз» передало истцу стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м для строительства 3-й нитки напорного канализационного коллектора МУП «Горкомхоз».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2005г. по делу № А14-4207-2005/23/206 МУП «Горкомхоз» г. Россоши признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества и финансовых обязательств МУП «Горкомхоз» было выявлено, что в июле-августе 2005 года МУП «Горкомхоз» передало ООО «Спецтранстрой» стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м.

МУП «Горкомхоз» на основании письма ОАО «Спецгрансстрой» №196 от 11.07.2005г. передало 371,23 м. стальной трубы, что подлтверждается накладной №64 от 21.07.2005г.

Также ОАО «Спецтрансстрой» 02.08.2005г. было передано по накладной №94 от 02.08.2005г. 1 123,77 м. стальной трубы на основании письма №276 от 02.08.2005г. для строительства 3-й нитки коллектора.

В мае 2007 года МУП «Горкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Спецтрансстрой» об истребовании из незаконного владения последнего стальных труб диаметром 720 мм в общем количестве 1 495 м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2008 по делу №А14-4089/2007/152/30 между сторонами было утверждено мировое соглашение, на основании которого ОАО «Спецтрансстрой» перечислило МУП «Горкомхоз» денежные средства за данные трубы в сумме 2 384 618 руб. (платежное поручение №114 от 18.05.2010).

На основании письма Администрации городского поселения город Россошь №1086 от 30.12.2005 истец по накладным от 12.01.2006, 31.01.2006, 03.02.2006, 13.02.2006, 14.02.2006 передал ответчику стальные трубы диаметром 720 мм в общем количестве 520,34 м для строительства байпас ной линии водопровода.

Письмом № 461 от 27.12.2006г. истец просил ООО «Россошанское монтажное управление» вернуть стальные трубы диаметром 720 в количестве 520,34 погонных метров в связи с требованием конкурсного управляющего.

Письмом №14 от 12.01.2007г. ответчик сообщил о том, что трубы Д720Х12мм в количестве 520,34м, полученные согласно доверенности №109 ФИО3 у ОАО «Спецтранстрой», были уложены на объекте Главный водовод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2008г. по делу № А14-7468/2007/272/30 по иску ОАО «Спецтрансстрой» к ООО «Россошанское монтажное управление» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Письмом №«1490 от 16.12.2005 г. ООО «Городское ЖКХ» также подтверждается, что спорные трубы были использованы ООО «Россошанское монтажное управление», а именно уложены на объекте - главный водопровод городского водозабора в пойме реки Сухая Россошь, в рамках заключенного с МУП «ОКС Россошанского района» договора №141/827 от21.12.2005г.

Как следует из материалов дела, между МУП «ОКС Россошанского раона» и ООО «Россошанское монтажное управление» 21.12.2005г. был заключен договор №141/827, согласно которому заказчик заказывает и оплачивает, подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене труб главного водовода в пойме реки Сухая Россошь .

В соответствии со ст. 745 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия. Принять от подрядчика по акту комиссии выполненные работы и оплатить их в установленные сроки.

Из данного пункта договора следует, что работы осуществляются подрядчиком из материалов, переданных заказчиком.

В актах приемки выполненных работ, стоимость работ определена без учета стоимости материалов (л.д.87-90т.1).

Письмом МУП «ОКС Россошанского раона» от 06.10.2010г., адресованным ООО «Россошанское монтажное управление», также подтверждается факт того, что по договору №141 от 21.12.2005г. согласно предъявленных актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчику в лице ООО «Россошанское монтажное управление» были оплачены строительно -монтажные работы в размере 919 077 руб., без стоимости спорного количества труб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что приобретателем, обязанным возвратить неосновательное обогащение, является лицо, которое сберегло или приобрело имущество за счет потерпевшего.

Полученные ответчиком трубы, были уложены на объекте в рамках договора подряда №141/827 от 21.12.2005г., Заказчиком которого выступило МУП «ОКС Россошанского района» и последним не оплачены.

МУП «ОКС Россошанского района» представило в материалы дела договор с Администрацией г.Россошь №23 от 11.01.2005 г. в соответствии с которым Администрация выступила как «Заказчик», а МУП «ОКС Россошанского района»- «Технадзор».

В соответствии с условиями договора «Технадзор» принял на себя организацию и проведение работ по проектированию, строительству и капитальному ремонту объектов коммунального хозяйства и благоустройства ,включенных в титульный список 2005 года и финансируемых за счет городского бюджета, заключает договора с подрядными организациями и проводит с ними расчет за выполненные работы после получения средств от «Заказчика».Средства за фактически выполненные работы, полученные от «Заказчика» «Технадзор» перечисляет исполнителю работ, согласно актам приемки выполненных работ.

Спорный объект был включен в титульный список 2005 года.

В соответствии актом приема-передачи объектов водоснабжения в собственность администрации г.Россошь был передан ремонт объектов водоснабжения, выполненных в 2006 году в т.ч. и спорный объект.

Поскольку суд установил, что ответчик не является лицом , которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло спорное имущество за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. .

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010г.было исполнено и с ООО «Россошанское монтажное управление» было взыскано в пользу истца - ОАО «Спецтрансстрой» 829 974,67 руб.

Факт исполнения решения подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 745, п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.65, 71, 110, 167-171, 180, 181,ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнение решения по исполнительному листу АС 002525857 от 22.09.10 г.

Выдать новый исполнительный лист.

Взыскать с ОАО «Спецтрансстрой» <...> (ОГРН <***>)в пользу ООО « Россошанское монтажное управление» <...> ( ОГРН<***>) 829 974 руб. 67 коп.

Взыскать с ОАО «Спецтрансстрой» <...> (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 599 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке установленном АПК РФ, через арбитражный суд Воронежской области.

Cудья Л.В.Шулепова