Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» (далее – истец, ООО «РегионМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «МПСК») о взыскании 3349311,94 руб., в том числе: 3169554,92 руб. задолженности по договору №56-16 от 17.06.2016, 179757,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3349311,94 руб. с 21.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 26.06.2017.

Определением суда от 26.06.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу №А14-7004/2017 общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кристалл»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионМонтаж».

Определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.07.2017.

В судебное заседание 18.07.2017 ответчик, третье лицо не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 3169554,92 руб. задолженности по договору №56-16 от 17.06.2016.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

В заседании суда истец поддержал заявленные требования на основании представленных доказательств с учетом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования полагало подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «РегионМонтаж» (подрядчик) и ООО «МПСК» (заказчик) заключен договор №56-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить прокладку кабельной линии с установкой концевых и соединительных муфт на участках: ОА «ОЭК», НП «Картмазово», ОАО «Оборонэнерго», питание пешеходного перехода, Южные электрические сети филиала ОАО «МОЭСК», Крот и К, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.10.2016) стоимость порученных подрядчику работ по настоящему договору устанавливается согласно расчету стоимости (приложение №2) и составляет 3469554,92 руб., в т.ч. НДС 18% - 705163,65 руб.

Пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2016) сторонами согласованы сроки выполнения работ: начальный срок – 28.06.2016, конечный – 27.10.2016.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «РегионМонтаж» выполнило работы по прокладке кабельной линии с установкой концевых и соединительных муфт на объектах ответчика, что подтверждается актами приемки выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 3469554,92 руб.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ООО «МПСК» исполнило частично.

Впоследствии 09.06.2017 между ООО «РегионМонтаж» (цедент) и ООО «Кристалл» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент полностью уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «МПСК», возникшее из обязательств по оплате выполненных работ по договору №56-16 от 17.06.2016. Размер задолженности перед подрядчиком (цессионарием) по договору подряда №56-16 от 17.06.2016 на дату подписания настоящего договора составляет 3169554,92 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1 договор).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 3169554,92 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №56-16 от 17.06.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение истцом работ по спорному договору на сумму 3169554,92 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ №14091 от 14.09.2016. №10111 от 10.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат №14091 от 14.09.2016. №10111 от 10.11.2016 и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривается.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору №56-16 от 17.06.2016 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 3169554,92 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу с учетом удовлетворенных требований составляет 38848,00 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 38848,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 169 554 руб. 92 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 38 848 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Гладнева