Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания»: ФИО2 – представителя, доверенность № 2 от 20.05.2022 (на три года), диплом № 4011 от 21.06.2020;

от ФИО1: представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее также – истец, ООО «Сельхозпродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» (далее также – ответчик, ООО «ПГЭК») о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее также – третье лицо, ФИО1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях, ссылался на то, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 79 от 17.03.2022, должны быть засчитаны в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1

Третье лицо, ФИО1, представил позицию по исковому заявлению, в которой считает заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 19.10.2022 по 26.10.2022.

Как следует из искового заявления, ООО «Сельхозпродукт» платежным поручением № 79 от 17.03.2022 ошибочно, в отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ответчиком, перечислило на расчетный счет ООО «ПГЭК» денежные средства в сумме 5 300 000 руб. 00 коп., с указанием в качестве назначения платежа «Частичное возмещение имущественного вреда по уголовному делу 12201450129000267…».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. получены ответчиком необоснованно, истец обратился к ООО «ПГЭК» с претензией (исх. б/н от 19.03.2022) о возврате денежных средств, а затем - в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу № А76-10850/2011).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение обоснования требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 79 от 17.03.2022 о перечислении ответчику 17.03.2022 денежных средств в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичное возмещение имущественного вреда по уголовному делу 12201450129000267…».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ООО «Сельхозпродукт» в качестве частичного возмещения ущерба за ФИО1, в результате мошеннических действий которого ООО «ПГЭК» был причинен ущерб.

В подтверждение своих доводов ответчик также указывает, что 09.04.2020 между ФИО1 (Лицензиар) и ООО «ПГЭК» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор на использование изобретения, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиару удостоверенное патентом право использования изобретения – «Промежуточный источник питания» с техническим решением (электротехническим процессом): генерирование мощности электрической энергии за счет подключения к внешнему источнику питания, влекущее экономию потребления электрической энергии для конечного потребления (изобретение) в установленных договором пределах, а Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование изобретения в соответствии с условиями настоящего договора.

По утверждению ответчика, в рамках названного договора ФИО1 ООО «ПГЭК» были переданы денежные средства на общую сумму 25 300 000 руб. 00 коп. Однако, впоследствии обязательства по договору от 09.04.2022 ФИО1 исполнены не были (как указывает ответчик, разработанный ФИО1 проект не является рабочим), денежные средства ООО «ПГЭК» не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПГЭК» в уполномоченные органы.

16.03.2022 следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 12201450129000267 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 16.03.2022 ООО «ПГЭК» признано потерпевшим по уголовному делу № 12201450129000267.

Постановлением СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12201450129000267.

Также в указанную дату, органом дознания вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 При этом в ходатайстве отражено, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб.

18.05.2022 представитель потерпевшего ООО «ПГЭК» адвокат Мамаев И.Я. обратился в органы дознания с ходатайством о предоставлении информации о факте частичного возмещения ущерба.

Постановлением о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 потерпевшему сообщено, что стороной защиты 17.03.2022 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии платежного поручения № 79 от 17.03.2022 о частичном возмещении причиненного имущественного вреда преступными действиями ФИО1 в отношении ООО «ПГЭК».

Таким образом, по мнению ответчика, перечисленные истцом денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были направлены на возмещение ущерба, причиненного ООО «ПГЭК», за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истец оспаривал факт того, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 79 от 17.03.2022, были направлены на исполнение обязательства по возмещению ущерба за третье лицо, ФИО1

Кроме того, в представленных пояснениях по делу третье лицо, ФИО1, также опроверг факт перечисления ООО «Сельхозпродукт» денежных средств в счет частичного возмещения ущерба ООО «ПГЭК». Третье лицо пояснило, что ФИО1 являлся представителем ООО «ПГЭК», действующем на основании доверенности от 10.06.2021, выданной сроком на три года. На протяжении 2021 года ФИО1 велись переговоры от лица и в интересах ООО «ПГЭК» с ООО «Сельхозпродукт», с целью взаимовыгодного сотрудничества. При этом третье лицо полагает, что спорные денежные средства перечислены ООО «Сельхозпродукт» ошибочно. Также третье лицо указало, что на дату совершения платежа сумма ущерба установлена не была, в связи с чем сумма в размере 5 300 000 руб. 00 коп. не могла быть зачтена в рамках уголовного дела, более того ООО «Сельхозпродукт» не является участником уголовного дела по обвинению ФИО1

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет возмещения ущерба ответчику за ФИО1

Из содержания представленного платежного поручения № 79 от 17.03.2022 не усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось за ФИО1

Само по себе указание в качестве назначения платежа номера уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо.

Тот факт, что в ходе производства предварительного расследования перечисленные по платежному поручению № 79 от 17.03.2022 денежные средства учитывались органами дознания в качестве частичного возмещения ущерба, с учетом всей совокупности установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о том, что должностным лицом органов внутренних дел исследовался вопрос о наличии правовых оснований для зачета спорной денежной суммы в счет возмещения вреда потерпевшему, а также выяснялась действительная воля ООО «Сельхозпродукт» на произведение платежа именно за ФИО1 в материалы дела не представлено. ООО «Сельхозпродукт» к участию в уголовном деле № 12201450129000267 не привлекалось (иного суду не представлено).

Представленные в материалы дела постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 18.03.2022 и постановления о полном удовлетворении ходатайства от 18.05.2022 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Также суд отмечает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в настоящий момент вступившим в законную силу приговором суда не установлена (иного суду не представлено). Сведений о том, что ООО «ПГЭК» предъявлялся гражданский иск к ФИО1, в рамках которого разрешен вопрос о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательства по возмещению вреда, материалы дела не содержат (статья 69 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «Сельхозпродукт» и ФИО1 являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о том, что в силу действующего законодательства на ООО «Сельхозпродукт» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями ФИО1, например, в силу статьи 1068 ГК РФ, суду также не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что действия истца по перечислению денежных средств должны быть расценены как дарение, отклоняются судом как противоречащие положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Признаков, позволяющих расценить произведенный платеж в качестве пожертвования (статья 582 ГК РФ) судом не установлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора принципа эстоппеля также подлежит отклонению, поскольку материалами дела воля ООО «Сельхозпродукт» исполнить обязательство по возмещению ущерба за ФИО1 не подтверждена. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о противоречивом и непоследовательном поведении истца, ущемляющего интересы других участников правоотношений, судом не установлено.

Каких-либо иных доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств в заявленном размере (договоры, товарные накладные, УПД. акты выполненных работ/оказанных услуг и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 300 000 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу, уплаченная истцом за рассмотрение иска по платежному поручению № 301 от 21.04.2022 в сумме 49 500 руб. 00 коп., и за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, уплаченная истцом по платежному поручению № 302 от 21.04.2022 в сумме 3 000 руб. 00 коп., с учётом результатов рассмотрения заявления (определение от 05.05.2022 о принятии обеспечительных мер) и дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ПГЭК», находящиеся на счете № 40702810802940009995, открытом в АО «Альфа-Банк», в пределах суммы 5 300 000 руб. 00 коп., принятые определением суда от 05.05.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Глобальная Энергосберегающая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» 5 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 52 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина