Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2015 №10-01-10/7

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №01-08/17863 от 23.12.2016 (действительна до 31.12.2017); ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности №01-08/09246 от 02.08.2016 (сроком на 1 год); ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности №01-08/10179 от 22.08.2016

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (ответчик по делу, Инспекция) от 22.01.2015 №10-01-10/47 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2017 на 11час. 45мин. полномочный представитель заявителя не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. При этом судом учтено, что заявитель неоднократно не обеспечивал явку своих представителей в судебные заседания, в связи с чем суд несколько раз в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» выразить процессуальный интерес к рассматриваемому делу и предупреждал, о том, что в противном случае заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2015 №10-01-10/7 будет оставлено судом без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в письменном отзыве и дополнениях к нему просили рассмотреть заявленные требования по существу и отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство заявителя от 10.11.2016 о вызове на допрос свидетелей, а также относительно запроса у ОАО «Воронежсельмаш» дополнительных сведений.

В ходе судебного заседания 17.01.2016 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (материалов проверки и мероприятий дополнительного контроля). В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство заявителя от 10.11.2016 о вызове на допрос свидетелей, а также относительно запроса у ОАО «Воронежсельмаш» дополнительных сведений.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные возражения.

Ознакомившись с ходатайством заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей, а также, заслушав представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, суд, руководствуясь ст. 159, 184 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» о вызове и допросе свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и о запросе у ОАО «Воронежсельмаш» сведений о технической возможности по изготовлению конвейера ленточного производительностью 1500 т/час и конвейера скребкового производительностью 1000 т/час.

Отклоняя ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд, руководствуясь положениями статей 54, 64, 68, 88 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вызов свидетелей на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

Предметом заявленного требования по настоящему делу выступает законность принятого налоговым органом решения в части доначисления налогов, пени и налоговых санкций.

Наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных отношений между сторонами сделки для целей налогообложения устанавливается судом на основании первичных бухгалтерских документов и в данном конкретном случае не может подтверждаться либо опровергаться свидетельскими показаниями.

При этом, судом учтено, что доказательств получения свидетельских показаний у указанных физических лиц в ходе выездной налоговой проверки (по результатам которой было вынесено оспариваемое решение) с нарушением установленного налоговым законодательством порядка в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Отклоняя ходатайство заявителя о запросе у ОАО «Воронежсельмаш» сведений о технической возможности по изготовлению конвейера ленточного производительностью 1500 т/час и конвейера скребкового производительностью 1000 т/час, суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявленное в рамках настоящего дела ходатайство ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» о запросе у ОАО «Воронежсельмаш» сведений о технической возможности по изготовлению конвейера ленточного производительностью 1500 т/час и конвейера скребкового производительностью 1000 т/час, не обосновано, не содержит мотивированных доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению данных сведений самим заявителем для представления их в суд в подтверждение своей позиции.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время сведения о юридическом лице ОАО «Воронежсельмаш» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

До начала судебного заседания, назначенного на 20.02.2017, от заявителя через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области поступило ходатайство об очередном отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов с Инспекцией и уточнения заявленных требований.

После удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания на 27.032017, представители заявителя в судебное заседание не явились, никаких заявлений, в том числе об уточнении заявленных требований, от ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» в арбитражный суд в рамках настоящего дела не поступало.

Таким образом, первоначально заявленные требования ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» рассматриваются судом по существу по, имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие не явившихся в судебное заседание, назначенное на 27.03. 2017, представителей Общества.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует:

ИИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход от отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2011 по 31.08.2013, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2014 №10-01-10/33 (т.1, л.д. 22-126).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2015 №10-01-10/7 (т.2, л.д. 1-114) по:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Общая сумма штрафа составила 7 586 375 руб., в т.ч.: по налогу на добавленную стоимость – 2 430 384 руб., по налогу на прибыль организаций – 5 155 991 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Сумма штрафа составила - 558 125 руб.

Кроме того, решением инспекции от 22.01.2015 №10-01-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислено и предложено уплатить:

-НДС в сумме 12 136 925 руб.

-пени по НДС в размере 3 259 384 руб.

-налог на прибыль организаций в сумме 25 779 959 руб.

-пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 976 287 руб.

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12 974 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области.

Решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2015 №15-2-18/08391@ (л.д.115147,.т.2) жалоба Общества на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа от 22.01.2015 №10-01-10/7 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа от 22.01.2015 №10-01-10/7, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность совершения сделок ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» с его контрагентами. Обществом была проявлена должная степень осмотрительности в отношении своих непосредственных контрагентов, затраты документально подтверждены и правомерно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли, в налоговый орган представлен необходимый пакет документов, подтверждающий право Общества на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, действительность сделок подтверждена представленными налоговому органу доказательствами. Между сторонами сделок отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения договоров. Ошибки и неточности в заполнении ТТН допущены непосредственно организатором перевозок, а не Обществом. Поставленный ООО «Мега Компани» товар напрямую передавался исполнителю работ - ООО «Сатурн», что указывает на отсутствие необходимости его поступления на склад.

Общество указывает на недоказанность выводов налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по оплате товара, поставленного ООО «Мега Компани» на сумму 28 660 426,45 руб., ООО «Элтикс» на сумму 35 028 662 руб.

Общество также считает не доказанным вывод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов затрат по оплате монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных ООО «Сатурн» в рамках исполнения договора № 27 от 23.08.2011 на сумму 14 612 423руб.

Как указало ООО «ИЦ ВСМ», налоговый орган, делая вывод об отсутствии монтажных и пуско-наладочных работ, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих поступление товара, в отношении которого проводились такие работы. По мнению Общества, отсутствие вышеуказанных документов не опровергает факт поставки товара Обществу и последующее проведение монтажных и пуско-наладочных работ.

ООО «ИЦ ВСМ» также считает не доказанными выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде двойного включения стоимости общестроительных работ в расходы ООО «ИЦ ВСМ» в размере 59 405 504руб., по оплате работ на объекте – строительство завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники по адресу: <...>, выполненных ООО «Максимум». По мнению заявителя, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность выполнения подрядчиком ООО «Максимум» работ.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами налогового органа о необоснованном применении в нарушение пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ льготы по НДС в отношении работ по НИОКР по государственным контрактам в сумме 8 021 854руб. Обосновывая свою позицию ООО «ИЦ ВСМ» указывает, что выполненные Обществом работы в силу положений п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации являются научно-исследовательскими, проводились в соответствии с техническим заданием, согласованы с заказчиком, подтверждены расчетами и направлены на получение и применение новых знаний или решений, выработанных в результате исследований. По мнению Общества, им представлены в подтверждение выполнения НИОКР, все необходимые документы, в том числе, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 109 021 854 руб.

Заявитель не согласен с начислением НДС на сумму 10 692 991руб., по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Максимум», поскольку, по мнению заявителя, представленными им доказательствами по делу подтверждена и налоговым органом не опровергнута реальность совершения ООО «Максимум» хозяйственных операций, в связи с чем, отсутствуют доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как считает Инспекция, представленными ею доказательствами полностью подтверждено получение ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и завышении налоговых вычетов по НДС в суммах, указанных в оспариваемом решении,

Так, по мнению ответчика, полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, полностью подтверждено получение ООО «ИЦ ВСМ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 78 301 471 руб. по договорам с ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» и ООО «Сатурн».

Позиция Инспекции сводится к тому, что сделки с указанными контрагентами были заключены ООО «ИЦ ВСМ» с нарушением условий государственных контрактов на выполнение НИОКР, в рамках которых Общество являлось соисполнителем. Представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, содержат недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и не подтверждают факт поставки товара (оборудования) ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» в адрес ООО «ИЦ ВСМ», а также факт принятия на учет и передачи для монтажа ООО «Сатурн». Кроме того, не подтверждают они факт выполнения ООО «Сатурн» монтажных и пуско-наладочных работ, как в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление товара (оборудования), в отношении которого проводились такие работы, так, и в связи, с невозможностью ООО «Сатурн» произвести соответствующие работы.

В обоснование доводов о нереальности осуществления поставки товара (оборудования) Инспекция указывает на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах (ТТН, с/фактурах, товарных накладных и т.д.), на отсутствие документального подтверждения оприходования оборудования (товара) и последующей передачи ООО «Сатурн» для монтажа. Невозможность реального осуществления операций ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства оборудования, отсутствие у контрагентов какого-либо имущества и договорных отношений со сторонними организациями, направленными на аренду такого имущества; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Кроме того, как установили проверяющие, у ООО «Мега Компани» и ООО «Элтикс» отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед ООО «ИЦ ВСМ».

Указанные факты подтверждают: заключение технической экспертизы документов ООО «Мега компании», заключение почерковедческой экспертизы, отнесение руководителя ООО «Элтикс» к категории «массовых», создание организации незадолго до оформления хозяйственных операций с ООО «ИЦ ВСМ», отсутствие по расчетному счету операций по приобретению товара (оборудования), либо сырья для изготовления товара (оборудования), поставляемого в адрес ООО «ИЦ ВСМ»; недостоверная информация, отраженная в товарно-транспортных накладных, свидетельствующая о невозможности доставки товара (оборудования) на указанных автомобилях в заявленных объемах и в указанные сроки; непредставление налогоплательщиком в ходе проверки доказательств реального взаимодействия со спорным контрагентом, а также доказательств в обоснование выбора ООО «Мега Компани» и ООО «Элтикс» в качестве контрагентов для выполнения НИОКР.

О невозможности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком ООО «Сатурн», по мнению Инспекции, свидетельствуют, в том числе: представление налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки документов, содержащих недостоверные сведения в виду их подписания неустановленными лицами; непредставление Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих передачу расходных материалов ООО «Сатурн» для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, отчетов об использовании давальческого материала (материала заказчика); представленные акты приема-передачи не раскрывают существо выполненных работ (объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, результат монтажных работ); предоставление недостоверных сведений ООО «Сатурн» для вступления в СРО НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».

Также налоговый орган указывает на то, что представленные Обществом документы (акты приема-передачи, товарные накладные) свидетельствуют о поставке основной части товара от поставщиков после проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом Инспекция ссылается на установленное несоответствие данных о поступивших в адрес ООО «ИЦ ВСМ» от ООО «Элтикс» объемах материала объемам материала, используемого ООО «Сатурн» при осуществлении монтажных и пуско-наладочных работ.

По мнению ответчика, сделка с ООО «Сатурн» заключена в нарушение условий государственных контрактов на выполнение НИОКР, согласно которым для выполнения работ по НИОКР, исполнитель должен обладать современным машиностроительным оборудованием, а привлечение третьих лиц должно осуществляться, только, с согласия заказчика, при соблюдении должной осмотрительности. Вместе с тем, ООО «Сатурн» имеет признаки «фирмы-однодневки», не обладает производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом со специальным образованием строительного профиля, электротехнического профиля, технологического профиля, инженерно коммуникационного профиля и др., а также персоналом прошедшим аттестацию, в соответствии с установленными правилами для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ. Налогоплательщиком не было представлено доказательств согласования с заказчиком привлечения к выполнению научно-исследовательских работ третьего лица и доказательств допуска сотрудников ООО «Сатурн» на территорию ООО «ИЦ ВСМ» для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Кроме того, Инспекция возражает против доводов Общества о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно необоснованности принятия на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год затрат на общестроительные работы по субподрядчику ООО «Максимум» в сумме 59 405 504 руб., а также относительно неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 10 692 991 руб., по контрагенту ООО «Максимум».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (действовавшим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Поэтому, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Также должны быть исследованы: реальность понесенных налогоплательщиком затрат, и первичные документы налогоплательщика, подтверждающие затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 №53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 Постановления от 12.10.2006 №53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 №53).

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По первому эпизоду заявитель не согласен с выводами налогового органа необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в сумме 78 301 471 руб. (28 660 426 + 35 028 622 + 14 612 423) по договорам с ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» и ООО «Сатурн» за 2011-2012 годы, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в общей сумме 13 898 858 руб.

По мнению ООО «Инжиниринговый центр ВСМ», налоговым органом не доказана нереальность сделок с контрагентами ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс», ООО «Сатурн». Действительность сделок подтверждена представленными налоговому органу первичными документами. Между сторонами сделок отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения договоров. Ошибки и неточности в заполнении ТТН допущены непосредственно организатором перевозок, а не Обществом. Поставленный ООО «Элтикс» товар напрямую передавался исполнителю работ - ООО «Сатурн», что указывает на отсутствие необходимости его поступления на склад. Поставка товара Обществу помимо прочих документов, по мнению ООО «ИЦ ВСМ» подтверждается также Журналом въезда и выезда автомобильного транспорта через КПП № 1.

Как указывает заявитель, к основаниям доначисления Обществу налога на прибыль, в том числе, относится и факт неприбытия ФИО9 на допрос в налоговый орган в мае 2014, при этом причины, по которым бывший директор ООО «Мега Компани» ФИО9 не прибыл на допрос в налоговый орган, в решении № 10-01-10/7 не указываются.

Причиной, по которой оборудование, поставленное ООО «Элтикс» не сдавалось на склад, послужило то, что оборудование имело значительные габариты. Во избежание порчи и утраты приобретенного оборудования, ООО «ИЦ ВСМ» организовало охрану поступающего товар непосредственно в месте проведения ООО «Сатурн» монтажных работ.

Заявитель также ссылается на проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осмотр территории и предметов (конвейер ленточный и скребковый), в результате которого было установлено наличие смонтированного оборудования.

Кроме того, Общество считает, что утверждение налогового органа о недостоверности представленных ООО «Сатурн» документов», основанное на показаниях ФИО10, допрошенной следователем ФИО11 12.09.2012, является несостоятельным. ООО «ИЦ ВСМ» считает, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО «ИЦ ВСМ» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, позиция заявителя сводится к тому, что Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ИЦ ВСМ» о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении спорных документов. Общество на момент оформления первичных документов убедилось в государственной регистрации контрагента, проявив тем самым должную осмотрительность.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «ИЦ ВСМ» выступало в качестве соисполнителя в отношении работ по НИОКР, выполняемым ОАО «ВСМ» (исполнитель) по следующим государственным контрактам:

- Государственный Контракт №11411.0816900.20.087 от 16.05.2011г., где ОАО «ВСМ» ИНН <***> (Исполнитель), Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента автомобильной промышленности и с/х машиностроения (Заказчик) на выполнение НИОКР «Разработка и освоение производства транспортной линии отгрузки зерна с портового элеватора производительностью до 1500т/час на базе высокопроизводительных ленточных, цепных и ковшовых конвейеров и систем программного управления», ШИФР «АВТ-11-014».

- Государственный Контракт №11411.0816900.20.088 от 19.05.2011г., где ОАО «ВСМ» ИНН <***> (Исполнитель), Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента автомобильной промышленности и с/х машиностроения (Заказчик) на выполнение НИОКР «Разработка комплектов технологического оборудования для очистки, сушки и хранения зернобобовых и масличных культур», ШИФР «АВТ-11-013».

Из условий Государственных Контрактов № 11411.0816900.20.087 от 16.05.2011г., №11411.0816900.20.088 от 19.05.2011г., следует:

- п.2 раздела 11 Контрактов «Условия выполнения контракта»: НИОКР выполняется Исполнителем в полном объеме с требованием технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1);

- пп. а п. 4 раздела 111 Контрактов «Права и обязанности Сторон»: привлекать к выполнению настоящего государственного контракта соисполнителей (Перечень соисполнителей указывается в техническом задании). В отношении соисполнителей Исполнитель выполняет функции заказчика. Исполнитель несет ответственность за действия соисполнителей, совершаемые в рамках выполнения НИОКР как за свои собственные;

- п.6 Исполнитель обязан: проводить в процессе выполнения работ по настоящему контракту проводить патентные исследования в соответствие с ГОСТ Р15.011-96;

- п. 25 раздела V111 Контрактов «Условия соблюдения государственной тайны и конфиденциальности»: Стороны обязуются обеспечить конфиденциальность сведений, относящихся к предмету настоящего государственного контракта, ходу его исполнения и полученным результатам. Указанные сведения предназначены исключительно для Сторон и не могут быть полностью (частично) переданы (опубликованы, разглашены) третьим лицам или использованы каким либо иным способом с участием третьих лиц без согласия сторон;

- п. 46 раздела Х1V Контракта «Заключительные положения»: Ни одна из Сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему государственному контракту третьему лицу, за исключением случаев, предусмотренных действующем законодательством РФ. В случае, предусмотренных действующим законодательством РФ такая передача прав и обязанностей осуществляется путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами. С момента его вступления в силу указанное соглашение становится неотъемлемой частью настоящего государственного контракта

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Государственным Контрактам № 11411.0816900.20.087 от 16.05.2011г. и № 11411.0816900.20.088 от 19.05.2011г) установлено:

- в п. 3 раздела «Исполнитель и соисполнители» указано, что исполнителем работ является – ОАО «Воронежсельмаш», а соисполнитель работы –ООО «ИЦ ВСМ»;

- абз. 4 раздела 8 «Основные требования к выполнению работ» указано, что при создании нового оборудования необходимо использовать комплектующие изделия ведущих отечественных и зарубежных фирм с гарантией безотказной работы не менее 5 (пяти) лет;

- разд. 9 «Требование по обеспечению режима конфиденциальности»: Передача отчетных материалов по государственным контракта третьим лицам разрешается только по согласованию с заказчиком.

Для выполнения работ по указанным государственным контрактам, ОАО «ВСМ» (Исполнитель) в 2011г. заключило договоры с ООО «ИЦ ВСМ» (Соисполнитель):

- договор № 273 от 23.09.2011 на корректировку конструкторской документации по ГК №11411.0816900.20.087 на выполнение НИОКР. Цена подлежащих выполнению работ составляет-1 200 000 руб. (Без НДС).

- договор № 272 от 23.08.2011 на проведение монтажа, пуско –наладочных работ по ГК №11411.0816900.20.087 на выполнение НИОКР. Цена подлежащих выполнению работ составляет -15 381 498 руб. (Без НДС).

- договор № 271 от 15.08.2011 на изготовление нестандартного оборудования на сумму -31 660 984 руб. (Без НДС).

- договор № 270 от 21.09.2011 на корректировку конструкторской документации, на сумму 2 205 210 руб. (Без НДС) (ГК №11411.0816900.20.088).

- договор № 268 от 09.09.2011 на проведение монтажа, пуско –наладочных работ на сумму -10 366 707 руб. (Без НДС).

- договор № 266 от 29.09.2011 на изготовление нестандартного оборудования на сумму -8 947 131 руб. (Без НДС).

- договор № 257 от 25.06.2011 на сумму -2 233 244 руб. (Без НДС).

- договор № 257 от 24.06.2011 на сумму -561 208 руб. (Без НДС).

- договор № 253 от 16.06.2011 на сумму -450 052 руб. (Без НДС).

- договор № 251 от 14.06.2011 на выполнение опытно- конструкторских работ на сумму – 8 762 149 руб. (Без НДС).

- договор № 247 от 07.06.2011 на сумму – 4 823 346 руб. (Без НДС).

- договор № 250 от 10.06.2011 на выполнение опытно- конструкторских работ на сумму – 2 170 020 руб. (Без НДС).

- договор № 259 от 28.06.2011 на сумму – 17 025 397руб. (Без НДС).

- договор № 246 от 06.06.2011 на сумму – 3 094 907руб. (Без НДС).

- договор б/н от 05.10.2011г. на сумму – 140 000руб. (Без НДС).

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, расходы, связанные с выполнением НИОКР, должны отвечать условиям, установленным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть, должны быть экономически оправданы и документально подтверждены. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг между налогоплательщиком и его поставщиком.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ИЦ ВСМ» (Заказчик) в рамках исполнения договоров по выполнению НИОКР были заключены договоры с ООО «Мега Компани» (Исполнитель) по проектировке, изготовлению и поставке в адрес Общества товара на общую сумму 28 660 426 руб.:

- договор № 6 от 10.06.2011, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства спроектировать и изготовить Товар определенный, в спецификации №1, №2 к договору. В соответствии с п. 2.3. Договора Товар передается покупателю по адресу: <...> б.

В подтверждение выполненных работ Обществом представлены: товарная накладная по форме ТОРГ-12 №201 от 19.09.2011, счет-фактура № 201 от 19.09.2011 на сумму-2 926 720 руб. в т.ч. НДС; товарная накладная №202 от 19.09.2011г., счет-фактура №202 от 19.09.2011. на сумму- 726 563руб. в т.ч. НДС);

- договор №7 от 10.06.2011, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство спроектировать и изготовить Товар определенный, в спецификации №1 к договору. В соответствии с п.2.3. договора Товар передается покупателю по адресу: <...> б. В подтверждение выполненных работ Обществом представлены: товарная накладная № 141 от 18.07.2011, счет-фактура №141 от 18.07.2011на сумму-2 940 162руб. в т.ч. НДС);

- договор №10 от 01.07.2011 в соответствии с которым, Исполнитель обязуется поставить товар, определенный в спецификациях №1, №2, №3, №4 к настоящему договору. В соответствии с п.2.3. договора, товар передается покупателю по адресу: <...> б. В подтверждение выполненных работ Обществом представлены:

- товарная накладная №184 от 15.09.2011, счет-фактура №184 от 15.09.2011 на сумму - 999 051руб. в т.ч. НДС; товарная накладная №180 от 15.09.2011, счет-фактура №180 от 15.09.2011 на сумму -3 321 816руб. в т.ч. НДС; товарная накладная №183 от 15.09.2011, счет-фактура №183 от 15.09.2011 на сумму – 1 196 828руб. в т.ч. НДС; товарная накладная №181 от 01.09.2011, счет-фактура №181 от 01.09.2011 на сумму – 8 281 004 руб. в т.ч. НДС;

-договор №11 от 01.07.2011, в соответствии с которым в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства спроектировать и изготовить товар, определенный в спецификации №1, №2, №3, №4 к договору. В соответствии с п.2.3. договора товар передается покупателю по адресу: <...> б. В подтверждение выполненных работ Обществом представлены: товарная накладная №125 от 15.07.2011, счет-фактура №125 от 15.07.2011 на сумму-2 121 582 руб. в т.ч. НДС;

-договор №14 от 15.08.2011, в соответствии с которым Исполнитель обязуется поставить товар, определенный в спецификации №1 к договору. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что товар передается покупателю по адресу: <...> б. В подтверждение выполненных работ Обществом представлены: товарная накладная № 250 от 06.10.2011г., счет-фактура № 250 от 06.10.2011. на сумму - 6 146 700 руб. в т.ч. НДС.

При проверке непосредственного контрагента - ООО «Мега Компани» налоговым органом установлено следующее:

ООО «Мега Компани» зарегистрировано 08.06.2011 в ИФНС России №15 по г.Москве. Основной вид деятельности организации – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4.). Учредителем и руководителем ООО «Мега Компани» с 08.06.2011 по 27.05.2012 являлся ФИО9, который также являлся учредителем и руководителем в 32 организациях, все организации находятся в разных городах, у всех организациях разные виды деятельности. В периоде с 28.05.2012 по 11.04.2013 руководителем ООО «Мега Компания» являлся ФИО12, также являвшийся учредителем и руководителем в 80 организациях. С 12.04.2014 руководитель - ФИО13. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 года - «нулевая». Последняя бухгалтерская отчетность (Ф-№1 и Ф-№2) представлена за 2012 год. Численность работающих в ООО «Мега Компани» отсутствует на момент осуществления спорных хозяйственных операций. ООО «Мега Компани» реорганизовано в форме присоединения 25.06.2014.

С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе выездной налоговой проверки проверяющие пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Мега Компани» финансовых, материально-технических, производственных, трудовых, ресурсных возможностей для изготовления оборудования НИОКР.

Кроме того, проверяющими, также, были проанализированы расчетные счета ООО «Мега Компани» и установлено, что в 2011 году (в период изготовления и поставки товара) был открыт только один расчетный счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» ИНН <***> в г. Москве (счет рублевый, дата открытия - 14.07.2011), банковские операции в 2011 году не проводились. КБ «РЭБ» ИНН <***> в г. Москве сообщил об открытии счета 28.06.2012. Банк ВТБ24 (ЗАО) Филиал в г. Воронеже ИНН <***> сообщил об открытии счета 02.08.2013.

В ходе проверки было установлено, что по счетам ООО «Мега Компани» не прослеживаются операции по приобретению товара для перепродажи, материалов для изготовления и поставки товара (оборудования) в адрес ООО «ИЦ ВСМ». Поступившие в 2012 году на расчетный счет ООО «Мега Компани» денежные средства от ООО «ИЦ ВСМ» в течение одного-двух дней ООО «Мега Компани», переводились на счет ООО «Пертал» в ООО КБ «Адмиралтейский».

Из данных, содержащихся в базе Федерального информационного ресурса, проверяющие установили, что ООО «Пертал» состоит на налоговом учете МИФНС России № 46 по г. Москве, руководитель - ФИО14 является «массовым» руководителем (в 14 организациях) и «массовым» учредителем (в 11 организациях). Дата первичной регистрации в налоговом органе - 22.05.2012. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль -18.07.2012. ООО «Пертал», поступившие от ООО «Мега Компани» в течение одного – двух дней переводит на счета «фирм-однодневок», которые были образованы на момент транзитного прохождения денежных средств: ООО «Кроссер» (28.04.2012 -19.05.2014)., последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль 13.08.2012, руководитель- ФИО15, является «массовым» руководителем (в 42 организациях) и «массовым» учредителем (в 51 организации); ООО «Флеш Лайн», последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль 18.07.2012г. руководитель - ФИО16 - является «массовый» руководителем (в 52 организациях) и «массовым» учредителем (в 38 организациях).

Соответственно, в ходе проверки было установлено, что обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности у данных контрагентов (по цепочке), такие как: арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, обеспечивающему работу организации, коммунальные платежи, приобретение товаров, материалов, уплата налогов в бюджеты - отсутствуют.

На основании проведенного анализа, проверяющие пришли к выводу, что движение денежных средств носит транзитный характер при групповой согласованности на применение безналичного способа расчетов с недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного «обналичивания» денежных средств. Контрагентами по цепочке являются недобросовестные фирмы, зарегистрированные «массовыми» директорами и учредителями.

В ходе контрольных мероприятий, старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области - ФИО17, 27.06.2014 были отобраны пояснения ФИО13 от подписания которых он отказался.

Из пояснений ФИО13 следует, что он с октября 2013 года и до настоящего времени работает руководителем ООО «Мега Компани», и что организация с 2013 года и по настоящее время находится в г. Москве по адресу: <...>. Данную информацию он узнал из документов ООО «Мега Компани». Направление деятельности этой организации ему не известно, численность также ему не известна. В связи с этим в оспариваемом решении отражено, что ФИО13 – как руководитель ООО «Мега Компани» не располагает информацией о прекращении деятельности организации в форме присоединения.

Также ФИО13 пояснил, что является руководителем ООО «Мега Компани» формально и по требованию ИФНС России № 15 по г. Москве ФИО13 подготовил документы по сделке с ООО «ИЦ ВСМ», и в тоже время поясняет, что данные документы он не готовил, они уже были в документах, которые ему передал представитель ООО «Мега Компани». Данные документы он отправил с курьером в ИФНС России № 15 по г. Москве.

Как следует из оспариваемого решения, на основании постановления №10-01-10/2 от 29.05.2014 налоговым органом у налогоплательщика ООО «ИЦ ВСМ» была проведена выемка первичных документов по контрагенту ООО «Мега Компани», изъяты подлинники договоров, спецификаций к Договорам, товарных накладных, счетов-фактур по контрагенту ООО «Мега Компани».

В рамках выездной налоговой проверки на основании постановления № 10-01-10/7 от 16.06.2014, в соответствии с п.п. 11 п.1 ст.31 и ст. 95 НК РФ была проведена судебно-техническая экспертиза по документам на предмет исследования, представленного пакета документов ООО «Мега Компани» и представленного пакета документов ООО «ИЦ ВСМ».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: послужили ли документы в сшивке № 2, представленные ООО «ИЦ ВСМ» в ходе выемки документов (оригиналов) по ООО «Мега Компани», для выполнения копий документов, расположенных в сшивки № 1, представленные ООО «Мега Компани».

Из заключения эксперта № 5571/4-4 от 04.07.2014 следует, что представленные документы ООО «Мега Компани» в МИФНС России № 15 по г. Москве на требование № 23-14/78427 от 14.10.2013 по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИЦ ВСМ» (вх. № 1326 от 04.06.2014), изготовлены из документов (оригиналов), имеющихся (изъятых) у ООО «ИЦ ВСМ».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля, проверяющие пришли к выводу о том, что представленные поставщиком ООО «Мега Компани» документы, истребованне в порядке ст. 93.1 НК РФ (договоры, счета-фактуры, спецификации к договорам, товарные накладные), содержат недостоверные данные относительно поставки товара (оборудования) в адрес ООО «ИЦ ВСМ», так как, исходя из заключения эксперта, эти документы (их копии) были изготовлены с документов, имеющихся у ООО «ИЦ ВСМ».

Также, проверяющими был установлен факт того, что, представленные Обществом в ходе налоговой проверки товарно–транспортные накладные, содержат недостоверные сведения.

Так, из оспариваемого решения и представленных в дело материалов проверки следует, что в 2011 году товар ООО «Мега Компани» в адрес ООО «ИЦ ВСМ» (<...>, б.) на сумму - 28 660 426,45руб. с учетом НДС, общим весом -55,23 т. Был доставлен водителем ФИО18, на грузовом автомобиле IVEGO <***> с прицепом АРS 723.

Кроме того, из информации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области ГИБДД, ГУВД по Воронежской области, было установлено, что сведения об автомобиле с государственным номером <***>, и о водителе являются недостоверными.

Согласно информации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области и ГИБДД ГУВД по Воронежской области, автомобиль с государственным номером <***> является не грузовым, а легковым автомобилем, марка, модель (модификация) – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, категория ТС-«В». Автомобиль принадлежит ФИО19, (проживающий в Московской области Сергиево- Посадского район). Прицеп с государственным регистрационным знаком АРS 723 50 принадлежит ФИО20.

Налоговым оранном в соответствии со ст.ст. 90 , 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (по мету регистрации физического лица) направлено поручение о проведении допроса водителя ФИО19 (исх. №10-01-10/46 от 08.05.2014) Представлен протокол допроса, (вх. №25281638 от 30.05.2014) собственника легкового автомобиля, марка, модель (модификация) – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, категория ТС - «В», ФИО19, который пояснил, что он на своем автомобиле никакие перевозки из г. Москвы в г. Воронеж не осуществлял и вообще грузовыми перевозками не занимается.

В адрес ООО «ИЦ ВСМ» было выставлено требование № 2281 от 30.05.2014 на представление документов, подтверждающих принятие товара на склад от продавца (изготовителя товара) ООО «Мега Компании», документов, подтверждающих отпуск этого товара со склада в адрес ООО «Сатурн» для выполнения монтажных и пусконаладочных работ, пояснений о том, кто непосредственно принимал на склад товар от ООО «Мега Компани» с указанием Ф.И.О. материально ответственного лица.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «ИЦ ВСМ» в письме №46 от 16.06.2014 было дано пояснение о том, что документы на приход товара на склад от ООО «Мега Компани» не могут быть представлены, т.к. не оформлялись. Оборудование поставлялось на открытую площадку по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января ,68, где незамедлительно производился монтаж.

ООО «ИЦ ВСМ» представило документы на монтажные работы НИОКР по исполнителю ООО «Сатурн», согласно которым договор № 27 был заключен только 23.08.2011, из чего, проверяющие пришли к обоснованному выводу о том, что оборудование, поставляемое на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных ООО «Мега Компани», начиная с 15.07.2011, не могло быть получено «незамедлительно» на открытой площадке по адресу: <...>, б.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, налоговым органом на основании п. п. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ было вынесено Постановление № 42 от 29.10.2014 о назначении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Мега Компани» - ФИО9

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта №10839/4-4 от 02.12.2014, подписи на представленных документах выполнены не самим ФИО9 (директором ООО «Мега Компани»), а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО9

На основании изложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на ведение деятельности от имени ООО «Мега Компани».

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с документально подтвержденными доводами Инспекции о том, что ООО «Мега Компани» не могло и фактически не выполняло для ООО «ИЦ ВСМ» услуги по проектировке, изготовлению и поставке оборудования в рамках НИОКР.

Позиция суд сводится к следующему:

- ООО «Мега компании» в 2011 году не приобретало ни материалы для изготовления оборудования, ни товар, ни оборудование для последующей реализации в адрес ООО «ИЦ ВСМ;

- у ООО «Мега Компани» отсутствуют финансовые, материально-технические, производственные и трудовые ресурсы, тогда как, для изготовления оборудования, используемого в НИОКР, юридическое лицо должно обладать: производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом. При этом, судом учтено, что в соответствии с условиями государственных контрактов, при создании нового оборудования необходимо использовать комплектующие изделия ведущих отечественных и зарубежных фирм с гарантией безотказной работы не менее 5 (пяти) лет;

- представленные ООО «ИЦ ВСМ» и ООО «Мега Компани» в ходе проверки договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального выполнения контрагентом хозяйственных операций, факт оприходования товара (оборудования) ООО «ИЦ ВСМ» так как, подписаны от имени руководителя ООО «Мега Компани» неустановленным лицом, а также не подтверждают доставку товара (оборудования), в связи с выявлением недостоверной информации о дате перевозки, водителе, марке транспортного средства, государственном регистрационном номере, объемах перевозимых товаров. Кроме того, копии документов ООО «Мега Компани», представленные по требованию Инспекции, являются копиями документов, снятых с документов имеющихся у ООО «ИЦ ВСМ».

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элтикс» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее:

ООО «ИЦ ВСМ» для выполнения работ по государственным контрактам №11411.0816900.20.087 от 16.05.2011г., №11411.0816900.20.088 от 19.05.2011г., в 2011 году заключило договоры с «Элтикс» на изготовление, поставку товара (оборудования) на общую сумму 35 028 622 руб., в том числе:

- договор №17 от 3.06.2011, в подтверждение выполнения работ была представлена товарная накладная № 67 от 23.08.2011, счет-фактура №67 от 23.08.2011 на сумму - 928 867,68 руб. с учетом НДС;

- договор №33 от 15.08.2011, в подтверждение выполнения работ представлена товарная накладная № 135 от 05.10.2011, счет-фактура № 135 от 05.10.2011 на сумму - 23 520 984,84 руб. с учетом НДС. Как следует из оспариваемого решения, согласно товарно-транспортной накладной по этому договору, поставщик поставил изготовленный фундамент под размещение опорных рам конвейеров, при этом, акт выполненных работ на изготовление фундамента на сумму 7 922 868 руб. Обществом не был представлен;

- договор №35 от 29.08.2011, в подтверждение выполнения работ была представлена товарная накладная №130 от 03.10.2011, счет-фактура №130 от 03.10.2011 на сумму - 8 205 390,76 руб. с учетом НДС;

- договор №21 от 22.06.2011, в подтверждение выполнения работ налогоплательщиком была представлена товарная накладная №68 от 23.08.2011, счет-фактура № 68 от 23.08.2011 на сумму - 2 373 378,84 руб. с учетом НДС.

В ходе встречной проверки ООО «Элтикс» не были представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИЦ ВСМ», истребование в порядке ст. 93.1 НК РФ требованием №23-14/78427 от 14.10.2013.

МИФНС России № 9 по г. Москве, выполняя поручения проверяющих №1202 от 30.04.2014, №2360 от 11.10.2013, №3245 от 17.12.2013 об истребовании документов у ООО «Элтикс» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «ИЦ ВСМ» (ИНН<***>), а также о представлении информации, имеющейся в налоговом органе по данному налогоплательщику, представила письма №15-05/21477 от 13.11.2013 , №15-05/8827 от 02.06.2014, №15-05/1125 от 23.01.2014, в которых сообщалось, что ООО «Элтикс» последняя отчетность была представлен а за 1 полугодие 2011 года (дата постановки на налоговый учет 29.06.2011). Учредитель и руководитель ООО «Элтикс» - ФИО21, которой было направлено требование о представлении документов (информации) №15-07/15786 от 15.10.2013 (до настоящего времени требование не исполнено). Сведениями о среднесписочной численности инспекция не располагает, справки о доходах в Инспекцию не представлены.

ФИО21, по сведениям Инспекции является «массовым» руководителем и учредителем (числится еще учредителем и руководителем в 7 организациях). Основной вид деятельности Общества – (51.4.) оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

У ООО «Элтикс» финансовые, материально-технические, производственные, трудовые, ресурсы, необходимые для изготовления и поставки товара для НИОКР отсутствуют.

По мнению ответчика, ООО «Элтикс» не могло заключить договор с ООО «ИЦ ВСМ» - 13.06.2011, так как, дата первичной постановки ООО «Элтикс» на налоговый учет и регистрации в ЕГРЮЛ - 29.06.2011 (в силу п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр). На момент заключения договора с ООО «ИЦ ВСМ» - (13.06.2011) - ООО «Элтикс» не обладало правоспособностью. Следовательно, указанная сделка является ничтожной в силу статей 48, 49, 51, 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 505/10 , от 19.04.2011 № 17648/10, от 01.02.2011 № 10230/10, отсутствие совершения действий по проверке правоспособности контрагента до заключения сделки или во время ее исполнения, при условии отсутствия регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, равно как и заключение сделки с юридическим лицом, у которого несуществующий ИНН или заключение сделки и начало ее исполнения до государственной регистрации юридического лица - контрагента, влечет нарушение принципа должной осмотрительности при выборе контрагента, а также нереальность операций и недостоверность документов, исходящих от несуществующего юридического лица.

Проверяющими был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элтикс» и установлено, что в 2011 году ООО «Элтикс» не приобретало ни материалы для изготовления оборудования, ни товар, ни оборудование для последующей реализации в адрес ООО «ИЦ ВСМ». Платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы), а также платежи за материалы, товары (услуги) отсутствуют.

Так, ЗАО «Кредит Европа Банк» письмом №584 от 06.05.2014 сообщило, что движения по расчетному счету за период с 14.07.2011 по 31.12.2012 не было. В Филиале «Московский» ООО «ДагэнергоБанк» ИНН <***> в г. Москве счет открыт 21.09.2011. По запросу налогового органа №9626 от 22.05.2014г. о представлении выписки на счетах ООО «Элтикс» за период 2011г. - 2012г. банком представлена выписка о движении денежных средств по счету, анализ которой показал, что операции по расчетному счету проводились только с тремя организациями, а именно:

- 21.09.2011 от ООО «Эрика» (ИНН <***>) поступили заемные средства в сумме 9 805 000 руб. (договор б/н от 19.09.2011), которые ООО «Элтикс» в течение одного-двух дней перечисляет на счета физическим лицам: ФИО22 - 4 200 тыс.руб., ФИО23 - 4 200тыс.руб., ФИО24-1 400 тыс.руб. по предварительному договору купли-продажи доли б/н от 21.09.2011 за долю в уставном капитале ООО «Варгус».

Поступившие от ООО «ИЦ ВСМ» 20.12.2011 денежные средства в сумме 7 802 245руб. - 07.03.2012 в сумме 6 000 000 руб., 18.03.2012 в сумме 6 000 000 руб., 09.07.2012 в сумме 5 534 933 руб., и 23.07.2012 в сумме 1 410 781 руб., перечисляются в полной сумме на счета трех организаций:

22.12.2011 и 07.03.2012 ООО «Элтикс» перечисляет 7 800 000 руб. и 6 000 000 руб., на счет ООО «Ардис» (ИНН <***>).

19.03.2012 и 10.07.2012 ООО «Элтикс» перечисляет 6 000 000 руб. и 5 531 000 руб., на счет ООО «Машпрофи» (ИНН <***>).

31.07.2012 - ООО «Элтикс» перечисляет 1 412 000 руб. на счет ООО «Дилоне» (ИНН <***>).

Другие банковские операции по расчетному счету ООО «Элтикс» не проводились.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Ардис» зарегистрировано 19.08.2011, вид хозяйственной деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель - ФИО25, который является руководителем в 23 организациях и учредителем в 35 организациях. Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль - 22.07.2012. По запросу Инспекции ОАО «Фондсервисбанк» представило выписку, согласно которой, все поступившие денежные средства направляются на приобретение иностранной валюты 20.12.2011.

ООО «Машпрофи» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.12.2011, вид хозяйственной деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, руководитель - ФИО26, который также является руководителем и учредителем в 16 организациях. Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль 03.05.2012.

ООО «Эрика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.02.2011, вид хозяйственной деятельности - прочая оптовая торговля, руководитель - ФИО27, который также является руководителем и учредителем в 15 организациях. 20.02.2013 ООО «Эрика» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Таким образом в ходе встречных роверок контрагентов ООО «ИВЦ ВСМ» было установлено, что руководители и учредители вышеуказанных Обществ являются «массовыми», платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности по указанным контрагентам (за аренду помещений, транспортных средств, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы) отсутствуют.

На основании анализа движения денежных средств по счету ООО «Элтикс» и организаций «по цепочке», налоговый орган пришел к выводу, что движение, перечисляемых ООО «ИЦ ВСМ денежных средств носит транзитный характер с целью обналичивания.

Представленные ООО «ИЦ ВСМ» по требованию № 1122 от 12.03.2014 товарно-транспортные накладные содержат информацию о том, что поставка товара (оборудования) в адрес ООО «ИЦ ВСМ» осуществлялась водителем ФИО28, на автомобиле ДАФ, государственный номерной знак <***>, государственный номерной знак прицепа АЕ8125 50.

Из письма Управления ГИБДД ГУВД по Московской области №32/1414 от 19.05.2014 проверяющие установили, что автомобиль с государственным номером <***>, является легковым автомобилем, марка, модель (модификация) – ВАЗ-2109, категория - «В». Автомобиль принадлежит ФИО29, проживающему в Московской области г. Луховицы. Автомобиль с государственным номером <***> в 2002г. снят с учета в ГИБДД ГУВД по Московской области.

Как следует из оспариваемого решения, товарно-транспортной накладной № 135 от 05.10.2011 был поставлен изготовленный фундамент под размещение опорных рам конвейеров. Однако, Обществом не был представлен акт выполненных работ на сумму 7 922 868 руб., подтверждающий принятие работ по изготовлению фундамента.

Было установлено, что все работы по изготовлению фундамента в товарно-транспортной накладной и спецификации к договору объединены под общим наименованием – «изготовление фундамента», без указания таких данных, как наименование объекта, «Номер единичной расценки», «Единицы измерения работ», «Цена за единицу», «Наименования материального ресурса».

Кроме того, сопоставив данные представленного ООО «ИЦ ВСМ» акта №19 от 03.10.2011 о выполнении ООО «Сатурн» монтажных и пуско-наладочных работ с документами, представленными Обществом по хозяйственным операциям с ООО «Элтикс», проверяющие установили, что работы по монтажу и пуско-наладочные работы оборудования приняты Заказчиком (ООО «ИЦ ВСМ») 03.10.2011, тогда как основная часть оборудования (в т.ч. опорные рамы под конвейеры скребковый и ленточный, фундамент под размещение опорных рам конвейеров) в соответствии с товарно-транспортными накладными № 130 от 03.10.2011 и № 135 от 05.10.2011 ООО «Элтикс» были поставлены в адрес ООО «ИЦ ВСМ» только 03.10.2011 и 05.10.2011 (соответственно).

В соответствии со ст. 93 НК, Инспекцией было выставлено в адрес ООО «ИЦ ВСМ» требование № 2281 от 30.05.2014 на представление документов, подтверждающих поставку товара от поставщика ООО «Элтикс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также документы, подтверждающие отпуск этого товара подрядчику ООО «Сатурн» для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (НИОКР), отчетов об использовании материалов заказчика.

Как установили проверяющие, в представленных Обществом документах (товарные накладные) не отражена информация о том, что материально-ответственными лицами был получен товар на склад ООО «ИЦ ВСМ» и не представлены документы, на основании которых товар был передан исполнителю монтажных работ - ООО «Сатурн».

Письмом №46 от 16.06.2014 ООО «ИЦ ВСМ» сообщило, что документы на приход товара (оборудования) от поставщика ООО «Элтикс» на склад не оформлялись, документы на отпуск этого товара со склада не оформлялись, отчет об использовании этих товаров (оборудования) при выполнении монтажных работ по НИОКР, исполнителем ООО «Сатурн» не составлялся. Товар (оборудование) поставлялся на открытую площадку по адресу: <...>, где незамедлительно производился монтаж.

Судом поддерживается позиция Инспекции о том, что указанные доводы заявителя опровергаются документами, представленными ООО «ИЦ ВСМ», в том числе: копиями товарных и товарно-транспортных накладных, согласно которым ООО «Элтикс» поставляло товар (оборудование) начиная с 15.07.2011, а договор № 27 с ООО «Сатурн» на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ ООО «ИЦ ВСМ» заключен только 23.08.2011, следовательно, ООО «Сатурн» не могло получать товар сразу в момент его поставки ООО «ИЦ ВСМ».

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ИЦ ВСМ» в ходе выездной налоговой проверки не был представлен полный пакет документов по требованиям Инспекции, выставленным в соответствии со ст. 93 НК, в частности, в них запрашивались:

- № 2836 от 07.07.2014 - письменные пояснения о том, кто (Ф.И.О.) был ответственным со стороны Заказчика и Исполнителя согласно п. 6.1. договора с ООО «Сатурн» (ИНН<***>), приказ о составе комиссии, которая примет объект от исполнителя ООО «Сатурн», акт приемки объекта комиссией, протокол замечаний ( если не было замечаний, то указать, что протокол не составлялся), товарные накладные (лимитно-заборная ведомость), акты на расходование материалов, приобретенных у ООО «Мега Компании», ООО «Элтикс» с кредита счета (10.8 и 10.2) на общую сумму 3 302 246руб., наряд допуск на выполнение работ слесарями с указанием объектов, карточка счета 41 по «Мега Компании», ООО «Элтикс»;

- № 4199 от 30.09.2014 - журнала учета въездов и выездов автомобильного транспорта через КПП №1, накладные (лимитно-заборная ведомость), акты о приемке-передаче на расходование материалов, оборудования, приобретенных у ООО «Элтикс», ООО «Мега Компани», отчет об использовании материалов заказчика, акт приемки законченного строительства объекта НИОКР от ООО «Сатурн», приказы с указанием Ф.И.О. на допуск исполнителю ООО «Сатурн» на территорию завода (<...>) для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ НИОКР.

По требованию № 2836 от 07.07.2014 ООО «ИЦ ВСМ» представило пояснение №46 от 16.06.2014, из которого следует, что ответственным представителем со стороны Заказчика ООО «ИЦ ВСМ» был коммерческий директор - ФИО6, со стороны Исполнителя – ФИО10 Также Общество сообщило, что протокол замечаний не составлялся, так как их не было. Должность слесаря согласно штатному расписанию отсутствует. Общество представило карточку (Субконто сч.41.01) по поставщикам «Мега Компании» и ООО «Элтикс», подтверждающий, что товар (оборудование) полученное от поставщиков учитывался на счете 41 «Товары».

Инспекция в письме №10-01-10/09452 от 30.09.2014, адресованном ООО «ИЦ ВСМ», просила дать пояснение о непредставлении всех первичных бухгалтерских документов по требованию №2836 от 07.07.2014. Согласно ответа ООО «ИЦ ВСМ» №65 от 13.10.2014, журнал учета поступающих грузов не ведется, так как он применяется по грузам, поступившим в места хранения плодоовощные базы, холодильники; наряд-допуск на выполнение работ слесарями с указанием объекта выдается только на специальные работы повышенной опасности, такие работы ООО «ИЦ ВСМ» не производит.

В материалах проверки содержатся показания ФИО5, полученные в ходе проведения допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ (повестка №10-01-10/03407 от 03.04.2014, протокол № 92 от 04.04.2014), в которых ФИО5 пояснил, что работает в ООО «ИЦ ВСМ» кладовщиком с сентября 2011 года. Выдача инструментов и материалов со склада производилась по накладным, где указывалось наименованием объекта: НИОКР или «новый завод». От поставщиков из г. Москвы на склад ничего не поступало, все приобреталось на месте.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. По правилам бухгалтерского учета оборудование, требующее монтажа, в соответствии с п. п. 1, 3 ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, не относится к основным средствам и принимается к учету на счете 07 «Оборудование к установке».

Таким образом, проверяющие пришли к выводу, что Обществом не представлены доказательства принятия на учет товаров (оборудования), работ.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ было вынесено постановление №36 от 03.10.2014 о назначении почерковедческой экспертизы на соответствие образца подписи руководителя ООО «Элтикс» ФИО21, имеющейся в договорах, счетах-фактурах, спецификациях, товарных накладных, образцу подписи, проставленному указанным должностным лицом ФИО21 на копии форм № 1П, копии выписки из ЕГРЮЛ.

Из заключения эксперта № 9023/4-4 от 13.10.2014 следует, что подписи выполнены на представленных документах не самой ФИО21, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО21

Таким образом, проверяющие пришли к выводу о том. что все первичные документы, представленные ООО «ИЦ ВСМ» в ходе выездной налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, поскольку, мероприятиями налогового контроля не были подтверждены факт поставки товара (оборудования) ООО «Элтикс» в адрес ООО «ИЦ ВСМ» и факт принятия на учет и передачи для монтажа ООО «Сатурн».

С учетом изложенного, судом поддерживается позиция Инспекции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Элтикс» не могло реально исполнить обязательства перед ООО «ИЦ ВСМ» по изготовлению и поставке оборудования для НИОКР, суд руководствовался следующим:

- ООО «Элтикс» в 2011 году не приобретало ни материалы для изготовления оборудования, ни сами товары (оборудование) для последующей реализации в адрес ООО «ИЦ ВСМ.

-у ООО «Элтикс» отсутствуют финансовые, материально-технические, производственные и трудовые ресурсы, тогда как, товар (оборудование), который должен изготовить поставщик, является составляющей в процессе выполнения работ по НИОКР (для изготовления такого рода товара (оборудования), используемого в НИОКР, юридическое лицо должно обладать: производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом и в соответствии с условиями государственных контрактов, при создании нового оборудования необходимо использовать комплектующие изделия ведущих отечественных и зарубежных фирм с гарантией безотказной работы не менее 5 (пяти) лет);

- представленные ООО «ИЦ ВСМ» и ООО «Элтикс» в ходе проверки договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт реального выполнения контрагентом хозяйственных операций, а также, факт оприходования товара (оборудования) ООО «ИЦ ВСМ», поскольку, подписаны от имени руководителя ООО «Элтикс» неустановленным лицом, а также не подтверждают факт изготовления (поставки) фундамента под размещение опорных рам конвейеров на сумму - 7 922 868руб., доставку товара (оборудования), в связи с указанием недостоверной информации о дате перевозки, водителе, марке транспортного средства, государственном регистрационном номере, объемах перевозимых товаров; отсутствует документально подтверждение оприходования товара на склад или передачу сторонней организации для монтажа.

При таких обстоятельствах заявленные требования и приведенные в заявлении ООО «»ИЦ ВСМ» доводы с удом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО «ИЦ ВСМ» включило в состав расходов (счет 20.01.1.расходы по НИОКР), учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на проведение монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, в сумме -14 612 423руб. (без НДС) на основании акта выполненных работ №19 от 03.10.2011 подрядчиком ООО «Сатурн» ИНН <***> КПП 770401001.

Учредителем и руководителем ООО «Сатурн» является - ФИО10 с 26.11.2009 по 08.04.2012, с 08.04.2012 - директор ФИО30 Основной вид деятельности общества (код ОКВ ЭД 45.21) – «Производство общестроительных работ». Справка о численности организации в налоговый орган за 2011г. не представлялась. На основании сведений о доходах 2012 года по ф. 2-НДФЛ численность работников в 2012 году -1 человек. Имущества, транспортных средств, лицензий как на балансе так и на за балансовых счетах организация не имеет.

На налоговом учете ООО «Сатурн» стояло в период с 26.11.2009 по 30.05.2011 в Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Воронежской области. Адрес места нахождения ООО «Сатурн»: <...>. С 30.05.2011 ООО «Сатурн» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве. Адрес регистрации: <...> 3,1,7.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было направлено по месту постановки на налоговый учет в МИФНС России №4 по г. Москве поручение № 2201 от 30.09.2013 об истребовании документов у ООО «Сатурн», подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ИЦ ВСМ», а также, подтверждающих реальность реализации услуг (монтаж и пуско-наладочные работы оборудования) ООО «Сатурн» в адрес ООО «ИЦ ВСМ».

МИФНС России №4 по г. Москве письмом №15/126801у от 28.11.2013 сообщила, что организация состоит на учете в инспекции с 30.05.2011, не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года - не «0». Все расчетные счета организации в кредитных учреждениях закрыты 13.03.2012. Инспекцией направлено письмо от 27.09.2012г. №15-13/059875 начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации. Получен ответ №3049 от 27.09.2012, о том, что организация не найдена.

В нарушение статьи 93.1 НК РФ, ООО «Сатурн» требование о представлении документов (информации) не было исполнено, документы по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ИЦ ВСМ» не представлены.

На основании проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн», проверяющие установили, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров, отсутствует взаимосвязь между поставляемыми в адрес заявителя и приобретаемыми товарами. При этом, платежи, характерные для ведения реальной предпринимательской деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, услуги связи, оплату услуг ЖКХ, снятие денежных средств на выдачу заработной платы) отсутствуют. Из представленных банковских выписок, установлено, что ФИО10 получала крупные суммы денежных средств по чекам на хозяйственные нужды: в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в г. Воронеже 24.12.2010 1 000 000руб., 28.12.2010 - 1 517 000руб., 31.12.2010- 2 499 000руб., 29.12.2011- 2 500 000руб.

В адрес ООО «ИЦ ВСМ» было требование № 5491 от 16.12.2013. Из представленных по данному требованию документов проверяющими было установлено следующее:

ООО «ИЦ ВСМ» заключило договор № 27 от 23.08.2011 с ООО «Сатурн» (ИНН <***> КПП 770401001) на проведение монтажа оборудования и проведение пуско-наладочных работ по НИОКР на общую сумму 14 612 423руб. (без НДС).

В соответствие с п.1.1.1. данного договора (в рамках выполнения ГК №11411. 0816900.20.087 от 16.05.2011 на выполнение НИОКР «Разработка и освоение производства транспортной линии отгрузки зерна с портового элеватора производительностью до 1500 т/час на базе высокопроизводительных ленточных, цепных и ковшевых конвейеров и систем программного управления» ШИФР «АВТ-11-014», заключенным ОАО «Воронежсельмаш» (Исполнитель) с Министерством промышленности и торговли РФ (Заказчик)), ООО «ИЦ ВСМ» поручает ООО «Сатурн» проведение монтажа и пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации №1 к договору.

По мнению Инспекции, представленный ООО «ИЦ ВСМ» акт №19 от 03.10.2011 на выполнение работ-услуг на сумму -14 612 423 руб. (без НДС) содержит неполную и недостоверную информацию, так как в разделе «наименования работ» указано «за выполненные монтажные и пусконаладочные работы по договору №27 от 23.08.2011» без указания наименования работ по видам, наименования объекта, «номер единичной расценки», «Единицы измерения работ», «Количество оборудования», «Цена за единицу», что не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов не позволяет идентифицировать выполненные работы, а именно наименование, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных монтажных пуско-наладочных работ, следовательно, убедиться в их экономической обоснованности и документальном подтверждении.

Учитывая, что форма акта о приемке выполненных работ формы КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 предусматривает, в случае использования подрядчиком (субподрядчиком) давальческих материалов, заполнение отдельного раздела «Материалы заказчика» с указанием их стоимости, которая при этом, в окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика», проверяющие пришли к выводу о том, что по акту № 19 от 03.10.2011 невозможно идентифицировать стоимость материалов, передаваемых для монтажа и установить, что эта стоимость не включена в сумму выполненных работ.

Из представленных ООО «ИЦ ВСМ» бухгалтерских регистров, документов в отношении контрагентов ООО «Мега Компани» и ООО «Элтикс» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) следует, что для монтажа ООО «Сатурн» были переданы товары (оборудование):

- ООО «Мега Компании» по товарной накладной №50 от 06.10.2011 (загрузочная воронка, задвижка электрическая, комплект зернопроводов), по товарной накладной № 201 от 19.09.2011 (конвейер ленточный закрытого исполнения КЛС -1500), по товарной накладной № 202 от 19.09.2011 (конвейер цепной скребковый КСС-1000);

- ООО «Элтикс» по товарной накладной № 135 от 05.10.2011 на изготовление фундаментов под размещение опорных рам конвейеров.

ИП ФИО8, выполнил для ООО «ИЦ ВСМ» работы по изготовлению вышки весом- 2,5т; бункер весом-3т; завальная яма-весом-2,977т.

Как указывалось выше, ООО «ИЦ ВСМ» в ходе выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа № 2281 от 30.05.2014, № 2836 от 07.07.2014, № 4199 от 30.09.2014 были представлены пояснения о том, что документы подтверждающие приход товара на склад ООО «ИЦ ВСМ», Обществом не оформлялись. Товар (оборудование) поставлялось на открытую площадку по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января,68, где незамедлительно производился монтаж. Все документы подписывались непосредственно руководителями. На складе оборудование не хранилось, и передача его со склада не оформлялась. Весь транспорт исполнителей (поставщиков и подрядчиков) заезжал на территорию объекта, согласно журналам въезда и выездов автомобильного транспорта через КПП №1. Работы от лица ООО «ИЦ ВСМ» принимались руководителем. Учет оборудования велся на 41 счете по требованию заказчика для раздельного предъявления оборудования и работ, так как . ООО «ИЦ ВСМ» не собственными силами производило монтаж и пуско-наладку.

По мнению проверяющих, в связи с тем, что в силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, в случае выполнения монтажных работ из материала заказчика, передача материалов подрядчику должна оформляться накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, которая утверждена Постановлением Госкомстата России № 71а. в которой отражается количество предоставленных материалов и их стоимость.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ, на подрядчика возлагается обязанность представить после окончания работы заказчику работ отчет об израсходованных материалах, который будет служить оправдательным документом для обоснованного их списания заказчиком. В связи с тем, что унифицированная форма такого отчета не утверждена, он составляется в произвольной форме, но должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИЦ ВСМ» не были представлены как документы, подтверждающие поступление товара на склад (строительную площадку) ООО «ИЦ ВСМ» от поставщиков ООО «Мега Компании» и ООО «Элтикс», так и документы, подтверждающие получение товара (оборудования) исполнителем монтажных работ ООО «Сатурн» от заказчика ООО «ИЦ ВСМ», а также не представлен отчет об использования материалов заказчика.

Судом отклоняются доводы заявителя о поставке товара (оборудования) на открытую площадку по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января,68, где незамедлительно производился монтаж ООО «Сатурн», на том основании, что как следует из оспариваемого решения, согласно договору №27 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ с ООО «Сатурн», договор был заключен только 23.08.2011, в то время как, из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных и товарных накладны, следует, что поставка товара (оборудования) от ООО «Мега Компани» и ООО «Элтикс» началась 15.07.2011.

Следовательно, исполнитель - ООО «Сатурн» не могло 03.10.2011 выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования и передать их заказчику (ООО «ИЦ ВСМ») по акту №19 от 03.10.2011, так как основная часть оборудования (в том числе, опорные рамы под конвейеры скребковый и ленточный, фундамент под размещение опорных рам конвейеров), согласно товарно-транспортным накладным №130 от 03.10.2011, № 135 от 05.10.2011 были поставлены ООО «Элтикс» в адрес ООО «ИЦ ВСМ» только 03.10.2011 и 05.10.2011, причем фундамент под размещение опорных рам конвейеров был доставлен уже после принятия монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проверяющими был проведен допрос свидетеля ФИО4 (протокол допроса №100 от 21.04.2014), который работает в ООО «Воронежсельмаш», а в период с 30.05.2011г. по декабрь 2011 года работал в ОАО «ВСМ» электрогазосварщиком экспериментального участка. ФИО31 пояснил, что бетонирование делалось только под загрузочный бункер ( яма 1,5м*1,5м.) , больше нигде ничего не бетонировалось, площадку трамбовали катком под стойки.

В соответствии со ст.92 НК РФ был проведен осмотр территории и предметов (конвейер ленточный и скребковый), в результате которого было установлено, что «только передняя опора конструкции установлена на забетонированный фундамент. Все остальные детали конструкции и их опоры установлены на поверхности из битумно-гравийной основе…».

На основании изложенного, в том числе, с учетом показаний ФИО4, результатов осмотра территории и приведенных в оспариваемом решении расчетов, установлено, что, представленными ООО «ИЦ ВСМ» документами, не подтверждается реальность выполнения монтажных работ по изготовлению фундамента под размещение опорных рам конвейеров стоимостью -7 922 тыс. руб.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган установил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о нереальности выполнения ООО «Мега Компани» и ООО «Элтикс» обязательств перед ООО «ИЦ ВСМ» по проектированию, изготовлению и поставке товара (оборудования), а также указал на наличие в документах по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» противоречий, опровергающих возможность выполнения работ по монтажу и пуско-наладке 03.10.2011, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что оборудование от поставщиков ООО «Мега Компании» и ООО «Элтикс» на площадке по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января,68 не передавалось ООО «Сатурн», работы данным контрагентом по монтажу и пуско-наладке по НИОКР не производились.

Как следует из материалов проверки, Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области 18.02.2013 получила копию протокола допроса свидетеля - ФИО10 из материалов уголовного дела, находящегося в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Следователем по ОВД следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции ФИО11 в помещении служебного кабинета М2 325 ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: <...>. 12.09.12 г. был проведен допрос свидетеля ФИО10 Из пояснений ФИО10 следует, что организацию ООО «Сатурн» она зарегистрировала по просьбе «Григория», который приносил ей документы на подпись, чем занимается ООО «Сатурн» ей неизвестно.

В результате проведения на основании ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, было получено заключение эксперта № 5570/4-4 от 19.05.2014, согласно которому учредитель, руководитель и главный бухгалтер (в одном лице) ФИО10 Договор, счет-фактуру, локальную смету и акт выполненных работ на монтажные и пуско-наладочные работы оборудования для ООО «ИЦ ВСМ» не подписывала, следовательно представленные ООО «ИЦ ВСМ» для проверки документы по контрагенту ООО «Сатурн» содержат недостоверные сведения не только по причине отражения в них нереальных хозяйственных операций, но и поскольку подписаны неустановленными лицами от имени руководителя контрагента.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Воронежской области в ходе выездной налоговой проверки предоставила копии свидетельств «О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»:

- серия СП №0000769 от 12.04.2010, выданная ООО «Сатурн» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение градостроительного планирования и проектирования»,

- серия СМ №0000229 от 27.01.2010, выданная ООО «Сатурн» Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса».

В ходе проверки достоверности сведений указанных в данных свидетельствах налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у СРО по месту налогового учета, в результате чего установлены данные физических лиц, сведения о квалификации которых, как руководителей и специалистов по строительству зданий и сооружений представило ООО «Сатурн» для получения соответствующих свидетельств.

Располагая сведениями о представляемых справках по форме 2-НДФЛ в отношении установленных физических лиц, налоговый орган установил, что ни ФИО10 ни один из специалистов, сведения о которых представллись ООО «Сатурн» в СРО НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» и СРО НП «Объединение градостроительного планирования и проектирования», не получал дохода из ООО «Сатурн».

В подтверждение указанных фактов в оспариваемом решении имеется ссылка на протоколы допросов, проведенных в соответствии со ст. 90 НК РФ: ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые подтвердили, что в ООО «Сатурн» не работали с ФИО10 и не знакомы с ней.

На основании вышеуказанных фактов, проверяющие, пришли к выводу о том, что Свидетельство «О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» серия СО-1-10-0564 от 27.01.2010 было получено неправомерно.

В соответствии со ст. 94 НК РФ была проведена выемка первичных документов по контрагенту ООО «Сатурн» на основании постановления №10-01-10/2 от 29.05.2014 о производстве выемки документов и предметов у ООО «ИЦ ВСМ».

На основании протокола выемки документов и предметов №2 от 29.05.2014 у ООО «ИЦ ВСМ» были изъяты подлинники документов по контрагенту ООО «Сатурн» (ИНН<***> КПП 770401001), а именно: договор от 23.08.2011 № 27, акт на выполнение работ-услуг №19 от 03.10.2011, счет-фактура №19 от 03.10.2011, спецификация к договору № 27 от 23.08.2011.

В рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза соответствия образца подписи руководителя ООО «Сатурн» ФИО10, имеющейся в договоре от 23.08.2011 № 27, акте на выполнение работ-услуг №19 от 03.10.2011, счете-фактуре № 19 от 03.10.2011, спецификации к договору № 27 от 23.08.2014, представленных во время проведения выездной налоговой проверки ООО «ИЦ ВСМ», подписи должностного лица ООО «Сатурн» (ИНН <***> КПП 77040100) ФИО10, в копиях протокола допроса б/н от 12.09.2012 и заявлении Ф-1П.

В соответствии с заключением эксперта №5570/4-4 от 19.05.2014, руководителя отдела почерковедческих и специальных экспертиз ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы – ФИО36, подписи от имени ФИО10 расположенные в документах, представленных ООО «ИЦ ВСМ» выполнены не самой ФИО10.

Полученные в результате проведения допросов в порядке ст. 90 НК РФ, показания сотрудников ООО «ВСМ» и ОАО «ВСМ» - слесаря ФИО7 (протокол допроса от 15.04.2014); электрогазосварщика ФИО4 (протокол допроса от 21.04.2014), ИП ФИО8(протокол допроса от 15.05.2014); ФИО5 (протокол от 04.04.2014); ФИО6 (протокол от 07.05.2014); руководителя ООО «ИЦ ВСМ» - ФИО37 (протокол допроса от 25.03.2014) также не подтверждают факт реального выполнения контрагентом ООО «Сатурн» хозяйственных операций.

Так, как показал ФИО7, он работал в ОАО «ВСМ» слесарем с 25.08.2011 по апрель 2012 года. В 2011 году изготавливали ленточные и скребковые конвейера, точно из какого материала он не помнит, швеллера были заводские. Сварочные, монтажные работы и пуско-наладочные работы выполнял он, вместе с ним работу выполняли монтажники и слесаря по трудовым соглашениям. Монтажные работы выполнялись ФИО7 и рабочими до полной готовности. Пуско-наладочные работы и испытание конвейеров он проводил вместе с рабочими. Работы велись на территории старого завода по адресу: <...> с ним одновременно работал электрогазосварщик экспериментального участка ФИО4.

ФИО4, пояснил, что работает в ООО «ВСМ», в период с 30.05.2011г. по декабрь 2011г. работал в ОАО «ВСМ» электрогазосварщиком экспериментального участка, выполнял работу по изготовлению и монтажу конвейера ленточного производительностью 1500т/час и конвейера скребкового производительностью 1000т/час. В цеху завода изготавливались все детали, а на территории завода уже проводились монтажные работы.

Как пояснил ФИО4, на заводе и раньше до его прихода, изготавливали конвейеры ленточные и скребковые, только меньше размером и меньшей производительностью.

На вопросы, в чем заключались пуско-наладочные работы по конвейерам, под какие детали делалось бетонирование, ФИО4 пояснил, что пуско-наладочные работы заключались в натяжке и выравнивание ленты, натяжке и выравнивание цепи и в запуске на холостом ходу. Бетонирование делалось под загрузочный бункер, делалась яма 1,5м*1,5м., больше нигде ничего не бетонировалось, площадку трамбовали катком под стойки, затем устанавливались ж/б опоры и приваривались, все стояло на земле. Металлоконструкции изготавливали из черного металла, скребки тоже изготавливали сами. Работы по изготовлению конвейеров ленточного и скребкового, а также пуско-наладочные работы проводились с августа 2011г. по декабрь 2011г. Документацию на изготовление этих конструкций разрабатывали инженеры завода.

Со слов ФИО6, который являлся коммерческим директором ООО «ИЦ ВСМ», сушилки, металлоконструкции, конусные бункера, транспортеры, нории, заглушки все изготавливали на заводе, так как на заводе имеются импортные станки, на которых можно все это оборудование изготовить.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (нндивидуального предпринимателя) следует, что опорные рамы под конвейер скребковый и ленточный изготавливались из горячего катаного профиля, в зависимости от размеров их можно изготовить в любом месте в том числе и на заводе – ОАО «Воронежсельмаш».

ФИО37 показал, что бункера изготавливало ОАО «ВСМ» самостоятельно. Погрузчик (работы по НИОКР) изготавливали на заводе по адресу: <...>. За выполненные работы по НИОКР денежные средства поступали от Минпромторга.

ФИО5 показал, что от поставщиков из г. Москвы на склад ничего не поступало, все приобреталось на месте.

В решении налогового органа имеется ссылка на Справку, представленную ООО «ИЦ ВСМ» к Возражениям на акт выездной налоговой проверки (вх.№239121 от 30.09.2014 г.) за подписью коммерческого директора ООО «ИЦ ВСМ» - ФИО38, в котором Общество указывает, что в адрес покупателей ООО «ИЦ ВСМ» в 2011г. отгружался товар (номенклатура отгрузки):

МС-4.5ТУ, ЗВС-20А, транспортер передаточный, система аспирации СА-20, сепаратор воздушный решетчатый СБП-100, комплект зернопроводов ЗАВ-40м, нория вертикальная, комплект зернопроводов ЗАВ-20м, Нория вертикальная НВ 50/16, конвейер скребковый КСВ-50/60, сепаратор воздушный, зерносушилка СВМ, нория подъемная круглая для продовольственного зерна НПК 20-10-/8955, транспортер скребковый КСВ, СВМ-4, нория вертикальная НВ 50/12, конвейер скребковый КСВ 50/4, приставка триерная ПТ-500, сепаратор триерный СТ-8, приемный бункер с дозатором, площадка обслуживания 1 нории, площадка обслуживания 2-х норий, площадка обслуживания 3 –х норий, элементы системы аспирации…, и с этими покупателями (ООО «1Мая» Орловской области, ООО «Урожай» Волгоградской области,ООО «Луначары» Орловской области, ООО «Томсксельхозтехника».,) подтверждает, что в 2011г. были заключены договоры на выполнение монтажных и пуско –наладочных работ оборудования с этими покупателями. И монтаж указанного оборудования на всех объектах был произведен собственными силами ООО «ИЦ ВСМ».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили позицию Инспекции о том, что указанное пояснение коммерческого директора, свидетельствует, о реальности осуществления монтажных и пуско-наладочных работ по объекту НИОКР собственными силами ООО «ИЦ ВСМ».

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о том, что расходы ООО «ИЦ ВСМ» по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ ООО «Сатурн» в сумме 14 612 423 руб. являются необоснованными, поскольку, не подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, а также опровергаются свидетельскими показаниями и результатами осмотра и проведенными в рамках выездной налоговой проверки экспертизами.

Анализ представленных ООО «ИЦ ВМС» по требованиям налогового органа №205 от 23.01.2014, №2836 от 07.07.2014, №1874 от 06.05.2014 штатного расписания предприятия, карточек счета по счету 20.01.1 (себестоимость НИОКР), карточки счета 90.02.1 (стоимость товара по НИОКР), карточки счета 41 «Товары», карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», позволил проверяющим установить, что общая себестоимость работ по подразделению НИОКР за 4 квартал 2011 года составляет -32 254 197 руб. в т.ч. заработная плата – 6 254 177 руб., что составляет 100% начисленной зарплаты всего производственного персонала ООО «ИЦ ВСМ» за 2011 год, в том числе, за октябрь 2011г. по НИОКР – 6 254 177 руб., при численности работающих - 134 человека. На основании изложенного проверяющие установили, что весь производственный персонал ООО «ИЦ ВСМ» в 2011 году выполнял работы только по подразделению НИОКР, при численности -134 человека.

На основании представленной ООО «ИЦ ВСМ» карточки счета 41 «Товары», на товар, который приобретался у ООО «Воронежсельмаш» за период с 25.04.2011 по 31.12.2011 с указанием номенклатуры поступившего товара в адрес ООО «ИЦ ВСМ», налоговым органом в результате сопоставления по наименованию товара было установлено, что основная часть товара (оборудования) соответствует номенклатуре товара, который указан в документах поставщиков ООО «Мега Компании» и ООО «Элтикс».

Также, из карточки счета 41 «Товары», представленной налогоплательщиком, следует, что изготовление товара (оборудования) для НИОКР было выполнено из собственных материалов ООО «ИЦ ВСМ», что подтверждается проводкой Дт 41 Кт 10.

Кроме того, ответчик в подтверждение обоснованности доводов о выполнении работ самим ООО «ИЦ ВСМ», указывает на то, что Общество в период выполнения работ по НИОКР, обладало большими объемами материальных ресурсов, арендовало оборудование у ООО «Воронежсельмаш» по договору № 189 от 27.06.2011. Данный факт, по мнению налогового органа, подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф N КС-2, представленными подрядчиками: ООО «Автострой», ООО «СК Вира», ОАО ЦЧО «Элеваторспецстрой» при выполнении СМР на строительстве «нового» завода, где в актах отражено, работы выполнены, как из собственного материала, так и из материалов заказчика - ООО «ИЦ ВСМ».

В обоснование доводов о выполнении самим ООО «ИЦ ВСМ» (собственными силами и средствами) монтажных и пуско-наладочных работ по НИОКР, ответчик ссылается также на информацию, содержащуюся в справке (отчет о результатах выполнения первого этапа НИОКР (приложение №1 к акту сдачи-приемки работ), где генеральный директор ОАО «ВСМ» - ФИО37 сообщает заказчику, что ОАО «ВСМ» располагает современным машиностроительным оборудованием по всем необходимым переделам технологического процесса, оснащенным системами программного управления и контроля, а также имеются широкие технологические возможности, в том числе, универсальность, быстрота переделок, точность. Конструкции разрабатываемых конвейеров полностью адаптированы под имеющее оборудование. При выполнении первого этапа работ были изготовлены приспособления сварки, а также разработаны управляющие программы для станков с ЧПУ.

По указанным выше обстоятельствам, в ходе выездной налоговой проверки было выявлено занижение ООО «ИЦ ВСМ» в 2011 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в общей сумме -78 301 471 руб. (28 660 426+35 028 622+14 612 423).

С учетом приведенных выше доводов и обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат в общей сумме 78 301 471 руб. (28 660 426 + 35 028 622 + 14 612 423) по договорам с ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» и ООО «Сатурн» за 2011-2012 годы, что привело к доначислению налога на прибыль организаций в общей сумме 13 898 858 руб., нашли документальное подтверждение, а, потому, являются правомерными.

В целях определения уровеня рыночных цен по товарам, услугам ООО «ИЦ ВСМ» для выполнения работ НИОКР по хозяйственным операциям с ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» и ООО «Сатурн», проверяющими были установлены организации, занимающиеся реализацией аналогичного сельхозоборудования. Для установления рыночных цен на товары, услуги по хозяйственным операциям ООО «ИЦ ВСМ» с поставщиками ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» и ООО «Сатурн», были направлены письма, в том числе: №10-01-10/11310 от 201.10.2014 в адрес ООО «Сельмашсервис» (ИНН<***>, письмо №10-01-10/11151 от 07.10.2014 в адрес ОАО «Завод железобетонных изделий №2» ИНН<***>, письмо №10-01-10/11392 от 22.10.2014 в адрес ООО «АГРО-МИКС». В ответ указанными предприятиями были представлены рыночные цены, действующие в 2011 году.

На сновании полученной информации о рыночных ценах, действовавших в 2011 году, провеяющими был определен уровень рыночных цен по товарам, услугам ООО «ИЦ ВСМ» для выполнения работ НИОКР по хозяйственным операциям с ООО «Мега Компани», ООО «Элтикс» и ООО «Сатурн». Проверкой был установлен реальный размер понесенных затрат по НИОКР налогоплательщиком в 2011 году с учетом рыночных цен, который составил 8 807 170 руб.

В соответствии с ст.247, п.1 ст. 252 НК РФ, а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 в ходе проверки контролирующим органом было проведено исследование рыночных цен, полученных от изготовителей аналогичного сельхозоборудования, для установления отклонения от цен, принятых ООО «ИЦ ВСМ» в расходы НИОКР и понесенных затрат на изготовление оборудования.

В результате выездной налоговой проверки ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» было установлено завышение расходов на сумму отклонения от рыночных цен изготовителей аналогичного сельхозоборудования в сумме - 69 494 292руб. (78 301 462 - 8 807 170), которое привело к неправомерному, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме - 69 494 292руб.

В ходе судебного разбирательства указанные доводы и факты нашли свое документальное подтверждение и не были опровергнуты заявителем. Следовательно, в указанной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа является законным и обоснованным.

По второму эпизоду в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде ООО «ИЦ ВСМ» уменьшило сумму доходов на расходы по субподрядным работам ООО «Максимум» на сумму - 59 405 504 рублей. По указанному контрагенту ООО «ИЦ ВСМ» также заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 10 692 991 руб.

Не соглашаясь с данной позицией Инспекции, ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» указывает, что налоговым органом не доказана нереальность выполнения работ контрагентом ООО «Максимум».

По мнению заявителя, в соответствии с заключенными договорами № 01-08/1 от 01.08.2011, №01/11-2011 от 01.11.2016, № 09/12-1 от 09.12.2011, ООО «Максимум» выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2012, № 1 от 29.02.2012, №1 от 16.04.2012

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ, изложенной № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, Общество обращает внимание суда на презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с выводами проверяющих о фактическом выполнении работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Максимум» контрагентами ООО «Автострой» и ООО «СК Вира», Общество заявляет, что ООО «Максимум» выполняло работы на всей территории строительной площадки по адресу: <...>, а не под конкретными зданиями и сооружениями. В этой связи, ООО «ИЦ ВСМ» приводит довод, что демонтаж и замена утеплителя кровли на одном объекте не препятствует проведению работ по устройству кровли на других объектах.

Также ООО «ИЦ ВСМ» считает, что отсутствие у контрагента имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения обязательств.

Не принимая доводы проверяющих об отсутствии у ООО «Максимум» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заявитель полагает, что указанный довод не опровергает выполнение контрагентом спорных работ.

Доводы налогового органа о номинальном характере платежей ООО «Максимум», по мнению заявителя, не являются предметом доказывания по настоящему делу.

ООО «ИЦ ВСМ» считает, что налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ИЦ ВСМ» о нарушениях, допущенных контрагентом ООО «Максимум» при составлении спорных документов. Общество на момент оформления первичных документов убедилось в государственной регистрации контрагента, проявив тем самым должную осмотрительность.

Как следует из материалов выездной проверки и установлено в ходе судебного разбирательства:

По договору № 01-08/1 от 01.08.2011 подряда на выполнение общестроительных работ, ООО «Максимум» (Подрядчик) обязуется в установленный срок произвести общестроительные работы: вывоз чернозема и устройство песчаного основания на объекте по адресу: <...>.

По договору подряда на выполнение общестроительных работ № 01/11-2011от 01.11.2011 ООО «Максимум» (Подрядчик) обязуется в установленный срок произвести общестроительные работы: устройство бетонных полов с затиркой на объекте по адресу: <...>.

По договору подряда на выполнение общестроительных работ № 09/12-1 от 09.12.2011г. обязуется в установленный срок произвести: замену утеплителя на кровле объекта, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ контрагентом ООО «Максимум», Общество в ходе выездной налоговой проверки ссылалось на акты выполненных работ №1 от 31.01.2012, №1 от 29.02.2012, №1 от 16.04.2012.

Проверяющими было установлено, что учредителем и руководителем ООО «Максимум» (ИНН <***> КПП 366501001) с 03.03.2011 по 16.04.2012 является ФИО39. Основной вид деятельности общества – (код ОКВ ЭД 45.21) – «Производство общестроительных работ».

ИФНС России ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, по запросу, направленному в порядке ст. 93.1 НК РФ, была представлена информация (письмо 09-12/5018 от 01.04.2014) относительно ООО «Максимум», в которой сообщается, что организация применяет общий режим налогообложения, сведения об имуществе, транспорте отсутствуют, численность - 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2012г.-2013г. не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года, по НДС за 4 квартал 2012 года. В адрес ООО «Максимум» Инспекцией было выставлено требование о представлении документов №5039 от 13.04.2013 заказным письмом, однако, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ИЦ ВСМ» не были представлены.

В результате проведенного осмотра места регистрации ООО «Максимум» - <...>, был составлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица №169 от 06.05.2014, согласно которому ООО «Максимум» фактически не находится по данному адресу, отсутствует постоянно действующие исполнительные органы этого предприятия, отсутствует его имущество. Данный факт подтверждается письменными пояснениями собственника нежилого помещения - ФИО40, который сообщил, что ООО «Максимум» (ИНН <***>) договор аренды на помещение под офис не заключало, где находится Общество он не знает.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что ООО «Максимум» не имеет свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что следует из письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций» «Стройкарпорация» (ИНН <***>) №55 от 30.05.2014, полученного в результате направления поручения в МИФНС России №3 по г. Москве (№1419 от 23.05.2014).

Из письменных пояснений ФИО41, которая являясь матерью ФИО39, представила в налоговый два заявления, проверяющие установили, что ФИО39 явиться в Инспекцию не может, так как он находится в Ленинградской области, в монастыре, а также сообщает, что ФИО39 никогда не был и не является руководителем ООО «Максимум» (ИНН<***>). В период с 2010 по 2012 г.оды работал разнорабочим и рабочим по монтажу окон.

В соответствии с положениями ст. 94 НК РФ, на основании постановления №10-01-10/2 от 29.05.2014, была проведена выемка первичных документов ООО «ИЦ ВСМ» по контрагенту ООО «Максимум» (ИНН<***> КПП 366501001) о чем составлен протокол выемки документов и предметов №2 от 29.05.2014.

В ходе указанного мероприятия были изъяты подлинники счетов-фактур, договоров, локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), согласно описи документов.

В соответствии со ст. 95 НК РФ, на основании постановления №10-01-10/2 от 29.05.2014г., с которым заявитель был ознакомлен, что подтверждается протоколом №10 от 17.06.2014, была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи должностного лица ООО «Максимум» (ИНН<***> КПП 366501001) ФИО39 в договорах, справках о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и счетах – фактурах, представленных во время проведения выездной проверки ООО «ИЦ ВСМ» (ИНН <***> КПП 366401001) и в электро-фотографической копии листа паспорта на имя ФИО39, в электро-фотографической копии заявления выдаче (замене) паспорта.

В соответствии с заключением государственного судебного эксперта отдела почерковедческих и специальных экспертиз ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы – ФИО42 (№5568/4-4 от 01.07.2014) в представленных для экспертизы документах подписи выполнены не самим ФИО39, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Отрицая факт выполнения работ ООО «Максимум», в том числе из материалов подрядчика, в оспариваемом решении проверяющими приведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Максимум», из которого следует что в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 (акт выполненных работ датирован 29.02.2012) ООО «Максимум» не приобретало такие материалы, как сталь листовая, ПВХ мембрана «Пластфоил» F 1,2 мм, плиты теплоизоляционные из пенопласта и вообще строительные материалы, которые, якобы, были израсходованы ООО «Максимум» при замене утеплителя на кровле на сумму 14 064 063 руб.

При этом, было установлено, что оплата за строительные материалы производилась в сумме 1 506 420 руб. в адрес ООО «Династия» (ИНН<***>), руководитель которого ФИО43 является «массовым» руководителем (в 99 организациях) и учредителем (в 68 организациях) и в сумме 1 198 730 руб., 366 780 руб. в адрес ООО «Колизей» (ИНН<***>) руководитель и учредитель которого ФИО44 в соответствии с протоколом допроса отрицает причастность к деятельности ООО «Колизей».

В результате изучения ответов, полученных на запросы проверяющих в порядке ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Максимум» «по цепочке», было установлено, что расчеты производятся с организациями, относящимися к категории юридических лиц, не представляющих отчетность, не находящихся по адресу регистрации, зарегистрированных по адресам «массовой» регистрации, либо в Белгородском отделении ОСБ №8592 в г.Белгороде, зачислялись на персональные карты (ПК) физических лиц (17 человек) с назначением платежа пополнение счета, возврат заемных средств. В соответствии с ответом Филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) персональные карты не принадлежат физическим лицам, указанным в выписках, что по мнению представителей налогового органа также свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «ИЦ ВСМ».

Кроме того, по запросам налогового органа в адрес Филиала №3652 ВТБ 24(ЗАО) №2159 от 23.05.2014, №3246 от 17.12.2014 о представлении выписки о движении денежных средств по счету ООО «Максимум» (ИНН <***>) была получена банковская выписка по движению денежных средств за 2012 год на расчетный счет ООО «Максимум», анализ которой показал, что от ООО «ИЦ ВСМ» поступили денежные средства в сумме 70 098 495руб. за выполненные работы и в течение нескольких дней или в тот же день поступившие денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Максимум» финансовым директором ФИО45 по чекам:

- №3412962 от 26.03.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412952 от 20.06.2012 - 480 000руб. на заработную плату

-№3412954 от 28.06.2012 - 450 000руб. на заработную плату

-№3412955 от 10.07.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412956 от 31.07.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412957 от 24.08.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412958 от 27.08.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412959 от 20.09.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412960 от 24.09.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412961 от 25.10.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412962 от 26.10.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412963 от 26.11.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412964 от 27.11.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412965 от 24.12.2012 - 500 000руб. на заработную плату

- №341297 от 25.12.2012 - 500 000руб. на заработную плату

-№3412969от26.12.2012 1000 000руб. на заработную плату, 3 000 000руб. для расчета с поставщиками, 3 000 000руб. для выдачи заработной платы, 3 000 000руб. для выдачи премии за 2012г., 2 900 000руб. для покупки автомобиля, 2 900 000руб. для оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи.

Всего ФИО45 было получено по чекам 23 230 000 руб., в основном, на заработную плату, при том, что численность сотрудников ООО «Максимум» составляет 1 человек. Основные средства и транспортные средства в собственности ООО «Максимум» отсутствуют, налог на имущество, транспортный налог - не уплачиваются.

В обосновании своей позиции, ответчик также указывает на показания финансового директора ООО «Максимум» - ФИО45, зафиксированные в протоколе допроса №43 от 26.02.2014, который пояснил, что организация ООО «Максимум» (ИНН <***>) ему знакома, работал в должности заместителя директора (исполнял обязанности завхоза). Приказа о принятии на работу не было, трудовая книжка не оформлялась. Где и на каких объектах выполнялись работы, он не знает, поскольку, эти вопросы в обязанности завхоза не входят, строительного образования не имеет. Руководителем ООО «Максимум» является ФИО46. Доверенность ФИО45 не выдавалась и не оформлялась. Деньги в банке иногда получал, какие суммы не помнит, сразу отдавал директору. Поясняет, что никакие работы для ООО «ИЦ ВСМ» не выполнялись.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что ФИО46 когда-либо являлся руководителем ООО «Максимум», проверяющие пришли к выводу о том, что показания ФИО45 свидетельствуют о том, что имело место обналичивание денежных средств.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО «Максимум» работ по срезке растительного грунта с вывозом чернозема, а также СМР по устройству бетонной подготовки, устройству ж/б фундаментов общего назначения в рамках договоров № 01-08/1 от 01.08.2011 и № 01/11-2011от 01.11.2011 и, соответственно, о необоснованном двойном включении стоимости подготовительных работ и СМР ниже отметки 0,00 в расходы заказчика ООО «ИЦ ВСМ» на сумму - 39 438 799 руб.(20 749 220 + 18 689 579) (без учета НДС) по актам от № 1 от 31.01.2012 и № 1 от 16.04.2012.

Кроме того, проверяющим в ходе выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о фактическом выполнении вышеперечисленных работ ООО «Автострой».

Так, в результате истребования проверяющими в порядке ст. 93.1 НК РФ документов у ООО «Автострой», было установлено, что численность работающих ООО «Автострой» в 2012 году составила - 181 человек, в штате имеются специальности инженера, инженеры-сметчики, прорабы, водители, экскаваторщики, машинисты –бульдозеристы, слесарь –монтажник и другие специальности, а также имеются транспортные средства и строительные механизмы. Некоммерческим партнерством «ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства» 27.02.2013г выдано ООО «Автострой» свидетельство №0184.08-2103-3665056009-С-136 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Автострой» и установлено, что организацией осуществлялись платежи, связанные с производственной деятельностью: оплата за аренду экскаватора, аренду офиса, коммунальные услуги, перечислялась зарплата на ПК работникам, производилась оплата за ГСМ, строительные материалы, приобретение строительной техники.

В порядке ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «Автострой» ФИО47 (повестка №10-01-10/04768, протокол допроса ФИО47 б/н от 24.07.2014), который пояснил, что подготовительные работы и СМР ниже отметки 0,00 на земельном участке, принадлежащем ООО «Воронежсельмаш» на основании договора аренды земельного участка за №1620-11/гз от 21.04.2011, объект - стройка завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники в Масловке, выполнялись только единственным подрядчиком - ООО «Автострой» своими силами и своими механизмами в период с 11.07.2011 по 25.07.2012, других организаций, выполняющих такую работу, не было. На первом этапе земляных работ было примерно 8-16 человек. При выполнении работ на этом объекте сторонние организации не привлекались. Расчеты за выполненные работы производились в безналичном порядке

При этом, руководитель ООО «Автострой» ФИО47 указал какие конкретно были выполнены работы: подготовка всей строительной площадки под строительство «нового» завода: срезка растительного грунта; отрывка котлована под фундамент строительства объектов: производственного корпуса, административно бытового корпуса, гаража, пожарный резервуар, очистные сооружения, КПП №1, КПП №2 – под все объекты строительства, обратная засыпка песчаным грунтом; подготовка основания корпуса из щебня с укаткой под устройство полов; гидроизоляция фундаментов и устройство кирпичной кладки цоколя, санузлов, пожарной перегородки высотой до 12 м., лесничных маршов АБК с монтажом плит перекрытия и замоноличиванием некрытых мест бетоном, кирпичная кладка гаража; транспортировка растительного грунта до мест строительства второй очереди завода.

Указанные пояснения руководителя ООО «Автострой» были подтверждены документально.

Так, как следует из оспариваемого решения: факт выполнения работ ООО «Автострой», а не ООО «Максимум», подтверждается представленными договорами и актами приема-передачи формы № КС-2. Акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 содержат информацию о выполнении подрядчиком ООО «Автострой» с 15.07.2011 по 25.07.2012 подготовительных работ и СМР ниже отметки 0,00, с указанием всех объектов стройки: производственный корпус, административно бытовой корпус, гараж, пожарный резервуар, очистные сооружения, КПП №1, КПП №2. Работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом: разработка грунта с перемещением до 10м - бульдозером, разработка грунта с погрузкой на автомобили – самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями –самосвалами, устройство подстилающих слоев песчаных, устройство покрытий бетонных, устройство покрытий на каждые 5мм изменения толщины, армирование бетонных полов, устройство швов в бетоне затвердевшем, шлифовка бетонных поверхностей - с указанием объектов строительства (по выше указанным актам) на земельном участке, принадлежащем ООО «Воронежсельмаш» на основании Договора аренды земельного участка за №1620-11/гз от 21.04.2011. Объем подготовительных работ и СМР ниже отметки 0.00, выполненных подрядчиком ООО «Автострой» составил - 80 253 950руб. в т.ч.: в 2011 году - 61 440 422 руб., в 2012 году -18 813 528 руб. в том числе по договорам: №1/1 от 15.07.2011, №1/2 от 0108.2011, №5/1 от 08.09.2011, №5/2 от 16.09.2011, №4/2 от 23.08.2011, №5/1 от 08.09.2011, №3/4 от 11.10.2011, №4/4 от 31.10.2011, №5/3 от 26.09.2011, №1/7 от 20.10.2011, №5/4 от 06.10.2011, №5/11 от 31.10.2011, №5/11 от 31.10.2011, №5/14 от 05.12.2011, №5/15 от 08.12.2011, №7/4 от 08.11.2011, №7/6 от 01.12.2011, №7/7 от 05.12.2011, №7/1 от 20.10.2011, №7/2 от 30.11.2011, №9/1 от 22.11.2011, №9/3 от 09.12.2011, №9/4 от 19.12.2011, №5/11 от 31.10.2011, №5/17 от 22.12.2011, №5/32 от 18.04.2012, №5/34 от 20.04.2012, №5/44 от 18.06.2012, №9/27 от 31.05.2012, №9/28 от 18.04.2012, №8/13 от 18.05.2012, №8/15 от 14.06.2012, №8/16 от 14.06.2012, №5/45 от 25.06.2012, №8/16 от 14.06.2012, №10/6 от 19.12.2012, №9/21 от 27.03.2012, №9/20 от 27.03.2012, № 4/4 от 31.10.2011, № 5/30 от 21.03.2012, № 9/16 от 21.03.2012, № 5/29 от 15.03.2012, № 9/1 от 22.11.2011, № 9/4 от 19.12.2011, № 9/18 от 23.03.2012, № 4/8 от 13.02.2012, № 5/27 от 13.02.2012, № 8/3 от 08.12.2011, № 5/21 от 16.01.2012, № 10/8 от 16.01.2012, № 10/6 19.12.2011, № 9/9 от 01.03.2012, № 9/3 от 09.12.2011, № 4/4 от 31.10.2011, № 5/20 от 16.01.2012, № 6/6 от 16.01.2012, № 1/9 от 11.01.2012, № 1/1 от 15.07.2011, № 5/2 от 16.09.2011, № 5/1 от 08.09.2011, № 4/2 от 06.10.2011, № 5/15 от 08.12.2011, № 3/4 от 19.10.2011, № 5/11 от 31.10.2011, № 7/6 от 01.12.2011.

По всем перечисленным договорам проверяющими были проанализированы акты выполненных работ по форме № КС-2, с целью установления места, наименования и объема выполненных работ. При этом, налоговым органом установлено, что объемы работ подтверждены инженером (прорабом) ООО «ИЦ ВСМ» - ФИО48

Налоговым органом также на основании представленных актов выполненных работ было установлено, что бетонирование полов ПК (производственного корпуса), было выполнено субподрядчиком - ООО «Евролайн-Рост» (ИНН <***>).

При этом, из оспариваемого решения следует, что акты выполненных работ по форме № КС-2, №1 от 31.01.2012 и №1 от 16.04.2012, представленные заявителем в подтверждение выполнения работ контрагентом ООО «Максимум» содержат неполную и недостоверную информацию, поскольку подписаны неустановленным лицом и не раскрывают на каком объекте стройки выполнялись такие работы, как срезка растительного грунта, работы при устройстве песчаного основания (не указано, что песок поставлялся, каким видом транспорта, объемы, расстояния и другие наименования работ), устройство покрытий бетонных, устройство покрытий на каждые 5мм изменения толщины, армирование бетонных полов, устройство швов в бетоне затвердевшем, шлифовка бетонных поверхностей с указанием объектов строительства), период работ с 01.01.2012 по 16.04.2012.

Таким образом, в результате сопоставления наименования выполненных работ в актах о приемки выполненных работ по форме N КС-2 по подрядчику ООО «Максимум» с работами, принятыми у ООО «Автострой» по актам выполненных работ по форме N КС-2, проверяющими было установлено, что ООО «Максимум» , якобы, выполняло одни и те же работы с 01.01.2012 по 16.04.2012г., что выполнило ООО «Автострой», начиная с 01.07.2011 по 31.07.2012.

При таких обстоятельствах, судом поддерживаются доводы Инспекции о том, что ООО «Максимум» не могло выполнить работы по срезке растительного грунта с вывозом чернозема, так как, эти работы уже были выполнены ООО «Автострой» и проведены СМР по устройству бетонной подготовки, устройству ж/б фундаментов общего назначения.

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика, подробно изложенной в оспариваемом решении и подтвержденной документально, о том, что перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы о двойном включении стоимости подготовительных работ и СМР ниже отметки 0,00 в расходы заказчика - ООО «ИЦ ВСМ» в части работ по подрядчику ООО «Максимум» (ИНН<***> КПП 366501001) на сумму-39 438 799руб.(20 749 220 + 18 689 579) (без учета НДС) по актам от №1 от 31.01.2012 . и № 1 от 16.04.2012.

Согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «ИЦ ВСМ» документов, ООО «Максимум» по договору № 09/12-1 от 09.12.2011, выполняло демонтажные работы и замену утеплителя на кровле, стройка - Строительство завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники.

В ходе проверки Обществом был представлен проверяющим акт о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2012, согласно которому ООО «Максимум» выполнены, в том числе:

-разработка кровель скатных из мембраны, демонтаж разделительного прокладочного слоя;

- разработка теплоизоляции на кровле;

- монтажные работы: изоляция изделия из волокнистых и зернистых материалов покрытий и перекрытий, устройство разделительного прокладочного слоя, устройство кровель скатных из мембраны.

В общую стоимость выполненных работ по акту № 1 от 29.02.2012 на сумму- 23 262 987 руб. входит стоимость материалов - 14 064 063 руб., то есть, из акта следует, что работы выполнены из материалов подрядчика ООО «Максимум».

Исследовав указанные документы, проверяющие установили, что в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2012 не указано на каком объекте стройки («строительство завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники, расположенного по адресу: г. по адресу: <...>») были выполнены демонтажные работы и замена утеплителя на кровле. В этой связи налоговый орган запросил от ООО «ИЦ ВСМ» пояснения (№46 от 16.06.2014), согласно которым подрядчиком ООО «Максимум» проводились работы на всей территории строительной площадки, а не под конкретными зданиями и сооружениями.

Придя к выводу об отсутствии у ООО «Максимум» материальных и трудовых ресурсов для выполнения вышеуказанных работ для ООО «ИЦ ВСМ», Инспекцией были проведены мероприятия, предусмотренные ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, в результате которых было установлено, что ООО «ИЦ ВСМ» в проверяемом периоде заключало договоры с ООО «СК Вира» (ИНН<***>) на выполнение последним подрядных работ по устройству основания кровли, в том числе договоры: №9/34 от 18.05.2012, № 5/38 от 16.05.2012, № 6/1 от 16.09.2012, №9/42 от 21.06.2012, № 13/6 от 27.06.2012, № 13/7 от 27.06.2012, № 8/27 от 03.08.2012, №9/47 от 23.08.2012, № 8/26 от 03.08.2012, № 8 от 12.09.2011, б/н от 16.09.2011, № 5/39 от 17.05.2012, № 13/15 от 12.09.2012.

Исходя из условий данных типовых договоров, работа выполнялась из материалов Заказчика (ООО «ИЦ ВСМ»), средствами и силами Подрядчика (ООО «СК Вира»). Заказчик имеет право на удержание материалов, техники, оборудования и иного имущества Подрядчика в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору: безвозмездному устранению недостатков, уплаты штрафных санкций, а также иных обязательств (п. 4.4 договоров).

В соответствии с п. 5.2. договоров, гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы устанавливается в течение 7 (семи) лет. Со дня распоряжения приказа о вводе в эксплуатацию Завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники. В зависимости от характера выявленных недостатков Подрядчик обязан выполнить работы по их устранению в максимально короткие сроки, согласованные с Заказчиком. В случае не достижения соглашения между сторонами о сроках выполнения доработок, такой срок считается равным семи рабочим дням. Заказчик оставляет за собой право на самостоятельное устранение выявленных дефектов с отнесением расходов на подрядчика.

Выполнение работ подрядчиком ООО «СК Вира» подтверждено, полученными в порядке ст. 93.1 НК РФ, актами выполненных работ (ответ № 09-21/499 от 25.02.2014).

В результате сопоставления наименования выполненных работ в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, периодов выполнения работ подрядчиком ООО «Максимум» с актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 ООО «СК Вира» (в разрезе объектов стройки), проверяющими было установлено, что ООО «Максимум» выполняло демонтажные работы и замену утеплителя на кровле в периоде 01.02.2012 по 29.02.2012, тогда как согласно актам, представленным ООО «СК Вира» работы по кровле объектов: ПК, АБК, кровельных выходов на ПК, устройство кровли противопожарных резервуаров, устройство покрытий кровли из мембраны, устройство кровли насосной были выполнены после 29.02.2012.

На основании изложенного, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что согласно датам выполнения работ, демонтажные работы и замена утеплителя на кровле объектов стройки – «строительство завода» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.02.2012 к договору № 09/12-1от 09.12.2011 на сумму 23 262 987 руб. с учетом НДС, подрядчиком ООО «Максимум» не могли быть выполнены, поскольку, согласно представленных документов, подрядчиком ООО «СК Вира» еще не были проведены монтажные работы.

Учитывая обязательство ООО «СК Вира» произвести гарантийный ремонт в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору на объектах стройки – «строительство завода по производству элеваторного оборудования и зерноочистительной техники, расположенного по адресу: <...>», судом поддерживается позиция Инспекции о том, заключение договора ООО «ИЦ ВСМ» с ООО «Максимум» на осуществление демонтажных работ и замену утеплителя на кровле не обусловлено действительным экономическим смыслом, разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вышеуказанные выводы, изложенные в оспариваемом решении, к которым пришел налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, основаны на показаниях ФИО49 и на основании анализа первичных бухгалтерский документов, а также, подтверждаются анализом сведений о материально-технических, трудовых ресурсах ООО «Максимум», движения по расчетным счетам контрагента, а, также, показаниями инженера (прораба) ООО «ИЦ ВСМ» - ФИО48, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из протокола от 22.10.2014 №198, ФИО50 в 2011-2012г.г. работал в ООО «ИЦ ВСМ» инженером-строителем. Организация ООО «Автострой» ему знакома, знаком и руководитель этой организации ФИО47 Работы по устройству «0» цикла, срезка растительного слоя, разработка грунта под проектную отметку, устройство монолитного фундамента, обратная засыпка, гидроизоляция фундамента, уплотнение грунта, а также подготовка основания под полы - устройство щебеночного основания были выполнены субподрядчиком ООО «Автострой», работы завершены в ноябре 2011г.

Как пояснил ФИО48, организация ООО «Максимум» и ее руководитель ФИО39 ему не знакомы. ООО «Максимум» на строительстве «нового завода» никакие работы не выполняло. Работы по бетонированию полов объектов строительства «нового» завода выполнил - ООО «Евролайн-Рост» (в настоящее время - это ООО «Стройцех») руководитель – ФИО51

ООО «СК Вира» ему иззвестно, этот подрядчик выполнял работы на строительстве «нового» завода: монтаж кровельного «пирога», мембраны, монтаж сендвич-панелей на объектах: АБК, ПК, на насосной станции и на одном КПП (примерно 7а). Руководитель ООО «СК Вира» - ФИО52 На остальных объектах стройки работы выполнял субподрядчик - ООО «Тендем-Сервис». Руководитель – ФИО53.

Также ФИО50 пояснил, что после приемки выполненных работ от субподрядчика ООО «СК Вира» возникли претензии, имелись локальные места протечки кровли. Дефекты были устранены этой же организацией, которая проводила монтаж кровли, но за чей счет, ему не известно.

В подтверждение данного факта в материалах проверки имеется ответ ООО «СК Вира», представленный МИФНС России по №13 по Воронежской области (№294 от 06.09.2014г.) в порядке ст. 93.1 НК РФ, в котором сообщается, что в ходе эксплуатации крыша на объекте нового завода была повреждена третьими лицами, повреждения были устранены нашими силами на основании доп.соглашений к договору, а работы подписаны актом по форме КС-2, КС-3.

ФИО51 (руководителя - ООО «Евролайн-Рост» ), допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ (протокол допроса №201 от 29.10.2014) пояснил, что с ООО «ИЦ ВСМ» были заключены договоры на бетонирование полов, примерно на 11 тыс. кв.м с 2011 по 2012 г.г. Работы на стройке контролировали (прорабы) инженеры ФИО50 и ФИО54. Работы выполнялись из материалов подрядчика, то есть, собственных. Бетонирование фундамента выполняло ООО «Автострой», остальные работы по бетонированию полов выполняло ООО«Евролайн-Рост». Такие работы выполняла только ООО «Евролайн-Рост».

ФИО51 также показал, что такие организации, как ООО «Автострой» и ООО «СК Вира» ему известны, а ООО «Максимум» и ООО «Сатурн» - нет.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ИЦ ВСМ» по требованию №4202 от 30.09.2014 не были представлены: приказ о составе комиссии и сроках приемки выполненных работ по каждому объекту строительства «нового завода» от подрядчика ООО «Максимум», дефектная ведомость и акт оценки комиссии на замену утеплителя, а также не были представлены (по требованиям № 4292 от 06.10.2014, № 4558 от 23.10.2014) документы по подрядчикам: ООО «Евролайн Рост» (ИНН<***>), ООО «Транскомплекс Воронеж» (ИНН<***>) и ООО «Тандем Сервис» (ИНН<***>).

Из пояснений представителей Инспекции судом установлено, что в связи с воспрепятствованием доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию объекта строительства завода, расположенного по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле 285/5., провести экспертизу на основании постановления №40 от 15.10.2014 о назначении строительно-технической экспертизы по устройству кровли ПК строительства завода подрядчиками ООО «СК Вира» и ООО «Максимум»; по общестроительным работам по подрядчикам ООО «Автострой» и ООО «Максимум» на объекте строительства завода, расположенного по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул. Солдатское поле 285/5., не представилось возможным (по причине отказа ООО «ИЦ ВСМ» в обеспечении доступа на территорию по адресу: г. Воронеж, мкр. Масловка, ул.Солдатское поле, 285/5).

На основании вышеизложенного, учитывая факты непредставления Обществом документов по требованиям налогового органа, а также воспрепятствования проведению строительно-технической экспертизы, в оспариваемом решении содержатся выводы Инспекции о том, что ООО «ИЦ ВСМ» был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в форме неправомерного отнесения на расходы по налогу на прибыль общестроительных работ по подрядчику ООО «Максимум» (ИНН<***>) в сумме - 59 405 504руб. (20 749 220 + 18 941 889 + 19 714 395руб), а также в форме неправомерного предъявления к вычету по НДС в сумме 10 692 991 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и фактов, которые нашли документальное подтверждение в материалах выездной налоговой проверки, на основании которых было вынесено оспариваемое решение, судом полностью поддерживаются данные выводы Инспекции, в связи, с чем заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Следовательно, в части выводов о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль общестроительных работ по подрядчику ООО «Максимум» (ИНН<***>) в сумме - 59 405 504руб. (20 749 220 + 18 941 889 + 19 714 395руб), а также выводов о неправомерном предъявлении заявителем к вычету по НДС в сумме 10 692 991 руб. решение ИФНС России по Ленинскому району г. В Воронежа №10-01-10/7 от 22.01.2015 является законным и правомерным.

Как следует из заявления, поданного ООО «ИЦ ВС М» в арбитражный суд, заявитель не согласен с выводами Инспекции в отношении п.2.1. решения по вопросу неправомерного применения Обществом льготы по НДС по пп.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ИЦ ВСМ» пользовалось льготой по НДС в соответствии с п.16 и п.16.1 ст. 149 НК РФ как соисполнитель по договорам с ОАО «ВСМ» по Государственным Контрактам в отношении работ по НИОКР:

- ГК №11411.0816900.20.087 от 16.05.2011, где ОАО «ВСМ» (Исполнитель), Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента автомобильной промышленности и с/х машиностроения (Заказчик) на выполнение НИОКР «Разработка и освоение производства транспортной линии отгрузки зерна с портового элеватора производительностью до 1500т/час на базе высокопроизводительных ленточных, цепных и ковшовых конвейеров и систем программного управления» ШИФР «АВТ-11-014». Цена настоящего ГК составляет - 45 000 000руб. (НДС не облагается);

- ГК №11411.0816900.20.088 от 19.05.2011 ОАО «ВСМ» (Исполнитель), Министерство промышленности и торговли РФ в лице Департамента автомобильной промышленности и с/х машиностроения (Заказчик) на выполнение НИОКР «Разработка комплектов технологического оборудования для очистки, сушки и хранения зернобобовых и масличных культур» ШИФР «АВТ-11-013». Цена настоящего ГК составляет - 56 000 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно указанных выше контрактов:

- в п.17 определено, что источник финансирования – федеральный бюджет;

- в п.5 б. определено, что Заказчик вправе по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения настоящего ГК изменить не более чем на 10% предусмотренный ГК объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен ГК или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных ГК, но связанных с работами, предусмотренных ГК. При выполнении дополнительного объема таких работ Заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену ГК, пропорционально выполненному объему работ, но не более чем на 10% такой цены ГК, а при внесении соответствующих изменений в ГК в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ, Заказчик обязан изменить цену ГК указанным образом;

- в п.35 предусмотрено, что при выполнении НИОКР Исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной работы и мероприятий по настоящему ГК внебюджетные средства в размере 51 000 000руб. Отчет об их использовании предоставляется заказчику одновременно с актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, согласно условиям указанных контрактов, работы по НИОКР выполняются за счет средств Федерального бюджета на сумму - 101 000 000 руб. (45 000 000 + 56 000 000).

В соответствии с п.35 указанных контрактов Исполнитель при выполнении работ по НИОКР обязуется привлечь внебюджетные средства. Финансирование работ по НИОКР за счет внебюджетных фондов не установлено.

Согласно представленных актов выполненных работ, товарных накладных на передачу товара, счетов-фактур, фактический объем выполненных работ по НИОКР (Соисполнителем) ООО «ИЦ ВСМ» для (Заказчика) ОАО «ВСМ» по этим контрактам составил -109 021 854 руб.

В налоговой декларации за 4 квартал 2011, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, ООО «ИЦ ВСМ» работы по Государственным Контрактам (НИОКР) отразило льготу по НДС в соответствии с п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ (код льготы -1010294) в сумме - 37 197 382 руб. и в соответствии с п.п. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ (код льготы -1010257) в сумме - 71 824 472 руб.

ОАО «ВСМ» (Исполнитель) в налоговой декларации за 4 квартал 2011отразило льготу в соответствии с пп.16 п. 3 ст. 149 НК РФ (код льготы - 1010294), то есть, в соответствии с условиями контрактов, поскольку, . источник финансирования – федеральный бюджет.

В соответствии с условиями контрактов заказчик перечислил за работы по НИОКР денежные средства из федерального бюджета на расчетный счет ОАО «ВСМ» (Исполнителя) в ноябре - декабре 2011 - 101 000 000 рублей в пределах бюджетного финансирования.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, операции по реализации работ на территории Российской Федерации. При этом указанные операции облагаются НДС по ставкам, предусмотренным ст. 164 НК РФ, либо освобождаются от налогообложения на основании ст. 149 НК РФ.

Льготы по налогу на добавленную стоимость в сфере научной деятельности предусмотрены п.п. 16 и 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ:

а) Льгота, предусмотренная п.п. 16 п.3 ст.149 НК РФ, распространяется на выполнение НИОКР, если их финансирование осуществляется:

- за счет бюджетных средств;

- за счет средств Российского фонда фундаментальных исследований;

-за счет средств Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Основанием для освобождения НИОКР, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты НИОКР.

Общим моментом при выполнении государственных контрактов у коммерческих организаций является возникновение дополнительных обязательств по софинансированию из внебюджетных источников образуемых для этих целей внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций. Основанием для освобождения этих работ является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования (в налоговой декларации льгота отражается только по п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ).

При завершении работ по НИОКР права на результаты работ принадлежат государству только в пределах суммы бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, что не опровергнуто заявителем, в ходе проведения проверки не установлено и Обществом не представлены документы (договоры) о том, что ОАО «ВСМ» привлекались внебюджетные средства для выполнения работ по НИОКР.

б) Льгота по НДС, предусмотренная п.п.16.1 п.3 ст.149 НК РФ, предоставляет возможность использования льготного режима налогообложения организациям, выполняющим НИОКР, относящиеся к созданию новой продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий.

Использование льготы по данному основанию признается правомерным при условии, что в состав НИОКР включаются следующие виды деятельности:

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги);

- создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Льготой могут воспользоваться любые организации-разработчики, фактически осуществляющие любой из перечисленных в п.п. 16.1 видов деятельности.

Иной порядок подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенными нормами не предусмотрен.

ООО «ИЦ ВСМ» такой вид деятельности как - 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», дающее право на получение льготы по п.п. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, в Уставе общества в проверяемом периоде не включен.

Было установлено, что 21.06.2013 ООО «ИЦ ВСМ» в уставную деятельность включило вид деятельности - 73.10 («Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук»).

Учитывая вышеизложенное, суд поддерживает позицию налогового органа о том, что правомерность применения льготы по НИИОКР у соисполнителя ООО «ИЦ ВСМ» возникает только в пределах бюджетного финансирования, а именно, в сумме - 101 000 000 руб.

Таким образом, в нарушение п.п. 16, 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ ООО «ИЦ ВСМ» неправомерно применило льготу по НДС на работы НИОКР по ГК в сумме 8 021 854 руб. (109 021 854 -101 000 000), так как финансирование работ по НИОКР предусмотрено за счет средств федерального бюджета только лишь в сумме - 101 000 000 руб.

Следовательно, в нарушение ст.146 НК РФ, ООО «ИЦ ВСМ» занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС в сумме - 8 021 854руб. (109 021 854 - 101 000 000), сумма не исчисленного и не уплаченного налога составила 1 443 934 руб. (8 021 854*18%).

Доводы заявителя о том, что ООО «ИЦ ВСМ» в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность, указанную в п.п. 16 п.3 ст.149 ПК РФ - опытно-конструкторские и технологические работы, относящихся к созданию новых технологий и усовершенствованию имеющихся технологий, в сумме 109 021 854 руб., а, следовательно, не отражение в уставных документах конкретного вида деятельности - 73.10 «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук» не подтверждает, что организацией указанные работы фактически не выполнялись, судом отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с условием вышеприведенных контрактов (п.17 Контракта) работы по НИОКР выполняются за счет средств Федерального бюджета на сумму 101 000 000 руб. (45000000 + 56000000 ).

В соответствии с п.35 контрактов, исполнитель при выполнении работ по НИОКР обязуется привлечь внебюджетные средства. Финансирование работ по НИОКР за счет внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций (основанием для освобождения этих работ является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования), проверкой не установлен. Источник формирования внебюджетных средств у исполнителя, обществом документально не подтвержден (в налоговой декларации льгота отражается по п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.).

Таким образом, в проверяемом периоде с учетом источника финансирования за выполненные работы (п.17, п.35, п.36 ГК) ООО «ИЦ ВСМ» как соисполнитель, имело право применить льготу по НДС только по п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ только в сумме бюджетного финансирования - 101 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» в нарушение ст. 252 НК РФ, ст. 254 НК РФ неправомерно отнесено на расходы по налогу на прибыль затраты по контрагентам ООО «Мега компани», ООО «Элтикс», ООО «Сатурн», ООО «Максимум», в связи с чем, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, не исчислен и не уплачен налог в бюджет в 2011 – 2012 в общей сумме 25 779 959 руб.

В результате выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений налоговым органом установлено, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Максимум» всего в сумме 10 692 991 рубль, что в совокупности с неправомерно полученной налоговой льготой по НДС повлекло неуплату налога в бюджет в размере 12 136 925 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с обоснованностью начисления заявителю налога на прибыль в размере 25 779 959руб. и НДС в сумме 12 136 925руб. начисление соответствующих сумм налоговых санкций и пени по налогу на прибыль и НДС, указанных в оспариваемом решении, также является обоснованным.

Как следует из заявления, поданного в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в нем содержится требование о признании недействительным решения ИФНС №10-01-10/7 от 22.01.2015 в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ни в заявлении о признании недействительным решения №10-01-10/7 от 22.01.2015, ни в пояснениях представителя ООО «ИЦ ВСМ» ФИО55 не содержатся доводы, в подтверждение обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части п. 3 решения «Налог на доходы физических лиц», согласно которому установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом – ООО «Инжиниринговый центр ВСМ» удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло начисление пени в сумме 12 974 руб. и привлечение организации к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 558 125 руб.

Судом предлагалось заявителю уточнить свою позицию по данному эпизоду решения, однако, уточнения не были сделаны.

Как следует из оспариваемого решения и установлено в ходе судебного разбирательства, снованием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 558 125руб. и начисления пени в сумме 12 974 руб. явился вывод налогового о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются, в том числе, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из названной нормы следует, что налоговые агенты, выплатившие доход своим работникам, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты того, что в течение проверяемого периода заявителем были допущены случаи несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц позднее дня выдачи заработной платы.

В связи с чем, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в течение проверяемого периода, является обоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 110 Налогового кодекса, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое решение выносилось налоговым органом с учетом требований, установленных вышеуказанными статьями НК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа от 22.01.2015 №10-01-10/7 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 558 125руб. и начисления пени в сумме 12 974 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 22.01.2015 №10-01-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 15.05.20115 №674, от 19.05.2015 №695, от 15.05.2015 «675, от19.05.2015 №696 (за рассмотрение настоящего заявления и за принятие обеспечительных мер).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж), зарегистрированному по адресу: <...> следует возвратить из федерального бюджета РФ – 3 000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.05.2015 по делу №А14-7098/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 22.01.2015 №10-01-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу решения суда по делу №А14-7098/2015 в порядке части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,180,181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа от 22.01.2015 №10-01-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж), зарегистрированному по адресу: <...> из федерального бюджета РФ – 3 000руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева