Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 53», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Белгородская область, г. Старый Оскол (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании разницы между оплаченным и выполненным объемом работ по контракту № 29/53-17 от 26.08.2017,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2018;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 53» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 78 115 руб. разницы между оплаченным и выполненным объемом работ по контракту № 29/53-17 от 26.08.2017(с учетом принятых судом уточнений).

Истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на уточненное исковое заявление, сводные таблицы КС-2 добавленных работ, материалов и объемов, а также изменений начального локального сметного расчета.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2018 по 17.07.2018.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен контракт
№ 29/53-17 на выполнение работы для нужд заказчиков, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта выполнить работу: ремонт системы отопления МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 53, согласно проектно-сметной документации (приложение № 2 к контракту) с использованием материалов и оборудования в соответствии с приложением № 1 к контракту и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Идентификационный код закупки: 173366503461536650100100690014322243.

Согласно пункту 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальной представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 246 000 рублей. Смета является неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от сметы недопустимы.

Пунктом 4.3 контракта установлен срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней.

11.10.2017 Истец платежным поручением № 350924 оплатил выполненные Ответчиком работы в размере 246 000 рублей.

По итогам внепланового обследования соответствия объема и видов выполненных работ по контракту от 23.08.2017 № 29/53-17 МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 53», проведенного в соответствии с приказом заместителя руководителя управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от 24.01.2018 № 8, было составлено заключение № 8 от 09.02.2018 о том, что в ходе внепланового обследования не были обнаружены следующие виды и объемы работ:

- номер позиции по смете 19: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм, объем работ – 16 м;

- номер позиции по смете 20: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм, объем работ – 16 м;

- номер позиции по смете 52: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм, объем работ – 58,9 м;

- номер позиции по смете 68: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, объем работ – 58,9 м.

Стоимость вышеуказанных работ (с учетом стоимости материалов, дополнительно включенных к данным позициям) составила 78 115 рублей.

Истец, полагая, что Ответчик фактически выполнил работы по контракту на сумму 167 885 руб., 19.02.2018 обратился к Ответчику с претензией о возврате разница между оплаченным и выполненным объемом работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 29/53-17 от 26.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как правомерный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

В силу пунктов 7.2.1., 11.1, 11.2. контракта Заказчик вправе при заключении Контракта по согласованию с Подрядчиком увеличить предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов. Предусмотрена возможность изменения условий Контракта в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Изменения в Контракт действительны лишь в том случае, если они оформлены в виде дополнительного соглашения, подписаны Сторонами и сведения о них внесены в реестр контрактов.

Таким образом, стороны при заключении контракта предусмотрели возможность изменения условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные условия контракта согласуются с положениями статей 709, 743 ГК РФ, рассматриваемый случай подпадает под положения части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что между сторонами контракта подписаны соглашения от 25.08.2017, от 29.08.2017, измененный в части видов, объемов и материалов, локальный сметный расчет. Согласно указанному измененному локальному сметному расчету в материалы дела представлен подписанный сторонами акт КС-2 № 2 от 06.09.2017.

Сведения об указанных документах были внесены Истцом в сведения о контракте реестра контрактов Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru/).

Как следует из указанных документов, стороны заменили прокладку трубопроводов водоснабжения по Разделу 4 первоначально согласованного локального сметного расчета на проведениеследующих дополнительных видов, объёмов работ и материалов:

по соглашению от 25.08.2017 промывку радиаторов отопления; промывку трубопроводов диаметром 50-60 мм; 15 дополнительных врезок в подвале; установку фитингов, угольников, тройников, переходов, резьбы, муфт, крестовин для монтажа радиаторов отопления, полотенцесушителей, врезок, подключение труб и др.; увеличили объём работ по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм и 50 мм.;

по соглашению от 29.08.2017 в спортивном зале, вместо стальных труб, проложить трубы отопления из полипропилена D32 и D25 крепления труб к стенам без металлических частей; шаровые краны на монтируемых радиаторах отопления, заменить на регулировочные линейные вентили; для увеличения потока теплоносителя в радиаторах отопления прачечной изменить диаметр монтируемой трубы с D20 на D25.

Невозможность достижения цели контракта (ремонт системы отопления МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 53» для подготовки к отопительному сезону) и последовательного выполнения этапов работ для достижения указанной цели без внесения изменений в сметную документацию и выполнения указанных работ (применение материалов) подтверждается Положениями пунктов 5.2.3., 9.2.10, 11.1. Правил, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», пунктов 6.1.13, 7.1.1 СП 73.13330.2016. СНиП 3.05.01-85. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, а также мотивами, отраженными в заключенных сторонами соглашениях от 25.08.2017 и 29.08.2017.

Доказательств отсутствия необходимости выполнения работ, вызвавших изменение сметных расценок контракта в сторону увеличения, в материалы дела также не представлено, цена контракта сторонами сохранена. Доказательств выхода за пределы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в стоимостном выражении также не представлено. При этом судом учитывается, что сама по себе замена одних видов работ на аналогичные виды работ, связанная с изменением вида используемого материала, не могут являться основанием для применения указанного положения закона, так как не связаны с увеличением или уменьшением объемов работ.

Как следует из правовой позиции постановлений Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 допущение согласования осуществления выполнения работ без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, обстоятельства спора, связанные с возникновением со стороны муниципального заказчика денежного обязательства при наличии отхождений от порядка, предусмотренного Законом 44-ФЗ должны оцениваться с позиции наличия (отсутствия) в действиях сторон недобросовестного поведения направленного на получение имущественных (и иных) выгод в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа указанных выше документов, доказательств умышленного введения Ответчиком Истца в заблуждение при выполнении работ по контракту судом не усматривается.

При этом, если даже принять предположение о выходе сторонами за пределы, установленные подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, судом учитываются следующие обстоятельства.

Правовая квалификация требований Истца осуществляется в порядке норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3. отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со статьей 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений закона, по общему правилу, отсутствие правового основания для приобретения материальных благ требует применения норм о неосновательном обогащении для приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

С другой стороны, принципы справедливости в праве и добросовестности в обязательственном праве также предполагают эквивалентность обмена, а понятие обогащения не связывается только с неосновательностью и характеризуется исключительно получением выгоды без встречного предоставления.

Тем самым институты неосновательного и/или несправедливого обогащения предполагают регулирование ситуации неправильного распределения имущественных благ и приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

В рассматриваемом споре цели выполнения контракта и возможность их достижения связаны с выполнением функций муниципального образования в лице муниципального заказчика. Закон № 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей.

Так как результаты работ ответчика приняты истцом, были использованы им по назначению в целях, предусмотренных в размещенном муниципальном заказе и во исполнении функций муниципального образования, предполагается возникновение встречного обязательства по оплате результата работ.

Выполненные ответчиком работы отвечали необходимым потребностям и целям заказчика. Размещение самостоятельного муниципального заказа по спорному предмету повлекло бы невозможность его своевременного выполнения к началу отопительного сезона, а также инфляционным увеличением стоимости работ (материалов).

С учетом указанных обстоятельств, факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход процедуры торгов по отбору подрядчика, судом не усматривается.

При этом судом установлено, что истребуемая стоимость результатов работ, выполненных ответчиком, не выходит за пределы цены контракта, определенной в документации о проведении торгов, а соответственно и суммы запланированного бюджетного финансирования.

Тем самым, необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата в деятельности муниципального заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости, обстоятельства несоблюдения требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения, воспитания и образования.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях сторон намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения муниципального контракта, но при наличии их воли на необходимость замены работ, должно разрешаться в пользу приведения участников оборота в равное эквивалентное состояние.

Указанные правовые подходы отражены судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в постановлении от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, определении от 07.04.2016 года № 302-ЭС15-17338.

С учетом установленных обстоятельств, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов