Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ответчик, ООО «Элегант»), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о применении последствий ничтожности договоров подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2013 года ему стало известно о том, что 20.04.2006 между ООО «Элегант» и ФИО2 якобы был заключен договор подряда № 1/06 на сумму 3920000 руб., а 15.05.2008 между теми же сторонами, якобы, был заключен еще один аналогичный договор подряда № 1/08 на сумму 1070000 руб.

Заключением проведенной в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-7081/2013 экспертизы № 10091/4-3 от 12.05.2014 установлено, что подпись подрядчика ФИО2 в договоре № 01/06 от 20.04.2006, а также в акте приема-передачи к договору № 01/08 от 15.05.2008 выполнены не ранее декабря 2012 года, то есть значительно позднее дат, указанных в договоре и акте приема-передачи, соответственно.

По мнению истца, указанный договор является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не соблюдены требования статьи 160 ГК РФ.

Кроме того, истец полагает, что указанные договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку заключались без намерения осуществить ремонт и получить за это оплату с одной стороны и без намерения оплатить предполагаемые работы другой стороной.

О наличии признаков мнимых сделок в договорах подряда свидетельствует также то обстоятельство, что ремонт ФИО2 не осуществлялся, а сведения о заключении обществом оспариваемых договоров, равно как и сведения о задолженности по ним в бухгалтерской документации общества отсутствовали вплоть до 2013 года.

Истец полагает, что целью заключения оспариваемых договоров было искусственное создание задолженности общества и перевод имущества общества из его владения в собственность ФИО2

Определением суда от 27.06.2014 исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.07.2014.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.07.2014 заявил об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными договоры подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008, применить последствия их недействительности взыскав с ФИО2 211990 руб. 45 коп., взысканных с ООО «Элегант» в его пользу в ходе исполнительного производства № 5215/13/48/36 от 23.09.2013.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 22.07.2014 также заявил об отказе от иска к ФИО3 При этом, просил привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 22.07.2014 был принят отказ ФИО1 от иска в части требований, предъявленных к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 19.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2014 заявил об уточнении исковых требований, просил признать ничтожными договоры подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав уплату обществом денежных средств по оспариваемым договорам исполнением по недействительной сделке, а выплаченные денежные средства, подлежащими возврату обществу на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возврат исполненного по недействительной сделке.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что является участником ООО «Элегант», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 70 % уставного капитала, действительная стоимость доли которого по состоянию на 01.04.2006 составляла 5881487 руб. 80 коп.

В связи с заключением оспариваемых договоров подряда задолженность общества перед подрядчиком ФИО2 по состоянию на 01.06.2011 составила 7751650 руб., что соответствовало почти 100 % стоимости чистых активов общества.

Между ООО «Элегант» в лице генерального директора ФИО3, полномочия которого к тому времени истекли, и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого все имущество ООО «Элегант» переходит в собственность ФИО2, который впоследствии зарегистрировал свое право собственности на него.

Указанное соглашение об отступном решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу № А14-8608/2012 было признано ничтожным.

В настоящее время в отношении ООО «Элегант» ведется исполнительное производство о взыскании с общества с пользу ФИО2 задолженности по оспариваемым договорам в размере 7751650 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Определением суда от 25.08.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.09.2014 по ходатайству ответчика ФИО2 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Элегант» признал исковые требования в полном объеме, указывая, что информация о заключении между ООО «Элегант» и ФИО2 оспариваемых договоров, а также о наличии задолженности по ним, в обществе отсутствовала вплоть до начала судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по оспариваемым договорам.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, ответчик ФИО2 ссылался на решение Поворинского районного суда от 06.05.2013 по делу № 2-98/13, из которого следует, что ФИО1 узнал о спорных сделках в период производства работ, ему было известно о производимых работах в период до 01.02.2009, когда был подписан последний акт приема-сдачи работ, то есть после их фактического завершения.

Кроме того, как указал ответчик ФИО2 29.10.2010, в отремонтированном им кафе, ФИО3 совместно с ФИО2 отмечал юбилей, на котором присутствовал ФИО1

В представленных суду письменных пояснениях на заявление ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности, истец полагал его необоснованным, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7081/2013 установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца с оспариваемыми договорами подряда является 16.01.2012. С указанной даты, по мнению истца и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от 17.09.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.10.2014 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

Ответчики ООО «Элегант» и ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание 29.10.2014 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчиков и третьего лица.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2014 до 06.11.2014 по ходатайству истца для ознакомления с материалами дела № А14-7081/2013 и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 06.11.2014 представитель истца пояснил, что ФИО3 был избран директором ООО «Элегант» 08.04.2006 и освобожден от указанной должности 24.10.2011.

Из материалов дела следует, что ООО «Элегант» зарегистрировано 17.12.1998 Администрацией Поворинского района и города Поворино Воронежской области за регистрационным номером 712. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области 08.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Элегант» за ОГРН <***>.

Общим собранием участников ООО «Элегант» 08.04.2006 было принято решение об избрании генеральным директором общества ФИО3, что подтверждается копией протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Элегант» от 08.04.2006.

Участниками ООО «Элегант» по состоянию на 06.06.2006 являлись ФИО1 с долей в размере 70 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 16100 руб., и ФИО3 с долей в размере 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6900 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2012 по делу № А14-8608/2012.

Как следует из копии выписки из протокола № 3 общего собрания участников ООО «Элегант» от 24.10.2011, общим собранием участников общества было принято решение об освобождении ФИО3 с должности генерального директора ООО «Элегант» и о назначении генеральным директором общества ФИО6

Участниками ООО «Элегант» по состоянию на 19.06.2014 также являются ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 16100 руб., ФИО3, владеющий долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6900 руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2014.

Согласно сведениям, имеющимся в представленном истцом бухгалтерском балансе ООО «Элегант» по состоянию на 31.03.2006 у общества на отчетную дату имелась кредиторская задолженность в сумме 131 тыс. руб.

Из представленной истцом копии договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 усматривается, что между ООО «Элегант», в лице генерального директора ФИО3 (заказчик), и ФИО2 (подрядчик) был подписан договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания, расположенного по адресу: <...> (отделочные и ремонтные работы кафе, 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка оборудования, необходимого для функционирования кафе), а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В пункте 2.1 договора № 1/06 от 20.04.2006 указаны сроки начала работ – 20.04.2006, окончания работ – 28.12.2006.

Согласно пункту 2.2 договора № 1/06 от 20.04.2006 фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из пункта 3.1 договора № 1/06 от 20.04.2006, стоимость работ по нему составляет 3920000 руб., из которых: стоимость работ – 1500000 руб., стоимость строительных (отделочных) материалов и технологического оборудования 2420000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1/06 от 20.04.2006, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, последний обязуется уплатить пени в размере 1,5 % от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки.

В представленной суду копии договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором ФИО3, а также оттиск печати ООО «Элегант».

Из представленной истцом копии акта № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006 усматривается, что в соответствии с договором подряда № 1/06 от 20.04.2006 подрядчик выполнил указанные в договоре работы к 01.12.2008. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме с нарушением условия договора о сроке выполнения работ, то есть несвоевременно, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены.

В представленной суду копии акта № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором ФИО3, а также оттиск печати ООО «Элегант».

Как следует из копии бухгалтерского баланса ООО «Элегант» по состоянию на 31.03.2008, на отчетную дату за обществом числилась кредиторская задолженность в размере 43 тыс. руб.

Кроме того, из представленной истцом копии договора подряда № 1/08 от 15.05.2008 усматривается, что между ООО «Элегант», в лице генерального директора ФИО3 (заказчик), и ФИО2 (подрядчик) был подписан договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и оборудованию здания, расположенного по адресу: <...> (отделочные и ремонтные работы помещений второго этажа), а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ.

В пункте 2.1 договора № 1/08 от 15.05.2008 указаны сроки начала работ – 15.05.2008, окончания работ – 01.01.2009.

Согласно пункту 2.2 договора № 1/08 от 15.05.2008 фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как следует из пункта 3.1 договора № 1/08 от 15.05.2008, стоимость работ по нему составляет 1070000 руб., из которых: стоимость работ – 400000 руб., стоимость строительных (отделочных) материалов 670000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 1/08 от 15.05.2008, в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате, последний обязуется уплатить пени в размере 1,5 % от суммы задержанного платежа за каждый месяц просрочки.

В представленной суду копии договора подряда № 1/08 от 15.05.2008 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором ФИО3, а также оттиск печати ООО «Элегант».

Из представленной истцом копии акта № 1 от 01.02.2009 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08 от 15.05.2008 усматривается, что в соответствии с договором подряда № 1/08 от 15.05.2008 подрядчик выполнил указанные в договоре работы к 01.02.2009. При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме с нарушением условия договора о сроке выполнения работ, то есть несвоевременно, качество работ соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки не выявлены.

В представленной суду копии акта № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08 от 15.05.2008 имеется подпись, выполненная от имени заказчика генеральным директором ФИО3, а также оттиск печати ООО «Элегант».

- давность выполнения подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № 1/06 не соответствует дате, указанной в данном документе, данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее.

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3, время проставления оттисков печатей ООО «Элегант» датам, указанным в договоре подряда № 1/06 и акте № 1 о сдаче приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 , а также подписи от имени ФИО2 в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

- давность выполнения подписи от имени ФИО2 в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08 не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись выполнена в декабре 2012 года или позднее.

- определить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО3, время проставления оттисков печатей ООО «Элегант» датам, указанным в договоре подряда № 1/08 и акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08, а также подписи от имени ФИО2 в договоре подряда № 1/08, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из представленной истцом копии протокола судебного заседания Поворинского районного суда Воронежской области от 30.04.2013-06.05.2013 по делу № 2-98/13 по иску ФИО2 к ООО «Элегант» о взыскании оплаты по договорам подряда следует, что:

- в указанном судебном заседании принимали участие представители истца и ответчика и третьи лица ФИО1, ФИО3;

- в судебном заседании судом были оглашены поступившие из материалов уголовного дела № 12438013 документы, в том числе заключения эксперта от 20.09.2012 и от 19.11.2012, которые приобщены к материалам дела;

- представитель истца на вопросы представителя ответчика ООО «Элегант» пояснил, что при заключении договоров подряда с обществом, ФИО2 ознакомился с протоколом общего собрания о назначении ФИО3 на должность генерального директора общества, с выпиской из ЕГРЮЛ, с двумя протоколами об одобрении сделок. Кроме того, ФИО2 было известно о том, что ФИО3 является участником ООО «Элегант»;

- третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему было известно о том, что в здании ООО «Элегант» по адресу: <...> осуществлялся ремонт, в котором имелась необходимость, однако в каком объеме и кто выполняет эти работы, он не знал, согласия на заключение договоров подряда с ФИО2 он не давал. Кроме того, ФИО1 было известно о том, что отделочные работы на втором этаже здания осуществлялись арендаторами в счет арендной платы;

- третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он был избран директором ООО «Элегант» в период, когда у общества имелся долг. ФИО3, как директор общества, принял решение произвести ремонт принадлежащего обществу здания. Поскольку в выдаче кредита для ремонта здания обществу было отказано, ФИО3 обратился к ФИО2, который занимался строительными работами и обещал сделать ремонт в здании с оплатой после его завершения. ФИО1 было известно о проводимом в здании ремонте, поскольку он неоднократно бывал в здании, не возражал против проведения ремонтных работ, сами договоры подряда ФИО1 ФИО7 не передавал. Все запланированные строительные работы были выполнены ФИО2

Вступившим в законную силу 22.08.2013 решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13 с ООО «Элегант» в пользу ФИО2 взыскан долг по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006 в размере 3920000 руб., пени в размере 2207258 руб., долг по договору подряда № 1/08 от 15.05.2008 в размере 1070000 руб., пени в размере 553413 руб., а всего 7750671 руб.

При этом, как установлено решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13, один из учредителей ООО «Элегант» ФИО3 контролировал проведение ремонта по договорам подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008, в качестве генерального директора подписал акты приема-сдачи результата работ, а также установлено, что другому учредителю общества ФИО1 было известно о проведении ремонта в принадлежащем ООО «Элегант» помещении № 1 по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения Поворинским районным судом Воронежской области дела № 2-98/13 ООО «Элегант» и ФИО1 возражали против удовлетворения требований ФИО2 о взыскании стоимости работ, оспаривая их выполнение ФИО2, и ссылаясь на недействительность представленных им договоров подряда и актов сдачи-приемки выполненных работ к ним ввиду отсутствия одобрения указанных договоров как крупных сделок.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13 было установлено, что на момент рассмотрения указанного дела договоры подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008 и акты сдачи-приемки к ним не признаны недействительными, в связи с чем, суд общей юрисдикции не нашел оснований не принимать их во внимание в качестве подтверждения сложившихся между сторонами правоотношений по договору подряда и возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных подрядных работ с момента их принятия ответчиком.

Как следует из справки Поворинского РОСП Воронежской области № 14/308552 от 21.07.2014, по состоянию на 21.07.2014 ООО «Элегант» по исполнительному производству № 5215/13/48/36 от 23.09.2013 уплачена сумма в размере 211990 руб. 45 коп., по исполнительному производству № 4005/14/48/36 от 02.06.2014 – 95 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-7081/2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Элегант» и ФИО2 о признании недействительными договоров № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008 и актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2008 и от 15.02.2009 как взаимосвязанных крупных сделок, совершенных с нарушением требований действующего законодательства.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-7081/2013 было установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца ФИО1 с оспариваемыми договорами является 16.01.2012.

Кроме того, между ООО «Элегант» (арендодатель) и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице директора филиала ГУП ВО – БТИ Поворинского района (арендатор) 04.05.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения № 05/01, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору в аренду для использования под офис нежилое помещение площадью 100 кв.м, являющееся частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 указанного договора затраты, произведенные арендодателем на ремонт, определяются соглашением о стоимости работ и оплачиваются арендатором в счет арендной платы.

Как следует из представленной истцом копии справки БТИ Поворинского района Воронежской области № 55 от 22.05.2013, ремонт занимаемого Бюро технической инвентаризации помещения, расположенного по адресу: <...> производился за средства БТИ в счет арендной платы, начало работы филиала БТИ после ремонта – август 2008 года.

Между ООО «Элегант» (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) 01.01.2008 был заключен договор аренды с учетом оплаты электрической энергии № 4, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение площадью 13,75 кв.м, являющееся частью нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>. Арендуемые помещения используются для адвокатской конторы.

Из копии сообщения Филиала ВОКА Адвокатский кабинет «ФИО8» следует, что ремонт арендуемого Адвокатским кабинетом помещения, расположенного по адресу: <...>, производился за счет средств Адвокатского кабинета в счет арендной платы.

Из сообщения АК ФИО8 № 18 от 22.09.2014 усматривается, что в 2008 году Филиал ВОКА АК ФИО8 арендовало у ООО «Элегант» помещение, площадью 13,75 кв.м. на втором этаже здания по ул. Советская, 78 в г.Поворино на основании договора аренды № 03/01 от 04.12.2007. Помещение было пригодным для аренды, но современный ремонт в нем отсутствовал, в связи с чем, в течении 2008 года, Филиал ВОКА АК ФИО8 своими силами и за свой счет отремонтировало занимаемое помещение. При этом были проведены следующие работы: стяжка пола, укладка линолеума, постройка каркаса стен, рейки, подготовка стен для обивки сайдингом ПВХ, обивка стен сайдингом ПВХ, подвесной потолок, укладка плинтусов, установка розеток и выключателей, установка межкомнатной двери с демонтажем старой, установка доборов, наличников и порогов двери, подведение и установка осветительных приборов, установка окна ПВХ с демонтажем старого окна. Стоимость работ составила около 50000 руб. с учетом стоимости материалов и работ.

Ссылаясь на недействительность договоров подряда, как мнимых сделок, а также сделок, совершенных с нарушением письменной формы договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров подряда ничтожными сделками в силу мнимости.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Применительно к оспариванию мнимых сделок по смыслу положений статей 170 и 181 ГК РФ течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о начале реального или якобы имевшего место быть исполнения по оспариваемой сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-7081/2013 установлено, что безусловно установленной датой ознакомления истца ФИО1 с оспариваемыми договорами является 16.01.2012.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что о спорных сделках ФИО1 узнал в период производства ремонтных работ, то есть до 01.02.2009, когда был подписан последний акт приема-сдачи работ. В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на вступившее 22.08.2013 в законную силу решение Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013, пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании по указанному делу, а также на то обстоятельство, что 29.10.2010 ФИО1 присутствовал на юбилее, проводимом в отремонтированном ФИО2 помещении кафе по адресу: <...>.

Вместе с тем, решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13 установлено лишь то обстоятельство, что ФИО1 было известно о проведении в принадлежащем ООО «Элегант» здании ремонтных работ. Тот факт, что ФИО1 было известно о заключении между ООО «Элегант» и ФИО2 оспариваемых договоров подряда и о том, что ремонтные работы в здании ведутся именно ФИО2 не был установлен решением Поворинского районного суда Воронежской области по делу № 2-98/13 и не следует из пояснений ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания Поворинского районного суда Воронежской области от 30.04.2013-06.05.2013.

Присутствие ФИО1 на юбилее, проводимом 29.10.2010 в отремонтированном помещении кафе по адресу: <...> также не свидетельствует об осведомленности истца о том, что указанный ремонт был произведен ФИО2 на основании договоров подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008 и в соответствии с условиями указанных договоров.

Иных доказательств того, что ФИО1 стало известно о заключении между ООО «Элегант» и ФИО2 договоров подряда № 1/06 от 20.04.2006 и № 1/08 от 15.05.2008 ранее 16.01.2012, суду не представлено.

Учитывая дату направления ФИО1 в арбитражный суд с настоящего иска (19.06.2014 согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договоров подряда ничтожными сделками и применении последствий их недействительности не пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заключением эксперта № 10090/4-3 от 12.05.2014, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-7081/2013, установлено, что давность выполнения подписей от имени ФИО2 в договоре подряда № 1/06 и в акте № 1 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08, не соответствует датам, указанным в данных документах, данные подписи выполнены в декабре 2012 года или позднее.

Возражений, связанных с представлением истцом заключения эксперта № 10090/4-3 от 12.05.2014, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела ответчиками, третьим лицом не заявлено.

В этой связи, на основании положений статьи 89 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом принимается указанное заключение в качестве иного доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 1/06, датированный 20.04.2006 был подписан подрядчиком позднее указанной в нем даты, и после даты выполнения работ 01.12.2008, указанной в акте о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006, то есть является договором на выполнение работ, «выполненных» за 4 года до заключения договора.

Ответчиком ООО «Элегант» и третьим лицом ФИО3 также не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Элегант» сведений о наличии кредиторской задолженности общества перед ФИО2 за выполнение подрядных работ по договору № 1/06 от 20.04.2006 после подписания акта № 1 от 01.12.2008 о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006.

При этом акт о сдаче-приемке выполненных работ к несуществующему договору не имеет юридического значения.

Заключение договора на выполнение «выполненных» работ свидетельствует о мнимом характере указанной сделки, в связи с чем, суд полагает требование истца о признании ничтожным договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 в виде признания уплаченных ООО «Элегант» денежных средств по указанному договору, исполнением по недействительной сделке, подлежащим возврату как исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, в связи с чем, к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Доказательств выплаты обществом ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006 суду не представлено, более того, факт какой-либо оплаты опровергается вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13.

Выплата ООО «Элегант» ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору подряда № 1/06 от 20.04.2006 на основании вступившего в законную силу решения Поворинского районного суда Воронежской области от 06.05.2013 по делу № 2-98/13 не является исполнением по сделке.

Кроме того, применение арбитражным судом заявленных истцом последствий недействительности договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 в виде возврата уплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств, фактически означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта судом, не имеющим соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о применении последствий недействительности договора подряда № 1/06 от 20.04.2006 следует отказать.

В отношении требования о признании ничтожным договора подряда № 1/08 от 15.05.2008 суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие признаков мнимости указанной сделки, поскольку, как подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, какие-то ремонтные работы в принадлежащем ООО «Элегант» здании были проведены. Доказательств отсутствия выполненных работ по договору подряда № 1/08 от 15.05.2008 работ, суду не представлено.

Справки арендаторов помещений о выполнении ими своими силами ремонтных работ не свидетельствуют об отсутствии исполнения подрядных работ по договору № 1/08 от 15.05.2008, поскольку необходимость проведения ремонтных работ арендаторами не подтверждена соответствующими актами осмотра помещений, а также отсутствуют документы, подтверждающие выполнение самих ремонтных работ арендаторами.

При этом, определением суда от 17.09.2014 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоответствие давности подписания подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № 1/08 от 15.05.2008, указанной в нем дате, также не свидетельствует о мнимости самой сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожным договора подряда № 1/08 от 15.05.2008 и применении последствий его недействительности, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8000 руб. Истец при обращении в суд по квитанции и чеку-ордеру от 19.06.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор подряда № 1/06 от 20.06.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» (г.Поворино, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (г.Воронеж).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (г.Поворино, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Поворино, Воронежская область) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж) в пользу ФИО1 (г.Поворино, Воронежская область) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых