Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга по договору подряда от 05.07.2011 № 9/СП-II и 1 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга по договору подряда от 05.07.2011 № 9/СП-II и 4 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2012 по 13.07.2012.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ принял ходатайство к рассмотрению.

В судебном заседании по ходатайству истца опрашивался свидетель ФИО2.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что взыскиваемая с ответчика сумма состоит из суммы неосновательного обогащения (100 000 руб.) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (4 275 руб. 17 коп.).

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.07.2011 был заключен договор подряда № 9/СП-II(далее – договор № 9/СП-II), в соответствии с которым истец поручает, принимает и оплачивает, а ответчик обязуется выполнить комплекс бетонных работ своими силами, из материалов истца работы по строительству насосной станции оборотного водоснабжения НОВ-3 объекта: «Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. Первая очередь строительства».

Ответчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект истцу в срок, установленный договором.

Стоимость работ по договору определена на основании проектно-сметной документации, предоставленной истцом, и составляет 6 020 480 руб. (пункт 2.1 договора № 9/СП-II).

Согласно пункту 4.1 договора № 9/СП-IIсрок выполнения работ: июль 2011 г. - октябрь 2011 г.

Истец платежным поручением от 27.07.2011 № 008 выплатил ответчику аванс в сумме 100 000 руб.

Ответчик работы по договору № 9/СП-IIв установленный срок не выполнил.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору № 9/СП-II, перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб. не возвратил, а претензии оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 9/СП-II, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пункт 4.1 договора № 9/СП-IIустанавливает дату начала выполнения работ июль 2011 г.

Поскольку истец, со своей стороны, взятые на себя обязательства по перечислению аванса выполнил, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил ответчику письмо от 09.09.2011 № 09/1, которым просил ответчика вернуть перечисленный истцом аванс в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, истец, направив ответчику письмо от 09.09.2011 № 09/1, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение в полном объеме предусмотренных договором работ на сумму 130 880 руб. и неполучение писем о расторжении договора.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011 № 1 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 на сумму 130 880 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик доказательств направления истцу указанного акта или доказательств уклонения истца от подписания указанного акта не представил.

Истцом в доказательство невыполнения ответчиком своих обязательств по договору № 9/СП-II в материалы дела представлено письмо ОАО «Стойленский ГОК» от 21.05.2012 № 03/0.04-4280, в соответствии с которым последний сообщил, что строительство спорного объекта осуществляет ООО «Строитель», с которым заключен договор подряда от 07.06.2011 № 750/7106. Акт-допуск оформлен на ООО «Строитель».

Иных доказательств выполнения спорных работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик также ссылается на неполучение от истца уведомления о расторжении договора.

Истцом в доказательство направления ответчику письма от 09.09.2011 № 09/1 представлены распечатки с электронного почтового ящика информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, письмо от 09.09.2011 № 09/1 было направлено истцом нарочно по юридическому адресу ответчика и не вручено по причине того, что по юридическому адресу истца фактически располагается заправка «Калина Ойл».

В судебном заседании опрашивался свидетель ФИО2, который подтвердил отказ сотрудников заправочной станции «Калина Ойл» принять письмо, адресованное ответчику; кроме того, как показал свидетель, со слов указанных сотрудников, по данному адресу никакое ООО «Атлантис» не располагается.

Ссылка ответчика на получение им других почтовых корреспонденций по данному адресу не принимается истцом, так как не опровергает принятие истцом мер по уведомлению ответчика об отказе от исполнения договора.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать получение корреспонденции, в том числе от истца, не только путем почтового отправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора № 9/СП-II и фактически отказался от исполнения договора № 9/СП-II, в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Истец документально подтвердил платежным поручением от 27.07.2011 № 008 факт выплаты аванса в сумме 100 000 руб.

Ответчик доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата денежных средств, на дату рассмотрения настоящего дела суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленный аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика следует взыскать в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 03.05.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 процентов годовых.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, учитывая, что на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена в полном объеме, суд считает требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению

Исходя из изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 03.05.2012.

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор от 07.07.2012 № 468 об оказании юридической помощи (далее – договор № 468) и связывает свои расходы с оплатой услуг представителя за представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заключен договор № 468 с поверенным адвокатом Беленовым Владимиром Филлиповичем, (далее - исполнитель), в соответствии с которым, истец (доверитель) поручает, а исполнитель (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление в гражданском процессе Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 468 истец оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 8 000 руб. за день занятости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 468 истцом фактически уплачено исполнителю 16 000 руб. по квитанции от 07.06.2012 № 553.

Выполнение условий договора № 468 подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

Ответчик требование о взыскании судебных расходов не оспорил, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов не представил.

Исходя из указанного, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления при цене иска 104 275 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 128 руб. 26 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 051 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 051 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 77 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ОГРН <***>) 104 275 руб. 17 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 руб. 26 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А. А. Гумуржи