Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании права на долю в размере 36 процентов, номинальной стоимостью 27734333 руб. с одновременным лишением права ФИО2 на часть доли в размере 23 процентов, номинальной стоимостью 17653496 руб. и ФИО3 на часть доли в размере 13 процентов, номинальной стоимостью 10080837 руб., в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии».

Определением суда от 11.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии» (далее – третье лицо, ООО ПК «Биотехнологии»), предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что являлся участником ООО ПК «Биотехнологии» с долей в уставном капитале общества в размере 36 %, номинальной стоимостью 27734333 руб. Из запрошенных от МИФНС № 9 по Воронежской области документов, 10.06.2013 истцу стало известно о том, что он исключен из числа участников общества на основании заявления от 28.01.2013. Истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества он не писал, подпись от его имени на заявлении от 28.01.2013 выполнена иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на выход из числа участников общества, ФИО1 считает решение общего собрания участников общества о распределении его доли между другими участниками незаконным.

В представленном суду письменном отзыве ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая следующее:

- участник ООО ПК «Биотехнологии» ФИО1 сам обратился к генеральному директору общества ФИО2 с заявлением о выходе из числа участников общества,

- между участниками общества 28.01.2013 состоялась встреча по поводу составления необходимых документов о выходе и оформления получения истцом действительной стоимости его доли. При этом, по утверждению ответчиков, ФИО1 оформил и подписал заявление о выходе из состава участников общества и передал его ФИО3, который, в свою очередь, передал истцу денежные средства, а также в счет выплаты действительной стоимости доли ФИО1 было передано имущество (оборудование), о чем истец составил и подписал соответствующий документ о получении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и передал его ФИО3,

- спустя непродолжительное время, ФИО3 решил проверить оформленные ФИО1 документы о выходе из общества, и обнаружил, что при попадании на заявление о выходе и расписку в получении действительной стоимости доли, естественного солнечного света, чернила, которыми были выполнены подписи ФИО1, начали обесцвечиваться, а затем стали полностью бесцветными, остался только продавленный след от подписи истца,

- на требования ФИО3 о повторном подписании документов, ФИО1 отрицал факт написания заявления о выходе и расписки в получении действительной стоимости доли, в связи с чем, ответчики обратились с заявлением в правоохранительные органы,

- в ходе проверки по заявлению ответчиков ООО «Воронежский центр экспертизы» было проведено экспертное исследование, которым установлено (заключение № 366/13 от 31.05.2013), что на представленных двух экземплярах заявления от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» и двух экземплярах уведомления от 28.01.2013 имелись неокрашенные штрихи подписей, выполненных Самим ФИО1 В качестве причины «исчезновения» контрастного изображения подписей указан процесс выцветания, обусловленный реакцией красящего вещества в штрихах на солнечный свет.

Определением суда от 12.08.2013 от МИФНС № 12 по Воронежской области было истребовано письмо ФИО1 от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» в том виде, в котором оно имеется в материалах регистрационного дела.

В судебном заседании 16.08.2013 представитель ответчика ФИО2 пояснил, что представленная МИФНС № 12 по Воронежской области копия заявления ФИО1 от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» была сделана с одного из оригиналов заявлений ФИО1, с которых подпись исчезла.

Определением суда от 16.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, ОАО «Россельхозбанк»), от ОЭБ и ПК УМВД России по г.Воронежу истребована надлежащим образом заверенная копия объяснений ФИО1 из материалов проверки КУСП 5889 от 03.04.2013 по заявлению ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 16.08.2013 по ходатайствам истца и ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 30.09.2013 представило заключение № 7355/1-3 от 26.08.2013, а также 10.10.2013 – заключение № 7356/4-3 от 08.10.2013.

Определением суда от 13.11.2013 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2013.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы 28.11.2013 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 10170/4-3 от 26.11.2013.

В судебное заседание 02.12.2013 третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 02.12.2013 представитель ответчика ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО9

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

На основании статей 64, 65, 67, 86, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика ФИО2 о вызове в судебное заседание экспертов удовлетворено судом в части вызова в судебное заседание эксперта ФИО8, в остальной части оставлено без удовлетворения.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы по оригиналам заявлений от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» от 28.01.2013 и расписок в получении действительной стоимости уставного капитала, он использовал три метода для выявления следов красящего вещества. Учитывая отрицательный результат, полученный при применении всех трех методов исследования, эксперт полагает, что можно сделать вывод о том, что сам документ не подписывался, но на нем присутствуют следы давления, которые не совпадают с изображением подписи, имеющемся на электрографической копии заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 02.12.2013 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании 02.12.2013 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

На основании статей 64, 65, 67, 86, 159 АПК РФ ходатайство представителя ответчика ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку представленные ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы заключения № 7355/1-3, № 7356/4-3 от 08.10.2013 в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, являются полными, достоверными и научно обоснованными, и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2013 до 04.12.2013 для представления документов, необходимых для распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о юридическом лице – ООО ПК «Биотехнологии», ОГРН <***>.

Участниками ООО ПК «Биотехнологии» по состоянию на 22.07.2011 являлись ФИО2, владевший 40 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 30063334 руб., ФИО1, владевший 36 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 27734333 руб., и ФИО3, владевший 24 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 17943333 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 264 от 22.07.2011.

Из представленной истцом копии заявления о выходе из ООО ПК «Биотехнологии» усматривается, что директором общества ФИО2 29.01.2013 принято заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников общества, датированное 28.01.2013.

Как следует из заключения эксперта № 7355/1-3 от 26.08.2013, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы:

- в двух экземплярах заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» в графе «28 января 2013 год___/Г.В. Долбня/» имеются следы давления образующие по конфигурации неокрашенные штрихи подписи;

- в двух экземплярах заявления ФИО1 о получении действительной стоимости доли в графе «28 января 2013 год____/Г.В. Долбня/» имеются следы давления образующие по конфигурации неокрашенные штрихи подписи;

- в двух экземплярах заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» и в двух экземплярах заявления ФИО1 о получении действительной стоимости доли, следы давления были образованы при выполнении подписей следообразующим объектом с пишущим узлом (шариковой ручкой/гелевой ручкой/роллеровой ручкой) на следовоспринимающей поверхности, для которой исследуемые документы послужили подложкой;

- в исследуемых документах невидимые штрихи подписей не подвергались смыванию, травлению, угасанию;

- представленная копия заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» была изготовлена не с оригиналов заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии», изображение подписи от имени ФИО1 не совпадает по конфигурации и местоположению со следами давления в оригиналах заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии».

При этом, из исследовательской части заключения эксперта № 7355/1-3 от 26.08.2013 усматривается, что экспертом применялись:

- микроскопическое исследование, которым установлено наличие следов давления и получено изображение разрозненных вдавленных неокрашенных штрихов, образующих в совокупности на поверхности бумаги каждого листа следы давления подписи, при этом, в месте расположения следов давления, края вдавленных штрихов имеют четкую, ровную структуру, отсутствует взъерошенность бумаги;

- для решения вопроса о наличии или отсутствии в исследуемых следах давления, штрихов угасших рукописных записей, а также вопроса о применении следов травления или смывания с целью обесцвечивания штрихов в исследуемых следах давления, были применены микроскопия, исследование в инфракрасном диапазоне спектра электромагнитных колебаний, исследование в ультрафиолетовом диапазоне спектра электромагнитных колебаний;

- для визуального наблюдения изображений вдавленных штрихов непосредственно на документе применялись опыление поверхности документа проявляющими порошками, окуривание парами йода (с последующим получением контрастных фотоснимков);

- для решения вопроса относительно изображения подписи в представленной электрографической копии заявления ФИО1 со следами давления, расположенными в оригиналах заявления о выходе из состава участников общества проводилось масштабируемое совмещение контрастных изображений следов давления с изображениями штрихов подписи, а также совмещение штрихов печатного текста для определения положения штрихов изображений относительно печатного текста (линий графления).

Заключением № 7356/4-3 от 08.10.2013, выполненным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены:

- в заявлении от имени ФИО1 от 28.01.2013 в адрес ООО ПК «Биотехнологии» о получении действительной стоимости своей доли на строке перед записью «/Г.В. Долбня/»,

- в заявление от имени ФИО1 от 28.01.2013 в адрес ООО ПК «Биотехнологии» о выходе из состава участников общества на строке перед записью: «/Г.В. Долбня/»,

выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

В отношении вопроса о соответствии изображения подписи в графе «28 января 2013 год____/Г.В. Долбня/ в электрографической копии заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии», представленной МИФНС № 12 по Воронежской области, действительной подписи ФИО1 28.11.2013 в суд поступило сообщение эксперта о невозможности решить вопрос об исполнителе исследуемой подписи, поскольку представленная на исследование подпись в электрографической копии является изображением плохого качества, вследствие невозможно установить наличие или отсутствие нарушений координации движений I группы, темп исполнения, а также проявление других идентификационных признаков, необходимых для решения поставленного перед экспертом вопроса.

В письменных объяснениях ФИО1, полученных о/у ОБЭП УВД по г.Воронежу в рамках проверки КУСП 5889 от 03.04.2013 по заявлению ФИО3 и ФИО2, истец указал, что с декабря 2012 года между ним и двумя другими участниками ООО ПК «Биотехнологии» начались разногласия по различным вопросам, после чего ФИО2 предложил истцу выйти из состава участников общества. ФИО1 указал в объяснениях, что был согласен на выход из состава участников общества при условии определения доли каждого из учредителей и выплаты соответственно причитающейся ему доли и соответствующем оформлении данных операций. Истец также указал, что ФИО3 подготовил документы, на одном из которых был набран текст от имени ФИО1 о выходе из состава участников общества, на втором заявление от его имени о получении действительной стоимости доли и отсутствии претензий к обществу. В указанных документах имелась графа для подписи ФИО1 При этом, ФИО1 утверждал в объяснениях, что своей подписи в указанных документах он не ставил, денежных средств в размере 220 тыс. руб. от ФИО3 он не получал.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО ПК «Биотехнологии» от 15.03.2013, общим собранием участников общества, при участии ФИО2 и ФИО3, единогласно, были приняты решения:

1. Удовлетворить заявление ФИО1 о выходе из состава участников общества с оставлением принадлежащей ему доли в размере 36 % уставного капитала, в денежном выражении – 27731000 руб. обществу.

2. Перераспределить долю уставного капитала общества, оставшуюся обществу после выхода участника, между оставшимися участниками общества. Установить доли в следующих размерах: ФИО2 – 63 %, ФИО3 – 37 %.

3. Генеральному директору ФИО2 направить необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в установленном законом порядке.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 19216В/2013 от 01.07.2013 следует, что участниками ООО ПК «Биотехнологии» по состоянию на 01.07.2013 являлись ФИО2, владеющий 63 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 47716830 руб., ФИО3, владеющий 37 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 28024170 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» ФИО1 не подавал и не подписывал, указанное заявление подписано неустановленным лицом, на основании него, общим собранием участников ООО ПК «Биотехнологии» было принято решение о распределении доли ФИО1, а также на нарушение его прав в связи с лишением доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статей 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе частника из общества порождает соответствующие правовые последствия в виде перехода доли участника к обществу и выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

С учетом вышеуказанных положений закона заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» следует квалифицировать как одностороннюю сделку.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключениями ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 7355/1-3 от 26.08.2013, № 7356/4-3 от 08.10.2013 в совокупности установлено, что в представленных ответчиком оригиналах заявлений ФИО1 о выходе из состава участников общества и о получении действительной стоимости доли имеются следы давления, образующие по конфигурации неокрашенные штрихи подписи, которые были образованы при выполнении подписей следообразующим объектом с пишущим узлом (шариковой ручкой/гелевой ручкой/роллеровой ручкой) на следовоспринимающей поверхности, для которой исследуемые документы послужили подложкой. При этом указанные изображения подписей выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Также экспертами установлено, что невидимые штрихи подписей в исследуемых документах не подвергались смыванию, травлению, угасанию, а представленная копия заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» была изготовлена не с оригиналов заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии».

Данные обстоятельства указывают на то, что представленные ответчиком оригиналы заявления ФИО1 о выходе из состава участников ООО ПК «Биотехнологии» и электрографическая копия заявления не свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО1 на выход из состава участников ООО ПК «Биотехнологии», в связи с чем, одностороннюю сделку – заявление ФИО1 о выходе из ООО ПК «Биотехнологии» от 28.01.2013, следует признать недействительной, как не соответствующую требованиям статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Учитывая недействительность односторонней сделки по выходу ФИО1 из состава участников ООО ПК «Биотехнологии», в соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для перехода доли ФИО1 к ООО ПК «Биотехнологии», а также для прекращения прав ФИО1 как участника ООО ПК «Биотехнологии».

Согласно пункту 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из протокола общего собрания участников ООО ПК «Биотехнологии» от 15.03.2013 следует, что доля ФИО1 была распределена между участниками общества ФИО2 и ФИО10 При этом доли участников общества были установлены в следующих размерах: ФИО2 – 63 %, ФИО3 – 37 %, то есть были увеличены на 23 % и 13 % соответственно.

На момент рассмотрения спора размер доли ФИО2 в уставном капитале ООО ПК «Биотехнологии» составляет 63 % уставного капитала, а ФИО3 – 37 % уставного капитала, в связи с чем, требование ФИО1 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО ПК «Биотехнологии» в размере 36 % уставного капитала подлежит удовлетворению с одновременным лишением ФИО2 права на долю в уставном капитале ООО ПК «Биотехнологии» в размере 23 % уставного капитала, и одновременным лишением ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО ПК «Биотехнологии» в размере 13 % уставного капитала.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. При обращении в суд истец ФИО1 по чекам-ордерам от 05.07.2013, от 05.07.2013, от 12.07.2013 уплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., в том числе 2000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец понес расходы в сумме 11480 руб. на оплату за проведение судебной экспертизы.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 8740 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.07.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 12 по Воронежской области совершать действия, направленные на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей учредителей (участников) юридического лица – ООО ПК «Биотехнологии», запрета ФИО2, совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО ПК «Биотехнологии» в размере 23 % уставного капитала, запрета ФИО3 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО ПК «Биотехнологии» в размере 13 % уставного капитала, запрета общему собранию участников ООО ПК «Биотехнологии» принимать любые решения, направленные на отчуждение имущества общества, запрета единоличному исполнительному органу ООО ПК «Биотехнологии» совершать любые сделки, для совершения которых требуется принятие решения общего собрания участников общества.

Учитывая, что для исполнения настоящего решения суда по существу рассмотренного спора не требуется совершения действий по фактическому исполнению судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ по вступлению в законную силу настоящего решения суда принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 201, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (г.Воронеж) право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии» (г.Калач, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 36 % уставного капитала, номинальной стоимостью 27734333 руб., с одновременным лишением ФИО2 (с. Старомеловая, Петропавловский район, Воронежская область) права на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии» (г.Калач, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 23 % уставного капитала, номинальной стоимостью 17653496 руб., а также с одновременным лишением ФИО3 (с. Старомеловая, Петропавловский район, Воронежская область) права на часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Биотехнологии» (г.Калач, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 13 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10080837 руб.

Взыскать с ФИО2 (с. Старомеловая, Петропавловский район, Воронежская область) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 8740 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 (с. Старомеловая, Петропавловский район, Воронежская область) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 8740 руб. судебных издержек.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2013 по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых