Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 251004руб. материального ущерба.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на оплату ремонта автомобиля истца в соответствии с условиями договора страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Воронежская независимая экспертиза».

Третьи лица в судебное заседание не явились (извещены надлежащим образом).

Арбитражным судом было установлено, что третьи лица были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Виктория-Северная», однако в судебном заседании 06.11.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об отзыве данного ходатайства.

Арбитражным судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отзыве ходатайства о привлечении к участию в деле ТСЖ «Виктория-Северная».

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 54173руб. стоимость восстановительного ремонта и 6000руб. стоимость независимых экспертиз.

Арбитражным судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11.2012 по 13.11.2012.

Из материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 10361С5012122 от 28.10.2010 страхования средств наземного транспорта.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись страховой полис от 30.10.2010 и Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

Объектом страхования являлся автомобиль Митсубиси Лансер г.н. Е689СМ 36.

Автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие».

Срок действия страхового полиса был установлен с 30.10.2010 по 29.102011.

Страховая сумма была определена в размере 580000руб.

09.03.2011 истец обнаружил, что автомобилем Митсубиси Лансер получены повреждения в результате падения осколков льда с крыши дома, расположенного по адресу: <...>.

15.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик признал наступление страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования направил автомобиль истца в ремонтную организацию – СТО «Ремзона», принадлежащую Индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИП ФИО1 была составлена калькуляция на ремонт автомобиля Митсубиси Лансер стоимость 99002руб. и произведен ремонт автомобиля Митсубиси Лансер.

Ответчик оплатил ФИО1 сумму 99002руб. по платежному поручению № 4137 от 22.06.2011.

При осмотре полученного из ремонта автомобиля истец пришел к выводу, что ремонт произведен ненадлежащим образом и обратился к независимому эксперту с целью подтверждения наличия выявленных недостатков.

В соответствии с экспертным исследованием № 110-719 от 19.07.2011, подготовленным ООО «АвтоЭксперт» выполненные ремонтные работы по автомобилю Митсубиси Лансер произведены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля Митсубиси Лансер истце обратился в ООО «Воронежская независимая экспертиза», которое подготовило заключение № 4223 от 20.01.2012 о стоимости ремонта указанного автомобиля – 245004руб.

Считая, что ответчик обязан выплатить указанную сумму и возместить расходы на проведение экспертиз, истец направил ответчику соответствующую претензию.

Требование истца не было удовлетворено ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта устранения недостатков ненадлежащего ремонта автомобиля Митсубиси Лансер.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.1. договора страхования страховым случаем является наступление определенных договором событий, в том числе повреждение транспортного средства в результате падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

15.03.2011 застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате падения льда с крыши дома.

Ответчик признал наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора страхования при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Во исполнение условий договора страхования ответчик направил поврежденный автомобиль истца на СТОА ИП ФИО1, с которым у истца был заключен договор № 07 от 01.03.2011 на ремонт автомобилей, застрахованных в СОАО «ВСК».

ИП ФИО1 ремонт автомобиля истца был выполнен некачественно, что подтверждается экспертным исследованием № 110-719 от 19.07.2011.

В ходе проведения назначенной арбитражным судом судебной экспертизы (заключение эксперта № 5500/8-3 от 27.09.2012) также было подтверждено выполнение не в полном объеме ремонта автомобиля истца с указанием дефектов ненадлежащего ремонта, которые следует устранить.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 54173руб.

Представители истца и ответчика выразили в судебном заседании согласие с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов и обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ страхователь (ответчик) обязан при наступлении страхового случая выплатить страхователю (выгодоприобретателю) (истцу) страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства выплачивается путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля.

В своей совокупности требования действующего законодательства и условий договора позволяют сделать вывод, что надлежащим исполнением обязательства при указанных обстоятельствах является надлежащий ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчик согласно условиям договора страхования и пункту 1 статьи 313 ГК РФ возложил исполнение данного обязательства (надлежащий ремонт) на третье лицо – ИП ФИО1, заключив с ним соответствующий договор.

Однако ответственность за надлежащее исполнение обязательства осталась на ответчике.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и согласился с размером стоимости восстановительного ремонта по устранению допущенных ремонтной организацией ИП ФИО1 дефектов.

Стоимость устранения данных дефектов определена в ходе судебной экспертизы и составила 54173руб.

Таким образом, арбитражный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по договору страхования и в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить истцу связанные с этим убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Установленная стоимость устранения выявленных дефектов представляет собой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 54173руб. убытков.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости проведения двух экспертиз по определению недостатков ремонта (экспертное исследование № 110-719 от 19.07.2011) и по определению полной стоимости восстановительного ремонта (заключение № 4223 от 20.01.2012)в размере 6000руб. (по 3000руб. за каждую).

Проведение указанных экспертиз страхователем не предусмотрено договором страхования, однако учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, что привело к возникновению убытков у истца, арбитражный суд считает, что расходы на проведение указанных экспертиз подлежат возмещению в случае наличия причинно-следственной связи указанных расходов с возникшими убытками.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд считает, что расходы истца в сумме 3000руб., оплаченных по платежному поручению № 761 от 02.08.2011 ООО «АвтоЭксперт», за проведение экспертного исследования наличия недостатков в проведенном ремонте, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Расходы в сумме 3000руб. за определение стоимости восстановительного ремонта не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства, так как договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, и не связаны с убытками по устранению дефектов.

Поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 57173руб. убытков.

Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной госпошлины, стоимости судебной экспертизы 4159руб., судебных расходов истца на оплату услуг представителя (48000руб.)

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, считая, что досудебные расходы на представителя не подлежат возмещению, а также просил считать завышенными расходы на представителя в размере 7000руб за день занятости.

Истец в обоснование данных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг, акты оказанных услуг, платежные поручения на оплату стоимости оказанных юридических услуг.

Арбитражный суд считает, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным расходам не могут быть отнесены расходы истца по досудебным услугам в виде консультаций (500руб.) и подготовки претензии (1500руб.).

В части неразумности расходов по оплате дня занятости представителя истца в судебных заседаниях в размере 7000руб. ответчик каких-либо доказательств не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данных доказательств не имеет.

В соответствии с пунктом 3.2. договора на оказание юридических услуг оплата истцом производится на основании прейскуранта стоимости услуг, утвержденных ООО «СоветникЪ».

В соответствии с указанным прейскурантом участие представителя в судебном заседании арбитражного суда за каждый день занятости составляет 7000руб.

Количество дней занятости представителя подтверждено протоколами судебных заседаний, оплата истцом произведена в полном объеме, поэтому отсутствуют основания для признания данных расходов не подлежащими отнесению к судебным расходам.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что к судебным расходам на оплату услуг представителя следует отнести сумму 46000руб., которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом цены иска до 60173руб. госпошлина подлежащая уплате составит сумму 2406,92руб.

Истец при подаче иска уплатил 8020,08руб. госпошлины, поэтому следует возвратить истцу на основании стати 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5613,16руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН <***>) 57173руб. убытков, 3951руб.64коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 43706руб.61коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2286руб.91коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5613руб.16коп. излишне уплаченной госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 158 от 13.03.2012 на сумму 8020руб.08коп. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов