Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) 18 142 руб. 00 коп. неустойки за период с 15.05.2015 по 24.11.2015.

ИП ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Росгосстрах» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что несвоевременность выплаты страхового возмещения связана с непредставлением транспортного средства на осмотр и невозможностью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Одновременно, в случае несогласия суда с его позицией, ответчик считает сумму неустойки подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные к взысканию судебные расходы завышенными и подлежащими снижению до 3 000 руб.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 26.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «Лада 111840», гос. номер <***>, под управлением ФИО2, и «Дэу Нексия», гос. номер <***>, под управлением ФИО3

Как следует из искового заявления, ФИО2 обращалась в адрес ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате, а в последующем в связи с невыплатой страхового возмещения в мировой суд Ленинского судебного района Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района Воронежской области от 17.09.2015 по делу №2-1494/15 требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» взыскано 9 400,00 руб. в счет восстановительного ремонта ТС, 1 000,00 руб. компенсации морального вреда, 502,00 руб. почтовых расходов, 16 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 700,00 руб. штрафа, а всего 31 602,00 руб. (л.д. 23).

25.11.2015 с ООО «Росгосстрах» списаны денежные средства в сумме 31 602,00 руб. с назначением платежа «денежные средства, взыск. с ООО «Росгосстрах» по ИД 2-1494/2015 от 17.09.2015 с/у №1 Ленинского района г. Воронежа» (л.д. 22).

15.12.2015 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки требования №15/12, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» в части неустойки (пени) за нарушением сроков осуществления страховой выплаты за период с 15.05.2015 по 24.11.2015 по страховому случаю от 26.02.2015 по адресу: <...>, с участием двух транспортных средств: Лада 111840, г.н. <***> под управлением ФИО2, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0329599199) и автомобиля Дэу Нексия г.н. <***> под управлением ФИО3 ответственность застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС 0701593599).

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, уведомление об уступке права требования (л.д. 18, 24, 25).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 19 928 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.04.2015 по 25.11.2015. Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство об уточнении исковых требований подлежит принятию, поскольку является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно ст. 49 АПК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, обращение с соответствующими требованиями к нему, установлены решением мирового судьи судебного участка №1 от 17.09.2015 по делу №2-1494/15.

Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход права требования от ФИО2 к ИП ФИО1 подтверждается заключением договора №15/12 уступки права требования от 15.12.2015.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии с Законом №40-ФЗ страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных данным законом, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 19 928 руб. 00 коп. за период с 28.04.2015 по 25.11.2015. Однако заявляя исковые требования, с учетом уточнения, и определяя период просрочки, истец не принимает во внимание положения договора уступки прав требования №15/12 от 15.12.2015, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 передано право требования неустойки за период с 15.05.2015 по 24.11.2015, документальных доказательств иного истцом в материалы настоящего дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, сумма неустойки за период с 15.05.2015 по 24.11.2015 составит 18 236 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, связанные с непредставлением транспортного средства на осмотр и невозможностью определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание буквальное содержание заявления ФИО2, полученное ответчиком 11.03.2015, из которого следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность представления его по месту нахождения страховщика (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ), а также отсутствие безусловных доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, в части осуществления осмотра (независимой экспертизы) либо того, что потерпевший чинил ООО «Росгосстрах» какие-либо препятствия в этом.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец возражений, в указанной части, не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства имеет место тогда, когда суду представлены доказательства, подтверждающие, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, период, заявленный к взысканию, выводы суда при вынесении решения по делу №2-1494/15, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 9 400 руб. 00 коп. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 9 400 руб. 00 коп. неустойки подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп., с учетом размера правомерно заявленных истцом требований (18 236,00 руб.), относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в сумме 169 руб. 80 коп., на ответчика - в сумме 1 830 руб. 20 коп., и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 18 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в обоснование представив копии договора на оказание юридических услуг №18/12 от 18.12.2015, акта №1 к договору на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №373 от 18.12.2015.

При этом из буквального содержания акта №1 к договору на оказание юридических услуг, представленного истцом вместе с исковым заявлением, следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах действий (юридическая консультация) – 1 услуга, расчёт неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – 2 услуга, отправление заявления (претензии) в ООО «Росгосстрах» об оплате неустойки в досудебном порядке – 3 услуга, составление искового заявления – 4 услуга, подготовка документов для приложения к исковому заявлению (изготовление копий документов, подготовка выписок) – 5 услуга, отправление искового заявления ответчику в 2 адреса (головной офис и филиал) – 6 услуга (л.д. 30).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, АПК РФ в составе судебных издержек выделяет расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, в частности, почтовые.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям п. 15 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, сложившейся практике (обычаям делового оборота) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, связанные с составлением искового заявления, подразумевают изучение соответствующих документов, законодательства и судебной практики, направление либо подачу искового заявления в суд, ответчику (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

При этом расчёт взыскиваемой денежной суммы в силу прямого указания закона, - п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, является обязательным элементом искового заявления.

Указание в акте на отправление заявления (претензии) в ООО «Росгосстрах» об оплате неустойки в досудебном порядке, суд также не может принять во внимание, исходя из того, что сама по себе услуга по отправлению документов (не по составлению), не относится к юридической.

Ответчик заявил мотивированные возражения, считает, что сумма расходов на представителя 3 000 руб. является соразмерной затраченным усилиям по данному делу, учитывая, что дело не представляет особой сложности, является типовым, данные программного комплекса Арбитражного суда Воронежской области свидетельствуют о значительном количестве поданных истцом аналогичных исков, то есть представителем истца потрачено незначительное время для подготовки данного конкретного иска.

Позиция ответчика подтверждается сведениями, имеющимися в общем доступе, согласно Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование разумности заявленных расходов истец, в возражениях на отзыв, ссылается на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При этом суду не представлены доказательства того, что представитель ООО «Альянс» является адвокатской конторой (кабинетом) и вправе приравнивать свою деятельность, в том числе в части оплаты, к адвокатской.

Суд не может не учитывать, что согласно действующему законодательству адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1 ст. 1). Указанным законом закреплены требования к лицу, которое вправе приобрести статус адвоката (высшее юридическое образование, стаж по юридической специальности, успешная сдача квалификационного экзамена и прочие), права и обязанности адвоката. Адвокат, в частности, обязан принести присягу, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, застраховать риск своей профессиональной имущественной ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения об оказании юридической помощи, ежемесячно отчислять за счёт получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты.

Как указано выше, в Постановлении Пленума №1 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, аргументированную позицию ответчика, которая подтверждается общедоступными сведениями из Информационной системы «Картотека арбитражных дел», согласно которым истец систематически обращается с аналогичными исками к различным страховым компаниям, следовательно, рассматриваемый иск является для него (представителя) типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), буквальное содержание договора оказания юридических услуг №18/12 от 18.12.2015, акта оказания услуг, позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. разумными.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, заявление истца о взыскании 2 745 руб. 28 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 9 400 руб. 00 коп. неустойки, 2 745 руб. 28 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 169 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход федерального бюджета 1 830 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина