Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию – Каширский район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Каширского муниципального района Воронежской области , Воронежская область, Каширский район, с. Каширское

третьи лица: 1. ГФУ Воронежской области, г. Воронеж

2. МО Каширский район в лице МУП «Колодезянское ЖКХ», Воронежская область, Каширский район, с. Колодезное

3. ГУ ЖКП Воронежской области, г. Воронеж

4. МО Каширский район в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Каширский район, с. Каширское

о взыскании 1 174 359 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1, главный специалист, доверенность от 11.12.08 г. (пост., сроком на 3 мес.)

от 3 лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом

от 3 лица 2: ФИО2, представитель, доверенность от 01.12.08 г. (пост., ср. на 1 год)

от 3 лица 3: не явилось, извещено надлежащим образом

от 3 лица 4: ФИО1, главный специалист, доверенность от 19.11.08 г. (пост., сроком до 31.12.09 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой», г. Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области, г. Воронеж о взыскании 1 174 359 руб. задолженности по расчетам за работы, выполненные по договорам № 30/2/8-127, № 31/2/8-128, № 32/2/8-129, № 33/2/8-130, № 34/2/8-131 от 07.07.03 г.

Определением суда от 19.07.2004 г. требования, основанные на каждом из договоров, выделены в отдельное производство.

Определениями суда от 19.07.2004 г., 18.10.2004 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены МУП «Колодезянское ЖКХ», Главное финансовое управление Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2004 г. исковые требования удовлетворены, с Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области в пользу ООО «СовТехСтрой» взыскано 225 702 руб. основного долга.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2005 г. решение суда от 01.12.04 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу №14-4133-2006/159/2, вступившим в законную силу, пункты 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда № 30/2/8-128 от 07.07.03 г. признаны недействительными, в связи с чем Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.12.04 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 г. заявление Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области удовлетворено, решение от 01.12.2004 г. отменено.

Определением арбитражного суда от 24.07.08 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Главного управления жилищно-коммунальной политики Воронежской области на надлежащего – Муниципальное образование Каширский район Воронежской области в лице Администрации Каширского муниципального района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области.

В предварительном судебном заседании 14.08.08 г. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 225 702 руб. задолженности по расчетам за работы, выполненные по договору № 30/2/8-128 от 07.07.03 г.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18.11.08 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Муниципальное образование Каширский район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области надлежащим - Муниципальное образование Каширский район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Каширского муниципального района Воронежской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Каширский район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области.

Истец, третьи лица 1 (Главное финансовое управление Воронежской области), 3 (Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области), надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что спорный договор был заключен во исполнение «Плана по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003-2004 годы», который является областной программой, поскольку утвержден постановлением администрации Воронежской области. Спорный договор не является муниципальным контрактом, поскольку не был соблюден порядок проведения торгов по определению победителя на выполнение подрядных работ, не содержит обязательных условий, необходимых для включения в муниципальный контракт, в местном бюджете не было предусмотрено финансирование выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 г. и актов приема-передачи основных средств от 26.11.2001 г., жилые дома № 1-7 по ул. 40 лет Октября в с. Колодезное были переданы МУП «Колодезянское ЖКХ», которое, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Третье лицо 1 (ГФУ Воронежской области) в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило суда, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области пункты 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 спорного договора признаны недействительными, в связи с чем согласно ст. ст. 702, 711 ГК РФ обязанность по оплате за выполненные работы возлагается на заказчика – муниципальное образование Каширский район в лице МУП «Колодезянское ЖКХ».

Третье лицо 2 (МО Каширский район в лице МУП «Колодезянское ЖКХ») в судебном заседании требования поддержало, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу №14-4133-2006/159/2 спорный договор признан муниципальным контрактом, в связи с чем оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком.

Третье лицо 3 (ГУ ЖКП Воронежской области) в судебном заседании требования поддержало.

Третье лицо 4 (МО Каширский район Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области) в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признало, поддержало позицию ответчика. Кроме того администрация Каширского муниципального района Воронежской области не может в силу ст. 114 ГК РФ отвечать по обязательствам юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 56 ГК РФ. Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.08 г. по 15.12.08 г.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Каширского района Воронежской области № 242 от 20.06.2003 г. «О проведении конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 г.» предусмотрено проведение конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 годов среди подрядных организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, подавших заявки на участие в подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 годов до 04.07.2003 г., утверждена конкурсная комиссия по организации и проведению конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 годов, рекомендовано по результатам проведения конкурса заключить договора подряда с победителями конкурса.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии по организации и проведению конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 годов от 04.07.03 г. определены победители конкурса, в том числе, и ООО «СовТехСтрой» (с учетом справки администрации Каширского муниципального района Воронежской области № 931 от 26.07.2006 г.)

Письмом № 574 от 04.07.2003 г., направленным в адрес администрации Воронежской области, администрация Каширского района сообщила о победителях конкурса, в том числе, и о ООО «СовТехСтрой».

07.07.2003 г. между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (управление), муниципальным образованием Каширский район в лице МУП «Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «СовТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда N 30/2/8-128.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и управления в соответствии с утвержденным Планом по ремонту инженерных сетей и подготовке к зиме объектов ЖКХ на 2003 - 2004 годы работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик и управление обязались принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № 2 по ул. 40 лет Октября с. Колодезное Каширского района Воронежской области.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что работы оплачиваются заказчиком и управлением в строгом соответствии с объемом и источниками выделенных бюджетных ассигнований в течение 3 дней с момента поступления денежных средств из бюджета на их счета.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что управление производит оплату подрядчику в сумме 225702 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик и управление обязаны оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. п. 2.1., 2.3. договора цена работ является фиксированной и составляет 225702 руб.

В соответствии с 2.4.1. Управление производит оплату подрядчику в сумме 225702 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил для управления и заказчика работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 2 по ул. 40 лет Октября с. Колодезное.

Выполненные работы приняты заказчиком – МУП «Колодезянское ЖКХ» по акту приемки выполненных работ от 15.08.03 г.

Стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.03 г. составила 225702 руб.

Принятые работы подрядчику не оплачены.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2004 г. с Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области в пользу ООО «СовТехСтрой» взыскано 225 702 руб. основного долга.

Постановлением администрации Воронежской области № 594 от 12.07.2005 г. Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области переименовано в Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-12060-2005/128/20б муниципальное унитарное предприятие «Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу №14-4133-2006/159/2 пункты 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда № 30/2/8-128 от 07.07.03 г. признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что пункты 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 30/2/8-128 от 07.07.2003 г. признаны недействительными решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4133-2006/159/2 в части возложения обязанности по оплате на Главное управление жилищно-коммунальной политики Воронежской области, спорный договор является муниципальным контрактом и, соответственно, оплата работ, выполненных для муниципальных нужд, должна производиться за счет средств бюджета муниципального образования Каширский район, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец уточнил ответчика и просил взыскать с него задолженность за выполненные работы.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области (управление), муниципальным образованием Каширский район в лице МУП «Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и ООО «СовТехСтрой» (подрядчик) договор № 30/2/8-128 от 07.07.03 г. по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 2 по ул. 40 лет Октября с. Колодезное.

Выполненные работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний, но не оплачены.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

Задолженность за выполненные работы составила 225702 руб., которая подтверждена актом № 1 сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.04 г., подписанным подрядчиком и заказчиком.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что п.п. 1.1, 2.2, 2.4.1, 3.3 договора подряда N 30/2/8-128 от 07.07.2003 г. в части возложения обязанности по оплате за выполненные работы на Главное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области признаны недействительными решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2008 г. по делу № А14-4133-2006/159/2, факт наличия задолженности в сумме 225702 руб. доказан материалами дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за выполненные работы должна быть возложена на заказчика по договору – МУП «Колодезянское ЖКХ».

Доводы истца, третьих лиц 1, 2, 3 (ГФУ Воронежской области, МО Каширский район в лице МУП «Колодезянское ЖКХ», ГУ ЖКП Воронежской области) о том, что спорный договор является муниципальным контрактом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.72 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора) государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Из смысла указанной нормы следует, что МУП «Колодезянское ЖКХ» при заключении и исполнении спорного договора могло выступать от имени муниципального образования только в пределах средств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, в бюджете муниципального образования Каширский район на 2003 год, утвержденным Постановлением районного Совета народных депутатов № 140 от 28.02.2003 г., расходы на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду, не предусматривались.

Согласно справке о кредиторской задолженности за выполненные работы по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду 2003-2004 года по состоянию на 18.03.2004 г., подписанной начальником Главного управления ЖКХ администрации Воронежской области, задолженность перед ООО «СовТехСтрой» за ремонт кровли в <...> Октября, д. 2 составляет 225 702 руб.

Распоряжением администрации Воронежской области № 1534-р от 25.08.2003 г. «О дополнительном финансировании объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к работе в осенне-зимней период 2003-2004 года» утверждены объемы дополнительного финансирования по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы к работе в осенне-зимний период 2003-2004 годов, в частности, по Каширскому району в размере 12091, 3 тыс. руб.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако доказательств того, что МУП «Колодезянское ЖКХ» было наделено полномочиями на заключение муниципального контракта от имени муниципального образования Каширский район в предусмотренном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства такого одобрения со стороны ответчика в деле отсутствуют. Кроме того, согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.07.03 г., акта приемки выполненных работ за июль 2003 г., сметно-финансового расчета, заказчиком по спорному договору выступает МУП «Колодезянское ЖКХ» от своего имени.

В постановлении администрации Каширского района № 242 от 20.06.2003 г. содержатся рекомендации по заключению договора подряда с победителем конкурса по определению подрядчиков по подготовке жилья, объектов ЖКХ и социальной сферы к отопительному сезону 2003-2004 годов, однако, полномочия МУП «Колодезянское ЖКХ» не определены.

В соответствии с п. 1.3 Устава муниципального унитарного предприятия «Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство» предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Поэтому условие спорного договора о том, что директор муниципального предприятия при его заключении действует от имени муниципального образования, в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является недействительным.

Таким образом, заключая спорный договор, МУП «Колодезянское жилищно-коммунальное хозяйство» действовало не от имени муниципального образования Каширский район, а от собственного имени.

Учитывая, что обязательства по оплате выполненных работ возникли у МУП «Колодезянское ЖКХ» в соответствии с заключенным договором № 30/2/8-128 от 07.07.03 г., отсутствие в бюджете муниципального образования Каширский район расходов на финансирование работ по ремонту кровли, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по спорному договору с муниципального образования Каширский район в лице финансового отдела администрации Каширского муниципального района Воронежской области следует отказать.

Ссылка 3 лица 2 (МО Каширский район в лице МУП «Колодезянское ЖКХ»») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02. 2008 г. по делу №14-4133-2006/159/2 по делу не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы закона преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Так как Муниципальное образование Каширский район в лице в лице администрации Каширского муниципального района Воронежской области и в лице финансового отдела администрации Каширского муниципального района Воронежской области в рассмотрении дела №14-4133-2006/159/2 не участвовали, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 69 АПК РФ, выводы, содержащиеся в ранее принятом судебном акте, не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца в размере 6014 руб.

Определением суда от 19.07.04 г. истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до принятия судом судебного акта. Решением суда от 01.12.2004 г. с Главного управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Воронежской области взыскано в доход федерального бюджета 6114 руб., 17.01.2005 г. выдан исполнительный лист № 036366. Решение суда в части оплаты госпошлины не исполнено, что подтверждено представителем третьего лица. На основании ст. 325 АПК РФ исполнительный лист № 036366, выданный 17.01.2005 г. по данному делу, не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой», г. Воронеж в доход федерального бюджета 6014 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист № 036366 Арбитражного суда Воронежской области, выданный 17.01.2005 г. по делу № А14-7569-2004/281/31, признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова