Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021; ФИО3, представитель по доверенности №ЮВДч-27/Д от 23.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 3 257 730, 34 руб. задолженности и 47 842, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2022 по 04.07.2022.

Представитель ФИО3 сообщил суду, что является техническим специалистом открытое акционерное общество «РЖД», со слов предшественников и иных сотрудников ему стало известно, что на компрессорную станцию Валуйки сотрудники ООО «Апогей» не приезжали.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по станции Валуйки, ввиду того, что ФИО3 сообщил о невыполнении работ по данному объекту и поиска экспертной организации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

На основании ст. 159 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия доказательств невозможности подготовки данного ходатайства ранее, учитывая, что заключение судебной экспертизы поступило 09.02.2022, а также того обстоятельства, что ФИО3 не допрашивался судом в качестве свидетеля, в связи с чем последний выражали правовую позицию истца, которая собственно с самого начала судебного разбирательства и заключалась в том, что истцом не выполнены объемы работ. Кроме того, судом не усматривается недостаточной ясности судебной экспертиза, в связи с которой ст. 87 АПК РФ предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы.

При этом, судом отмечается, что дело в производстве суда находится с 11.06.2020, затягивалось рассмотрение дела исключительно по ходатайствам ответчика, который длительное время искал экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, затем длительное время не вносил денежные средства на депозит суда, затем с февраля по июнь 2022 знакомился с заключением экспертизы и готовил свои возражения. Судом неоднократно делались ответчику замечания о злоупотреблении процессуальными правами и намерении затянуть спор.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства.

В соответствии с п.1.2 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2019 в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, с учетом НДС (20%) составляет 3 257 730 рублей 34 копейки, включая НДС 20%

Во исполнение условий договора №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 истец выполнил работы, составил акты о выполненных работах №91 от 31.12.2019, №92 от 31.12.2019, №93 от 31.12.2019 на общую сумму 3 257 730, 34 руб. и направил их заказчику письмом от 28.12.2019.

Согласно почтовому уведомлению акты о выполненных работах вручены заказчику 13.01.2020.

Письмами от 03.03.2020 (т.1. л.д.157-159), направленными 11.03.2020 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках в выполненных работах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией от 31.03.2020.

В ответе от 29.04.2020 на претензию ответчик отрицал выполнение работ подрядчиком на станции модульной компрессорной инв.№140000000349/0000ВАЛ (сет. 45501400000005190000) по ст. Валуйки, в отношении капитального ремонта станции модульной компрессорной инв.№0446560НВАЛ (сет.48961400000001790000) указал на выявление замечаний, по капитальному ремонту станции компрессорной передвижной НВЭ-20/0,8 УЗ инв.№0446580СТОЙЛ (сет. 45551400000002040000) указал на выполнение всего 25% от необходимого объема работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.8.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения возвращает подрядчику подписанные акты о выполненных работах, либомотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. При уклонении подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, обязательный для исполнения подрядчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

С учетом даты получения актов выполненных работ согласно почтовому уведомлению 13.01.2020 последним днем срока для подписания акта выполненных работ №91 от 31.12.2019, №92 от 31.12.2019, №93 от 31.12.2019 либо направления мотивированного отказа от его подписания является 16.01.2020.

Истец в установленный пунктом 3.2 договора срок акты выполненных работ №91 от 31.12.2019, №92 от 31.12.2019, №93 от 31.12.2019 не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил.

О выявленных недостатках в выполненных работах заказчик сообщил подрядчику только письмами от 03.03.2020, направленными 11.03.2020.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления спорных обстоятельств определением суда области от 07.09.2021 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп»: ФИО4 (высшее техническое образование и квалификация «Инженер» по специальности «Автомобильная техника», общий стаж работы – 24 года, стаж экспертной работы более 7,5 лет); ФИО5 (высшее техническое образование по квалификации «Инженер» по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств», общий стаж работы – 15 лет).

Согласно выводам представленного экспертного заключения №369-01/2022 от 31.01.2022 объем фактически выполненных ООО «Апогей» работ по капитальному ремонту компрессорных станций условиям договора №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019

·станция компрессорная передвижная НВЭ-20/0,8 инв. №0446580СТОЙЛ (г.Старый Оскол) – соответствуют в полном объеме.

·станция модульная компрессорная инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород) - не соответствует в полном объеме.

·станции модульной компрессорной инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки) не соответствует в полном объеме.

В ходе проведенного исследования выявлены признаки отступления от требований договора №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 в части объема выполненных работ представителями ООО «Апогей». Выявленные отступления отражены в таблицах №№ 1,2 и 3 заключения.

Станция компрессорная передвижная НВЭ-20/0,8 инв. №0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол) находится в неработоспособном состоянии, для ввода ее в эксплуатацию необходимо провести комплекс пусконаладочных работ.

Станция модульная компрессорная инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород) находится в исправном и работоспособном состоянии, однако для ее корректной работы необходимо провести комплекс пусконаладочных работ.

Техническая работоспособность компрессорной установки входящей в состав компрессорной станции инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки):

c) Компрессорная установка №540 две компрессорные установки модели U90 с серийным номером №540 разобранном состоянии, отсутствуют отдельные узлы – проверить работоспособность не представляется возможным.

d) Компрессорная установка №284 находится в собранном состоянии, присутствуют признаки проведения восстановительного ремонта, однако проверить работоспособность не представляется возможным, ввиду разукомплектования (отсутствуют пускорегулирующая аппаратура) шкафа управления всей компрессорной станции.

Исходя из выше написанного станция модульная компрессорная инв. №140000000349/0000ВАЛ находится в неработоспособном состоянии. Для восстановления работоспособного состояния станции необходимо в первую очередь восстановить работоспособность щита управления, заменить электропроводку (не входит в перечень работ определяемым договором).

Учитывая, что экспертами при ответе на вопрос какова стоимость качественно выполненного объема работ рассчитали без учета всех составляющих договорной стоимости, судом направлен запрос в экспертную организацию для произведения соответствующего расчета.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №240/05-2022 от 20.05.2022 стоимость качественно выполненных работ по договору №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 составила:

1. Станции компрессорной передвижной НВЭ-20/0,8 инв. №0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол) - 954 814,16 руб.

2. Станции модульной компрессорной инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород) - размер фактически выполненных работ составляет 85%, т.е.464 789,95 руб.

3. Станции модульной компрессорной инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки) - размер фактически выполненных работ составляет 52,5%, т.е. 921 986,73 руб.

Общая сумма выполненных работ, согласно условиям договора №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/1/1 от 16.08.2019 составляет 2 341 590,84 руб.

Доводы истца о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, со ссылкой на пояснения сотрудника ОАО «РЖД» ФИО3, отклоняются судом, поскольку позиции ответчика выражается лишь несогласие с выводами экспертизы, что не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение специалиста, тем более находящего в служебной зависимости от ответчика, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом, судом отмечается, что ни в судебном заседании 28.06.2022, ни в заседании после перерыва 04.07.2022 представители ответчика не дали суду пояснений относительного технического заключения ООО «ВОСТЕХРЕМИМ», вставленного в дополнение позиции от 23.06.2022.

Проанализировав экспертное заключение №369-01/2022 от 31.01.2022 и ответ Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №240/05-2022 от 20.05.2022 суд приходит к выводу, что экспертами рассчитана стоимость работ с учетом дополнительно проведенных работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 указанной статьи ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Более того, акты о выполненных работах №91 от 31.12.2019, №92 от 31.12.2019, №93 от 31.12.2019 не содержат ссылок о выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Учитывая доводы подрядчика о выполнении работ в 2015 и 2017 годах на данных объектах, отсутствии доказательств сдачи подрядчиком дополнительных видом и объемов работ, ввиду недоказанности истцом факта согласования выполнения работ на указанную в заключениях эксперта сумму дополнительных работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, рассчитанных в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет стоимости выполненных работ исходя из установленного фактически выполненного объема, установленного заключением №369-01/2022 от 31.01.2022 и стоимости работ, согласованной сторонами в приложениях №3.1, 3.2 и 3.3 (Калькуляции) к договору.

В отношении Станции компрессорной передвижной НВЭ-20/0,8 инв. №0446580СТОЙЛ (г. Старый Оскол) экспертным заключением установлено, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме. При этом, имеется превышение согласованного в приложении №3.3 к договору объема работ по п. 19 «Преобразователь давления КТР-5-1-1.0-1.0-УХЛЗ, I вых=4..20мА, Р=0..1.0Мпа», отсюда такая стоимость в таблице 1.2 заключения (т.4 л.д.87-88.)

Учитывая вышеизложенное, стоимость работ подрядчика по указанной станции составляет 954 814,16 руб.

В отношении Станции модульной компрессорной инв. №0446560НВАЛ (г. Белгород) экспертом установлено выполнение работ (а фактически примененных материалов) соответствующих калькуляции на сумму 241 200 руб. Согласно приложению №3.2 (калькуляции) сторонами согласована стоимость материалов - 323 161 руб., стоимость работ - 16 500 руб., стоимость командировочных и проезда – 46 940 руб.

Таким образом, пропорциональная стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 12 315, 22 руб. На указанную сумму подлежат начисления обязательные отчисления (30,2%), что составляет 3 719, 19 руб. Пропорциональная стоимость командировочных – 35 034, 94 руб. В цену работ также входят накладные расходы 7% от стоимости материалов, что составляет 16 884 руб. Кроме того, прибыль 10% от полученной себестоимости и 20% НДС.

Полный расчет стоимости фактически выполненных работ отражен в таблице:

Всего материалов

241 200

Выполнение работ по капитальному ремонту

12 315, 22

обязательные отчисления (30,2%)

3 719, 19

командировочные и проезд

35 034, 94

накладные расходы (7%)

16 884

Итого себестоимость

309 153,35

прибыль 10%

30 915, 33

Всего без НДС

340 068, 68

НДС 20%

68 013, 73

Всего с НДС

408 082,41 руб.

Учитывая вышеизложенное, стоимость работ подрядчика по рассматриваемой станции составляет 408 082,41 руб.

Аналогичным образом судом рассчитана стоимость работ по Станции модульной компрессорной инв. №140000000349/0000ВАЛ (г. Валуйки)

Всего материалов

717 579

Выполнение работ по капитальному ремонту

47 530,43

обязательные отчисления (30,2%)

14 354,19

командировочные и проезд

70 460, 06

накладные расходы (7%)

50 230, 53

Итого себестоимость

900 154, 21

прибыль 10%

90 015, 42

Всего без НДС

990 169, 63

НДС 20%

198 053,72

Всего с НДС

1 188 203, 55 руб.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 2 551 100, 12 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату Подрядчику выполненных работ по настоящему договору в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце отдельно по каждому объекту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) ф. № ФПУ-26 (приложение № 4 к настоящему договору, далее - акт о выполненных работах) и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту является обеспечительной мерой, гарантирующих надлежащее качество выполняемых работ и покрытие заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 договора, оставшиеся 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель (заказчик) производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных работ, реконструированных объектов основных средств ф. № ОС-3 (приложение № 5 к настоящему договору).

Как следует из описи вложения 28.12.2019 подрядчиком были направлены акты, в том числе по форме ОС-3, с предоставлением которых договор связывает необходимость оплаты оставшихся 5 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 551 100, 12 руб. задолженности.

Доводы истца о том, что работы могли быть им выполнены, ввиду того, что в экспертизах по иным станциях, являющихся предметом иных судебных дел экспертами установлены факты подмены оборудования/отдельных частей судом отклоняются, как доводы не отвечающий признаку относимости. В экспертизе по настоящему делу экспертом не установлено признаков подмены или иных подобных выводов. Кроме того, проанализировав представленные истцом УПД о закупке материалов, суд установил, что признанные отсутствующими материалы истцом не закупались.

Ссылки истца на невозможность подтвердить или опровергнуть принадлежность осмотренного экспертом контейнера к объекту исследования экспертом судом отклоняются, поскольку объекты исследования являются объектами прочно связанными с землей. Представитель подрядчика присутствовал на объекте и в случае подмены ответчиком компрессорной станции мог указать эксперту на ту, компрессорному станцию, которая территориально, а не по инвентарному номеру на которой им проводилась работа. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит в себе информации о том, что подрядчиком были заявлены возражения относительно осмотра данных станций.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ и оплаты денежных средств по банковской гарантии (л.д.92 т.1) не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

На сумму задолженности истцом начислено 47 842, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которой истец просил начислять по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 336 932, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки.

Ответчиком на депозит суда по платежным поручениям №5376311 от 14.12.2020, №868186 от 27.08.2021, №7490567 от 10.12.2021 внесено 250 000 руб.

Определением суда от 24.05.2022 Автономной некоммерческой организации испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» перечислено 250 000 руб. за производство судебной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по судебной экспертизе относятся на истца в размере 195 772 руб., на ответчика – 54 228 руб.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 54 228 руб. расходов по судебной экспертизе.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №257 от 12.05.2020 в сумме 39 560 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 39 528 руб.

На основании ст. 333.40 истцу следует вернуть из федерального бюджета 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 954, 03 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 551 100, 12 руб. задолженности, 336 932, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки и 30 954, 03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 228 руб. расходов по судебной экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская