Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

к арбитражному управляющему ФИО1 г.Волгоград

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2018 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявление Управления, определение суда от 19.04.2018 о его принятии размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий не согласился с требованиями заявителя, не оспаривая факты нарушений, указывает на то обстоятельство, что кредиторы не имеют претензий к его деятельности и данные нарушения не создали существенной угрозы и не принесли убытки кредиторам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что определением арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу №А14-6754/2015 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» от 29.06.2017 б/н (вх. № 4824/02 от 14.07.2017); информации размещенной в ЕФРСБ в отношении ООО «АвтоМетанСервис», информации с сайта kad.arbitr.ru по делу № А14-6754/2015, информации с сайта pochta.ru, сообщений ЕФРСБ от 11.05.2017 за№ 1790598, от 11.04.2017 за № 1728779, от 17.02.2017 за № 1614496, от 17.02.2017 за № 1614476, от 21.03.2017 за № 1680161; отчета конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.03.2017, пояснений арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 2310/02 от 23.10.2017); материалов банкротного дела № А14-6754/2015 непосредственно установлены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деятельности конкурсного управляющего ФИО1:

1.1. Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 07.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Рославльский механический завод».

Соответственно сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании указанной сделки недействительной должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 09.03.2017.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о подаче 07.03.2017 в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Рославльский механический завод», лишь 21.03.2017.

1.2.Арбитражным управляющим ФИО1 06.02.2017 получены сведения о принятии арбитражным судом Воронежской области к производству заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования № 071/У от 20.11.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой».

Соответственно сведения о подаче в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования № 071/У от 20.11.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой», должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 09.02.2017.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования № 071/У от 20.11.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой», лишь 17.02.2017.

1.3.Арбитражным управляющим ФИО1 06.02.2017 получены сведения о принятии арбитражным судом Воронежской области к производству заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Рославльский механический завод».

Соответственно сведения о подаче в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Рославльский механический завод», должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 09.02.2017.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления конкурсного кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки права требования от 04.02.2015, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Рославльский механический завод», лишь 17.02.2017.

2.1. Согласно информации с сайта kad.arbitr.ru арбитражному управляющему ФИО1 25.03.2017 стало известно о вынесении арбитражным судом Воронежской области 24.03.2017 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО «Сити Инвест Консалт» и ООО «АвтоМетанСервис».

Соответственно сведения о вынесении арбитражным судом Воронежской области 24.03.2017 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО «Сити Инвест Консалт» и ООО «АвтоМетанСервис», должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 29.03.2017.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом Воронежской области 24.03.2017 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО «Сити Инвест Консалт» и ООО «АвтоМетанСервис», лишь 11.04.2017.

2.2. Согласно информации с сайта kad.arbitr.ru арбитражному управляющему ФИО1:

- 09.12.2016 стало известно о вынесении арбитражным судом Воронежской области 07.12.2016 определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительного договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3

-10.02.2017 стало известно о вынесении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.02.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительного договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3

-25.04.2017 стало известно о вынесении Арбитражным судом Центрального округа 24.04.2017 постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительного договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3

Соответственно сведения о вынесении арбитражным судом Воронежской области 07.12.2016 определения, 09.02.2017 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 24.04.2017 постановления Арбитражного суда Центрального округа об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3, должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 20.12.2016, 15.02.2017, 28.04.2017 соответственно.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 разместил на сайте ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом Воронежской области 07.12.2016 определения, 09.02.2017 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 24.04.2017 постановления Арбитражного суда Центрального округа об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительного договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3, лишь 11.05.2017 за № 1790598.

3.1.Согласно информации с сайта pochta.ru арбитражным управляющим ФИО1 08.11.2016 получены сведения о подаче в арбитражный суд Воронежской области заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3

Соответственно сведения о подаче в арбитражный суд Воронежской области заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3, должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 11.11.2016.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 сведения о подаче в арбитражный суд Воронежской области заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора денежного займа от 07.08.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ФИО3 в установленные законом сроки на сайте ЕФРСБ не разместил.

3.2.Согласно информации с сайта pochta.ru арбитражным управляющим ФИО1 25.04.2016 получены сведения о подаче в арбитражный суд Воронежской области 17.04.2017 заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительного договора уступки прав требования № 3 от 17.11.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Ранера».

Соответственно сведения о подаче в арбитражный суд Воронежской области 17.04.2017 заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительного договора уступки прав требования № 3 от 17.11.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Ранера», должны быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 28.04.2016.

Однако, конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 сведения о подаче в арбитражный суд Воронежской области 17.04.2017 заявления ООО «Сити Инвест Консалт» о признании недействительным договора уступки прав требования № 3 от 17.11.2014, заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Ранера» в установленный законом срок на сайте ЕФРСБ не разместил.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 нарушил п. 4 ст. 61.1, ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Также административным органом установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 по состоянию на 09.03.2017 не содержит сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Уведомлением от 12.03.2018 исх. № 08-3229-ВА арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 16.04.2018 к 10 ч. 00 мин. в Управление для дачи объяснений и решения вопроса в соответствии с КоАП РФ (получено лично).

Согласно п. 1 Положения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 № 88 «Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» ведущий, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.04.2018, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00363617 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - закон № 154-ФЗ) статья 61.1 дополнена пунктом 4.

Исходя из п. 4 ст. 61.1 Федерального закона сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с п. 15 ст. 14 закона № 154-ФЗ положения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

Во исполнение п. 1 ст. 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Федерального закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Факты не размещения информации в ЕФРСБ и отсутствие в отчете конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 по состоянию на 09.03.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка подтверждается материалами проверки.

Факты нарушения АУ ФИО1 в отзыве не оспорил. В своем отзыве указал, что кредиторы не имеют претензий к его деятельности, финансовые показатели должника кредиторам известны, вся неразмещенная информация в ЕФРСБ была общедоступна на сайте kad.arbitr.ru, в связи с чем, нарушения не причинили вреда кредиторам. Факт отсутствия негативных последствий подтвержден определением от 31.01.2018 по делу № А14-6754/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

С учетом представленных административным органом документов, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ доказана.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, незначительный срок просрочки размещения информации в ЕФРСБ; осведомленности кредиторов о действиях конкурсного управляющего, в том числе на сайте kad.arbitr.ru; отсутствия негативных последствий и вреда, что подтверждается определением от 31.01.2018 по делу № А14-6754/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1, суд приходит к выводу, что установленные материалами данной проверки нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, признает совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительными.

Руководствуясь ст. 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167,170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...> устное замечание.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В.Ловчикова