Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, Воронежская область, г.Павловск,

третье лицо: открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 100000 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности б/н от 11.01.2016,

ответчик ФИО1 – лично,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – истец, ЗАО ПСП «Павловскагрострой», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО ПСП «Павловскагрострой» убытков в размере 100000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2008 ФИО1 решением общего собрания акционеров ЗАО ПСП «Павловскагрострой» был назначен на должность генерального директора общества.

В соответствии с актом приема-передачи простого векселя ЗАО ПСП «Павловскагрострой» 14.05.2005 получило от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» в счет погашения задолженности простой вексель, эмитированного Сбербанком России, номинальной стоимостью 100000 руб. в количестве 1 штука, серия ВА номер 0306930 от 14.05.2005.

Как указал истец, ответчик, используя свое должностное положение, от своего имени 17.09.2008 предъявил указанный вексель в ОАО «Сбербанк России» для получения выплаты по нему по номиналу в размере 100000 руб. При этом, полученные по векселю денежные средства в размере 100000 руб. не были переданы ЗАО ПСП «Павловскагрострой», также ответчиком не были уплачены денежные средства в виде оплаты за полученный им вексель.

Таким образом, ФИО1, по мнению истца, находясь в должности генерального директора ЗАО ПСП «Павловскагрострой», причинил обществу убытки в размере 100000 руб. в результате неполучения последним встречного обеспечения.

Определением суда от 13.07.2016 принято исковое заявление ЗАО ПСП «Павловскагрострой», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 08.08.2016.

Определением суда от 15.08.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 08.09.2016.

В судебном заседании 02.11.2016 и в представленных в арбитражный суд возражениях на исковые требования ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом копии простого векселя серии ВА №0306930 на сумму 100000 руб. эмитированного ЦЧБ Сбербанка России 14.05.2005 и акта приема-передачи простых векселей от 12.04.2005 недостоверны.

Ответчик в судебном заседании 02.11.2016 заявил о фальсификации доказательства – копии акта приема-передачи векселей от 26.05.2005. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы акта приема-передачи векселей от 26.05.2005, проведение которой просил поручить ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста РФ.

Заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2016 удовлетворены ходатайства представителя истца и ответчика об истребовании из материалов уголовного дела № 13403477, находящегося в производстве СО ОМВД России по Павловскому району, оригинала акта приема-передачи простых векселей от 26.05.2005 от ОАО «Юговостоктехмонтажстрой ВМУ-2» в ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и надлежащим образом заверенной копии простого векселя серииВА номер 0306930 от 14.05.2005. Судебное разбирательство отложено на 24.11.2016.

В Арбитражный суд Воронежской области 24.11.2016 поступили материалы уголовного дела № 13403477.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.01.2017 по ходатайству представителя истца и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» (далее – третье лицо, ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2»), судебное разбирательство отложено на 08.02.2017.

В судебное заседание 08.02.2017 третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании 08.02.2017 на основании статей 6, 65, 82, 161 АПК РФ судом приняты отказ ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательства.

В ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях истца на доводы ответчика представитель истца поддержал заявленные требования и заявление о взыскании судебных расходов. Истец указал, что простой вексель серия ВА номер 0306930 от 14.05.2005, эмитированный Сбербанком России, номинальной стоимостью 100000 руб., был передан от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» в собственность ЗАО ПСП «Павловскагрострой» на основании акта приема-передачи векселя. Также в качестве доказательства передачи спорного векселя в собственность ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в материалы настоящего дела представлена справка ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» № б/н от 16.11.2016, в которой ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» подтверждает, что спорный вексель был передан в собственность ЗАО ПСП «Павловскагрострой». Сумма убытков составляет 100000 руб., что соответствует, по мнению истца, номиналу спорного векселя. Указание в акте приема-передачи простого векселя от 14.05.2005 даты 12.04.2005 является опечаткой (ошибкой), которая не влияет на волю сторон и понимание условий заключенной между ними сделки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковые требования считал исковые требования незаконными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование своих возражений ответчик указал, что по заявлению акционера ФИО2 ст.следователем ОМВД России по Павловскому району 30.11.2013 возбуждено уголовное дело № 13403477 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, по настоящее время процессуальное решение по указанному уголовному делу не принято, что, по мнению ответчика, доказывает его невиновность. Информация, подтверждающая получение спорного векселя ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и его принятие к бухгалтерскому учету отсутствует, инвентаризация по факту хищения в обществе не проводилась. Срок предъявления векселя к платежу истек.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности следует считать 04.05.2012, когда ФИО2 первый раз обратилась в правоохранительные органы, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2012.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПСП «Павловскагрострой» зарегистрировано 02.09.1998 Администрацией Павловского района Воронежской области за регистрационным номером 688. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.11.2002 внесена запись о юридическом лице – ЗАО ПСП «Павловскагрострой», зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН <***>.

Из представленной в материалы дела представителем истца копии решения годового общего собрания акционеров ЗАО ПСП «Павловскагрострой», оформленного протоколом № 01 от 05.04.2008, следует, что ФИО1 избран генеральным директором ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

Из представленной истцом копии акта приема-передачи простых векселей от 12.04.2005, приложенной к исковому заявлению, следует, что ЗАО ПСП «Павловскагрострой» получило от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» простой вексель серии ВА № 0306930, эмитированный Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, дата составления 14.05.2005, номинальной стоимостью 100000 руб.

Из представленной представителем истца в судебном заседании 26.10.2016 заверенной следователем СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области копии того же акта приема-передачи простых векселей, а также обозренного в судебном заседании 24.11.2016 оригинала акта приема-передачи простых векселей, имеющегося в материалах уголовного дела, судом усматривается, что по акту приема-передачи простых векселей ЗАО ПСП «Павловскагрострой» получило от ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» простой вексель серии ВА № 0306930, эмитированный Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, дата составления 14.05.2005, номинальной стоимостью 100000 руб. При этом в оригинале акта приема-передачи векселей имеются исправления в дате составления документа, которая указана как 26.05.2005.

Из материалов уголовного дела № 13403477 от 30.11.2013 судом усматривается, что письмом от 12.05.2012 исх. № 127 ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» сообщило ГУ МВД России по Воронежской области Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции, что основанием передачи векселя, имитированного Центрально-Черноземным банком Сбербанка России ВА № 0306930 на сумму 100000 руб. была задолженность за выполненный объем строительно-монтажных работ по договору субподряда с ЗАО ПСП «Павловскагрострой» по объекту реконструкции котельной № 9 г. Павловск в счет частичной оплаты задолженности, числящейся по балансу ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» по состоянию на 01.04.2005 в сумме 196526 руб.

Из представленной в материалы дела копии письма ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» от 16.11.2016 следует, что в акте приема-передачи простого векселя серии ВА № 0306930, эмитированного Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, дата составления 14.05.2005, номинальной стоимостью 100000 руб. в связи с обнаруженной опечаткой в графе «дата» в акте приема-передачи векселя, дата была исправлена на верную.

Из имеющегося в материалах уголовного дела №13403477 от 30.11.2013 оригинала простого векселя серии ВА №0306930, эмитированного Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, следует, что составлен он 14.05.2005 в г.Воронеж на сумму 100000 руб., выдан непосредственно ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» со сроком платежа – по предъявлении.

Из представленной в материалы дела представителем истца копии и имеющегося в материалах уголовного дела №13403477 от 30.11.2013 оригинала акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.09.2008 следует, что векселедержатель ФИО1 просит перечислить денежную сумму в размере 100000 руб. на счет 42307810313230026415 в Павловском ОСБ 3872.

Из имеющихся в материалах уголовного дела №13403477 от 30.11.2013 справки по векселю филиала ОАО «Сбербанк России» - Павловское отделение №3872 от 15.05.2012 и выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 от 10.01.2014 следует, что последний 17.09.2008 получил 100000 руб. (номер корреспондирующего счета № 47422810513239921000) по векселю, составленному 14.05.2005, первым держателем которого указан ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу №А14-17510/2012 на ФИО2 переведены права и обязанности ответчика ФИО1 по единому договору от 25.04.2012, заключенному между ФИО1 и ФИО1 о купле-продаже акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в количестве 4722 штуки, номинальной стоимостью 1 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу А14-17510/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела представителем истца копии протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО ПСП «Павловскагрострой» следует, что 14.06.2013 общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ЗАО ПСП «Павловскагрострой» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу №А14-7572/2013в иске ФИО1 к ЗАО ПСП «Павловскагрострой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ПСП «Павловскагрострой» от 14.06.2013 отказано.

Из представленной в материалы дела представителем истца копии списка зарегистрированных лиц ЗАО ПСП «Павловскагрострой» по состоянию на 09.09.2013, составленного регистратором общества ОАО «ФИО4 С.Т.», следует, что ФИО2 владеет 4294 шт. обыкновенными акциями из 9126 шт. обыкновенных акций эмитента ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

Из представленной в материалы дела представителем истца копии уведомления открытого акционерного общества «ФИО4 С.Т.» о выполнении операции в реестре ЗАО ПСП «Павловскагрострой» от 15.01.2015 следует, что 15.01.2015 в реестре владельцев именных ценных бумаг осуществлена запись о переходе права собственности на акции по решению суда – с лицевого счета ФИО5 списаны, а на лицевой счет ФИО2 зачислены 4715 обыкновенных именных акций.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии постановления следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области от 12.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04.05.2012 ФИО2 обратилась с заявлением о хищении 17.09.2008 ФИО1 100000 руб. (обналичивание векселя). Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления отказано.

Из представленной представителем истца копии постановления старшего следователя Павловского МСО СУ СК России по Воронежской области от 30.11.2013 следует, что по заявлению учредителя ЗАО ПСП «Павловскагрострой» ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения действий, послуживших основанием иска) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленными доказательствами подтверждается, что в счет взаиморасчетов за выполненные строительно-монтажные работы ОАО «Юговостоктехмонтаж ВМУ-2» 26.05.2005 передало ЗАО ПСП «Павловскагрострой» простой вексель серии ВА № 0306930, эмитированный 14.05.2005 Центрально-Черноземным банком Сбербанка России, номинальной стоимостью 100000 руб., со сроком платежа – по предъявлении.

Ответчик ФИО1, будучи генеральным директором ЗАО ПСП «Павловскагрострой», в качестве векселедержателя 17.09.2008 предъявил указанный вексель к оплате векселедателю АК СБ РФ. В этот же день векселедатель перечислил на лицевой счет ФИО1 обусловленную векселем сумму 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств законного приобретения им статуса векселедержателя не представил. Также не ответчик не представил доказательств передачи полученных им по векселю денежных средств ЗАО ПСП «Павловскагрострой». Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В этой связи, учитывая, что при осуществлении указанных действий ответчик исполнял обязанности генерального директора ЗАО ПСП «Павловскагрострой», действия ответчика по распоряжению принадлежащим ЗАО ПСП «Павловскагрострой» векселем признаются судом недобросовестными, повлекшими для ЗАО ПСП «Павловскагрострой» убытки (реальный ущерб) в сумме 100000 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств принятия к бухгалтерскому учету спорного векселя судом признается неправомерным, поскольку факт передачи векселя ЗАО ПСП «Павловскагрострой» подтвержден представленными доказательствами, а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из копии протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО ПСП «Павловскагрострой» следует, что 14.06.2013 общим собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ЗАО ПСП «Павловскагрострой» ФИО3.

Указанное общее собрание акционеров проведено после объявления 10.08.2013 резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А14-17510/2012, оставившего без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013, которым на ФИО2 переведены права и обязанности ответчика ФИО1 по единому договору от 25.04.2012, заключенному между ФИО1 и ФИО1 о купле-продаже акций ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в количестве 4722 штуки.

До перевода на ФИО2 прав на 4722 акции последняя владела 4294 акциями ЗАО ПСП «Павловскагрострой» из общего количества акций указанного общества, составляющего 4294 шт.

В этой связи следует признать, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу А14-17510/2012 ФИО2 не являлась контролирующим акционером ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

С учетом вышеизложенного течение срока исковой давности по заявленному иску надлежит исчислять с 14.06.2013. Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 10.06.2016 срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 100000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 11 об оказании юридических услуг и юридической помощи, заключенный 01.06.2016 между ЗАО ПСП «Павловскагрострой» (доверитель) и ФИО6, согласно которому (пункт 1.1) предметом договора является оказание поверенным юридических услуг и юридической помощи доверителю при подаче искового заявления и в разрешении корпоративного спора с бывшим генеральным директором доверителя ФИО1 о взыскании с него убытков, связанных с обналичиванием простого векселя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги и юридическая помощь, оказываемая поверенным доверителю, заключается в изучении необходимых документов об обстоятельствах дела; в правовом консультировании доверителя относительно возникшего спора и формировании правовой позиции по делу; составлении проектов процессуальных документов (искового заявления, уточнение искового заявления, возражений, пояснений, ходатайств и иных необходимых документов); участии в качестве представителя доверителя в судебных заседаниях судов любых инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1.1 договора доверитель оплачивает вознаграждение поверенному за составление искового заявления единовременно в размере 7000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора вознаграждение выплачивается поверенным наличным платежом, предварительным авансом за каждый этап оказываемых услуг. Получение вознаграждения поверенным в кассе доверителя подтверждается подписанным поверенным расходно-кассовым ордером доверителя.

Расходным кассовым ордером № 11 от 01.06.2016 подтверждается выплата ЗАО ПСП «Павловскагрострой» ФИО6 7000 руб. на основании договора № 11 об оказании юридических услуг и юридической помощи.

Исковой заявление также подписано ФИО6, как представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подтвержденными документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные ЗАО ПСП «Павловскагрострой» судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов и наличия основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает требование ЗАО ПСП «Павловскагрострой» о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб. Определением суда от 13.06.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (Воронежская область, г.Павловск) в пользу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 107000 руб., в том числе: 100000 руб. убытков, 7000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ФИО1 (Воронежская область, г.Павловск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А. Щербатых