Гражданский кодекс часть 1

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 990 000 руб. 00 коп. стоимости помещения расположенного по адресу: <...> площадью 182,2 кв.м, в связи с расторжением договора купли-продажи от 24.05.1997 г. №208-Н.

Определением суда от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов».

Определением суда от 29.02.2008г. произведена замена судьи.

Определением суда от 30.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горжилфонд».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 999000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 91).

Определением от 11.09.2008 г. суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мицар».

Представитель третьего лица (2) и представитель третьего лица (3) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (2) и представителя третьего лица (3).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2008 г. по 28.10.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, в соответствии с принятыми уточнениями.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица (1) поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что 24.05.1995 г. между фондом имущества и ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» на основании Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г. заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения № 208-Н площадью 182, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1. договора стоимость отчуждаемого имущества составила 23 259 650 руб.

Пунктом 2.2.3. договора установлена обязанность истца сохранять в течении 10 лет профиль аптеки для продажи лекарств инвалидам по ценам приобретения, без оптовой и розничной наценок.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.1997 г. по делу №А14-1489-97/70/19 договор купли-продажи от 24.05.1995 г. №2085-Н заключенный между фондом имущества г. Воронежа и ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов».

В соответствии с положением «О реестре муниципальной собственности», на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Воронежской области, 05.07.1997 г. на основании приказа комитета по управлению имуществом №44 нежилого встроенное помещение площадью 182, 2 кв.м, расположенного по адресу: <...> включено в реестр муниципальной собственности.

28.11.2001 г., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности №36 АА455914, право собственности на помещения общей площадью 323,7 кв.м расположенные по адресу: <...> зарегистрированы за ответчиком, площадь 182, 2 кв.м входит в состав площади 323,7 кв.м.

По результатам торгов проведенных 25.10.2005 г., указанное помещение передано по договору купли-продажи 01.11.2005 г. ООО «Мицар»

27.12.2007 г. между ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №19/5/19 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию денежных средств, в т.ч. убытков (стоимости нежилого помещения по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв.м по состоянию на день заключения договора) в размере 5 458 768 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ г. Воронеж и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

27.12.2007 г. между ООО «Горжилфонд» (цедент) и ВРООИ «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки требования №19/6/19 в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию денежных средств, в т.ч. убытков (стоимости нежилого помещения по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв.м по состоянию на день заключения договора) в размере 5 458 768 руб. 48 коп. с муниципального образования городской округ г. Воронеж и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу стоимость спорного помещения на момент принятия решения по настоящему делу и уплатить истцу доходы от пользования им. При этом истец ссылается на п. 1 ст. 1105 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец 26.01.1996 г. между ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» и ТОО «Городской жилищный фонд» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, в связи с чем третьим лицом (2) и истцом 27.12.2007 г. подписан договор уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 г. Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено дело №А14-8865-03/38/18 по иску ООО «Горжилфонд» к муниципальному образованию г. Воронеж в лице администрации г. Воронежа, ГУЮ «ВОЦГРПН» о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Воронеж на помещение по ул. 25 Января, д. 34 площадью 182,2 кв.м. и обязании зарегистрировать право собственности на указанное помещение. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу ООО «Горжилфонд» в иске отказано, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного помещения ООО «Горжилфонд». В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств принадлежности помещения, расположенного по адресу: <...> площадью 182,2 кв.м. ООО «Горжилфонд». оронеж на помещение по ул. м зарегистрированного права собственности муниципального образования г. , которые существовали к мом

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку право требования с ответчика неосновательного обогащения у ООО «Горжилфонд» не возникло, договор цессии от 27.12.2007 г. между третьим лицом (1) и истцом недействителен (ничтожен) и не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2004 г. по делу №А14-5837-2004/160/18 ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» отказано в требовании о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г. Воронеж на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 182,2 кв.м.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При расчете неосновательного обогащения истцом применена стоимость нежилых помещений на 1 этажах зданий аналогичных помещений по набережной Авиастроителей и ул. Артамонова согласно данным газеты «Камелот» (л.д. 92).

Расчет взыскиваемой суммы (л.д. 92) не может быть принят во внимание судом первой инстанции, так как является предположительным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права ТОО «Благотворительная аптека для инвалидов» было известно с момента вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-1489-97/70/19 от 05.05.1997 г., а иск заявлен 29.12.2007 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

В силу статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.А. Тимашов