Гражданский кодекс часть 1

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» заявлены требования к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу «Антей» о взыскании 100 000,00 руб.

В отношении сторон соблюдены требования ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении о принятии судом заявления истца в порядке упрощенного производства. При этом суд учитывает, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по известному суду и отраженному в ЕГРЮЛ по адресу регистрации (394063, <...>) с целью защиты своих интересов, возражений против заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не направил.

Исследовав доказательства и оценив все в совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, стороны заключили договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 544 без указания даты, однако сам договор не представлен.

Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2008 г. к договору № 544 (дата не указана), по условиям которого стороны дополнили пункты 4.1 и 4.3, указав, что сумма выделенных бюджетных ассигнований на возмещение межтарифной разницы в 1 и 2 кварталах 2008 года составляет 100 000,00руб.

Срок действия дополнительного соглашения обусловлен 2008 годом без указания дат.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-115/2012 от 26.12.2012 года установлено, что возложение на муниципальное образование обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (ст. 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, согласно которому положение п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящее к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа теплоснабжения населения, не соответствует Конституции Российской Федерации (ст. ст. 12, 130, 132, 133), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит нормативно-правовым основанием для возложения на городские округа финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающим организациям дополнительных расходов, обусловленных установлением уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на их услуги для населения на уровне ниже экономически обоснованного, при отсутствии принятого в установленном федеральным законом порядке закона субъекта Российской Федерации, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Аналогичная позиция в отношении неправомерности взыскания межтарифной разницы с муниципального образования изложена в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-7210/2010 от 29.07.2011, по делу №А14-2752/2009 от 25.08.2011, по делу №А09-8112/2010 от 02.09.2011, по делу №А09-7210/2010 от 29.07.2011, по делу №А14-6352/2008 от 09.08.2012.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Оснований возникновения расходных обязательств муниципального образования из материалов настоящего дела не усматривается, поскольку постановления Администрации городского округа город Воронеж об установлении платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению приняты по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения городского округа, какие-либо договоры (соглашения) по данным вопросам муниципальным образованием (от имени муниципального образования) не заключались, отдельные государственные полномочия органу местного самоуправления не передавались.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется федеральным законодательством в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии, экономической обоснованности доходности и расходов теплоснабжающих организаций на производство и передачу данного ресурса, в связи с чем, предусматривается установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителю.

В соответствии с п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренный ст. 157 Жилищным кодексом РФ, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, установленным согласно настоящей статье.

При этом ч. 2 названной статьи Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги и затрат на содержание и ремонт жилья и затрат на оказание коммунальных услуг.

В силу ч. 3 ст. 6 вышеназванного Закона предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются не позднее установления предельных индексов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 №41-ФЗ.

Таким образом, возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей (населения) и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, что и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь, может иметь место при условии, что экономически обоснованный тариф, утвержденный органом по государственному регулированию тарифов превышает установленный предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги.

При этом предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам Российской Федерации, по муниципальным образованиям, и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отоплению (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Жилищным кодексом РФ.

Предельно возможные индексы роста размера платы установлены в среднем, и рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2007 №68-э/5 установлен предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги для Воронежской области в размере на 2008 год - 120%.

Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23.08.2077 №19/8 по муниципальным образованиям Воронежской области на 2008 год установлен предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги – 120%.

Как следует из расчетов роста размера платы граждан за коммунальные услуги, представленных Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, рост размера платы граждан с учетом повышения тарифов на коммунальные услуги составил: в 2008 году – 120% (по тарифам для ООО «Новогор-Воронеж» - 117,9%) при предельном индексе роста – 120%.

Таким образом, установление регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, поставляемую управляющей компании, в рамках предельных индексов роста размера платы граждан, не может привести к возникновению убытков в виде межтарифной разницы.

Согласно п. 2 ст. 11 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию, постановления органа местного самоуправления не подлежит применению, как противоречащие закону.

При этом, суд учитывает, что взыскиваемая про настоящему делу разница вызвана регулированием органом местного самоуправления тарифов на тепловую энергию, а не реализацией органом местного управления правомочия по установлению платы за коммунальные услуги, предусмотренного ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в действовавшей в спорном периоде редакции).

Согласно названной статье закона плата за коммунальные услуги складывается из объема потребляемых коммунальных услуг и установленного тарифа.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (п.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, участие органов местного самоуправления в установлении размера платы за коммунальные услуги в спорный период предполагалось путем установления нормативов потребления коммунальных услуг населением.

В силу ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. №307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

Таким образом, определение количества потребленной тепловой энергии должно определяться по нормативам потребления коммунальных услуг.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста вышеуказанного дополнительного соглашения к договору на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды не следует, что на ответчике лежит обязанность уплатить истцу заявленную им ко взысканию сумму.

Истец не представил договор, на который он сослался как на основания требований, приложенная к заявлению копия без подлинника с дописанным номером ЕРД 1534 от 07.02.02. не принимается в качестве надлежащего доказательства. Также отсутствуют иные доказательств наличия у ответчика задолженности, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с п. 4 ст. 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном действующим законодательством размере.

Осуществление в отношении истца процедуры конкурсного производства не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера взыскиваемой госпошлины. Конкурсное производство является процедурой ликвидации должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не признания судом, как указывает истец, тяжелого имущественного положения должника.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в размере 4 000,00руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 182 ч.2, 229, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в иске к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу «Антей», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке ч.2 ст. 257 АПК РФ.

Судья З.В. Сафонова