АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-8673/2014
«11» августа 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014г.
В полном объеме решение изготовлено 11.08.2014г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н.Черниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1023402974451, ИНН 3443040382) Кагитина С.А.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» (ОГРН 1073667038202, ИНН 3664085060), г. Воронеж
о признании недействительным постановления от 04.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №005581629, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-228/2009;
обязании принять указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производство,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия;
судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа– Шмыков Е.В., служебное удостоверение ТО 328775 от 10.06.2014
от третьего лица: не явился, извещено в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ,
установил:
конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина С.А. (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 04.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №005581629, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-228/2009 и просит обязать пристава принять указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж».
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии заявителя и третьего лица.
Из материалов дела следует.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 по делу №А12-228/2009 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А., определением суда от 27.05.2014 конкурсное производство продлено до 28.08.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012г. по указанному делу признана недействительной сделка, выраженная в перечислении ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в пользу ООО «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» на основании платежного поручения от 14.10.2008 № 269 на сумму 75 000 руб.
Применены последствия недействительности сделки: ООО «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» возвратить ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» сумму 75 000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 14.10.2008 № 269. Восстановить обязательство ООО «Миг» перед ООО «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» на сумму 75 000 руб.
Арбитражным судом Волгоградской области выдан 28.01.2013 исполнительный лист серии АС №005581629, в котором содержится резолютивная часть указанного определения суда.
Исполнительный лист АС № 005581629 был направлен для принудительного исполнения и поступил в Ленинский РОСП г. Воронежа.
04.03.2013 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыков Е.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №005581629, сославшись на то, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 6 ч.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявитель, ссылаясь на нарушение приставом статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящими требованиями.
Судебный пристав-исполнитель Шмыков Е.В. возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Также пристав ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления пристава, вынесенного 04.03.2013, было подано конкурсным управляющим ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» в суд 14.07.2014.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не заявлял.
Судом установлено, что конкурсный управляющий уже обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением (09.01.2014), а именно с заявлением о признании незаконным постановления от 04.03.2013 судебного пристава-исполнителя Шмыкова Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом о нарушении своих прав заявитель знал уже в январе 2014 года.
Определениями суда от 11.03.2014 по делу №А14-6/2014, от 03.07.2014 по делу №А14-3689/2014 аналогичные заявления были оставлены без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления пристава, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Шмыкова Е.В. от 04.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №005581629, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-228/2009, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 65, 71, 115, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1023402974451, ИНН 3443040382) Кагитину С.А. в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через суд, принявший решение.
Судья Т.Н. Максимович