Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2010 №36АВ (нот. удост.); ФИО3 – адвокат, ордер от 28.05.2012 №14672, удостоверение от 14.01.2003 №1041

от ответчика: ФИО4 – государственный инспектор Железнодорожного района по пожарному надзору, представитель по доверенности от 17.02.2012 №67-2-1-5, удостоверение ГПН №133090

от ДОАО «Газпроектинжиниринг»: ФИО5 – представитель по доверенности от 19.03.2012 №90

от Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) (заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области (ответчик по делу) об отмене постановления государственного инспектора, главного специалиста отдела надзорной деятельности по пожарному надзору Железнодорожного района г.Воронежа от 29.12.2011 №416.

Определением суда от 23.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДОАО «Газпроектинжиниринг» и Прокуратура Железнодорожного района г.Воронежа.

Определением суда от 23.04.2012 срок на обжалование оспариваемого постановления восстановлен.

В судебное заседание 28.05.2012 представитель третьего лица – Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа не явился, суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 210 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 28.05.2012 заявитель уточнил основания заявленных требований. Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении.

ДОАО «Газпроектинжиниринг» представило письменные пояснения по делу.

Через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа поступили отзыв и копии материалов проверки.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления заявитель был лишен прав, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ;

- обследуемые в ходе проверки помещения, где была обнаружена отделка стен горючими материалами, не арендуются предпринимателем;

- отсутствие на момент проверки плана эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТ, имело место быть не по вине предпринимателя;

- административным органом не составлялся протокол осмотра помещений;

- административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Административный орган возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, при этом в обоснование своих возражений указал на то, что:

- материал по делу об административном правонарушении поступил из Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа в ОНД по Железнодорожному району г.Воронежа 19.12.2011;

- все требования действующего законодательства как в части процедуры привлечения к административной ответственности, так и в части установления состава правонарушения, административным органом соблюдены.

Согласно письменным пояснениям третьего лица – ДОАО «Газпроектинжиниринг» 12.12.2011 при проведении проверки присутствовал сотрудник Общества, ответственный за противопожарную профилактику. Однако данный факт не был документально зафиксирован, поскольку проверка проводилась хотя и на территории помещений, находящихся в собственности ДОАО «Газпроектинжиниринг», но в отношении иного субъекта предпринимательской деятельности, а именно: арендатора помещений – ИП ФИО1 Не оспаривая факта отделки горючими материалами стен в коридоре, смежном с обеденным залом на 10 мест, ДОАО «Газпроектинжиниринг» пояснил суду, что указанный коридор заявителем не арендовался, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном помещении заявитель не являлся.

Из отзыва третьего лица – Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа следует, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель предпринимателя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2010, о чем свидетельствует подпись в постановлении от 19.12.2012. С выявленными нарушениями она была согласна, что подтверждается ее объяснением.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанием прокурора области от 20.07.2011 №84/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о пожарной безопасности» Прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа с привлечением специалиста – старшего инспектора отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району г.Воронежа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения им законодательства о пожарной безопасности в кафе, расположенном по адресу: <...>, арендуемом предпринимателем на основании договора аренды от 09.12.2010 №071410, заключенного с дочерним открытым акционерным обществом «Газпроектинжиниринг».

В ходе проверки были выявлены нарушения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.2003 №313, а именно:

- отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, выполненный согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 п.16 ППБ 01-03;

- допущена отделка стен горючими материалами на путях эвакуации п.53 ППБ 01-03

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.12.2011.

19.12.2011 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено по подведомственности в ОГПН Железнодорожного района г.Воронежа для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 об административном правонарушении вручено под роспись представителю ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2010.

29.12.2011 государственным инспектором, главным специалистом отдела НД по пожарному надзору Железнодорожного района г.Воронежа вынесено постановление №416 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным по изложенным выше основаниям, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона №69-ФЗ).

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003, установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 ППБ 01-03).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе:применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных, в том числе, в статье 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (в рассматриваемом случае – индивидуального предпринимателя) о составлении протокола (в данном случае – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом и следует из пояснений представителей заявителя и Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось в присутствии ФИО2 – представителя ИП ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2010. Указанная доверенность является общей и не содержит полномочий на представление интересов ИП ФИО1 в органах Прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа и Главного управления МЧС России по Воронежской области, в том числе при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и привлечении его к административной ответственности. Имеющаяся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011 подпись лица, привлекаемого к административной ответственности проставлена не ФИО1, а ФИО2, что административным органом не оспаривается и подтверждено пояснениями лиц, участвующих в деле, данными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Таким образом, поскольку у ФИО2 доверенность или иной документ на представление интересов заявителя в данном административном деле отсутствовала, ФИО2 не обладала соответствующими полномочиями на подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то данный процессуальный документ признается судом составленным с нарушением требований КоАП РФ, а именно: в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1

С учетом вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011, составленное с нарушением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, не может иметь доказательственного значения по делу и не может служить основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, судом установлено, что представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 содержат неполные сведения, которые не могут объективно свидетельствовать ни о факте совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, ни о надлежащем соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом доводы заявителя относительно нарушения административным органом порядка фиксации правонарушения в части обязательного составления протокола осмотра помещений отклоняются судом по следующим основаниям.

Положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы такими доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (в данном случае – постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило выявление Прокуратурой Железнодорожного района г.Воронежа 12.12.2011 при проведении внеплановой проверки соблюдения ИП ФИО1 законодательства о пожарной безопасности нарушений Правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, утвержденных приказом Министра РФ по делам ГО ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313, что отражено в акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако указанные процессуальные документы не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие событие правонарушения, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки должны оформляться актом, оформляемым по установленной форме.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, акт проверки является одним из основных средств фиксации выявленного административного правонарушения.

Вместе с тем из представленного административным органом акта проверки от 12.12.2012 не представляется возможным однозначно установить, какие именно из арендуемых ИП ФИО1 залов обследовались, на каких именно стенах и в каких именно помещениях обнаружена отделка горючими материалами; не указано название этих горючих материалов.

Также судом установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отделке стен горючими материалами, было выявлено административным органом в коридорах, не являющихся предметом договора аренды, заключенного ИП ФИО1 с ДОАО «Газпроектинжиниринг». Указанные обстоятельства подтверждаются как самим договором аренды от 09.12.2010 №071410 и приложением №1 к нему, так и пояснениями представителя ДОАО «Газпроектинжиниринг», данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, административным органом в отношении ИП ФИО1 не доказано наличие состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в отделке стен арендуемых им помещений горючими материалами.

Судом также учтено, что постановлением от 29.12.2011 №416 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако из оспариваемого постановления не усматривается, в связи с какими обстоятельствами размер санкции определен в виде штрафа 40 000 руб. В постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие размер ответственности, позволяющие установить размер санкции выше низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление от 29.12.2011 №416 следует признать незаконным и отменить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора, главного специалиста отдела надзорной деятельности по пожарному надзору Железнодорожного района г.Воронежа от 29.12.2011 №416 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева