Гражданский кодекс часть 1

к департаменту промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области, г.Воронеж ___________________________________________________________________________

руководителю департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области – заместителю председателя правительства Воронежской области ФИО2, г.Воронеж_________________________________________________________________

о признании незаконными действий руководителя Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области – заместителя председателя правительства Воронежской области ФИО2 по направлению 15.12.2008 письменного обращения № 07-10-305 в некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о проведении анализа деятельности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор ФИО1 и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный судом срок путем направления в некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявления об отзыве обращения ФИО2 от 15.12.2008_______

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 07.03.2009 (постоянная, полная), паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа_________

от департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области: ФИО4 – начальника отдела по доверенности от 05.02.2009, б/н, паспорт <...>, выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 24.10.2003_________________________

от руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области ФИО2: не явился, о времени и месте заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ _____________________________________________________________________________

Установил:

Индивидуальным предпринимателем – арбитражным управляющим ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области – заместителя председателя правительства Воронежской области ФИО2 (далее по тексту – руководителя Департамента, ФИО2) по направлению 15.12.2008 письменного обращения № 07-10-305 в некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее по тексту – НП «РСОПАУ») о проведении анализа деятельности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор ФИО1 и обязании департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный судом срок путем направления в некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявления об отзыве обращения ФИО2 от 15.12.2008.

Департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области (далее по тексту – ДПТСИ ВО, Департамент) требования заявителя не признает, ссылаясь на несовершение Департаментом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 каких-либо действий, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что первоначально заявленные и уточненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования касаются оспаривания действий ФИО2 как должностного лица в рамках главы 24 АПК РФ, нахождения ФИО2 на соответствующей должности на момент совершения оспариваемых действий и обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика и заявленные требования подлежат рассмотрению по существу. ФИО2 утратил статус должностного лица только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

ФИО2, как руководитель Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области – заместитель председателя правительства Воронежской области, требования заявителя не оспорил, отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие ФИО2

Из материалов дела следует:

ФИО1 зарегистрирован отделом по защите прав потребителей, качеству товаров, услуг и лицензированию администрации Рыбинского муниципального округа 15.01.99 за № ЯР-07-00/15298. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ФИО1 01.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Ярославской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304761033600173.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2004 по делу № А14-13640/2004/79/7б открытое акционерное общество «ВЭКС» Воронежский экскаватор (далее по тексту – ОАО «ВЭКС») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007 по делу № А14-13640/2004/79/7б конкурсным управляющим ОАО «ВЭКС» назначен ФИО1

15.12.2008 за № 07-10-305 на бланке руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области – заместителя председателя правительства Воронежской области (013952 16-12-08), за подписью ФИО2 президенту некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП РСОПАУ) ФИО5 направлено обращение с просьбой провести анализ деятельности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» ФИО1 на предмет соответствия его работы действующему законодательству и по итогам проверки рассмотреть вопрос о законности и целесообразности нахождения ФИО1 в рядах НП РСОПАУ.

После получения обращения ФИО2, некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП РСОПАУ) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которой на основании решения Совета НП РСОПАУ от 13.02.2009 (выписка из протокола № 2) приказом № 23 от 13.02.2009 ФИО1 исключен из членов данного Некоммерческого партнерства.

Не согласившись с действиями руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области ФИО2 по направлению президенту некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП РСОПАУ) ФИО5 вышеуказанного обращения, считая что эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на отсутствие у департамента промышленности, связи и инноваций Воронежской области, а также руководителя данного Департамента полномочий по обращению в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с заявлениями (обращениями).

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на статью 21 Федерального закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Положение о Департаменте промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (утверждены постановлением правительства РФ от 25.06.2003 № 366), основанием для проведения проверки могут являться обращения органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.

Ни департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области, ни его руководитель к вышеуказанным лицам не относятся.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 подчеркивает законодательное закрепление (статья 1 Гражданского кодекса РФ) принципа недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела (в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности) и считает, что действиями ФИО2 нарушено его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (статья 34 Конституции РФ).

Помимо изложенного, с учетом содержания обращения ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 обращает внимание на неправомерное использование ФИО2 своего должностного положения в интересах одной организации – общества с ограниченной ответственностью «НПП ВЗЭ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области указывает на правомерность оспариваемых действий в силу положений пункта 1.1. Положения о Департаменте (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008 № 1094), статьей 17 Федерального закона от 21.02.2002 № 10-ОЗ «О промышленности».

Департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области подчеркивает что его права и обязанности возникли только с 12.01.2009 и оспариваемые действия были совершены ФИО2 исключительно как должностным лицом.

Кроме того, по мнению Департамента, оспариваемыми действиями права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008). несостоятельности (банкротстве)"права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены тельн

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

14.10.2008 указом губернатора Воронежской области № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановлено реорганизовать Главное управление промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области и Главное управление автомобильных дорог Воронежской области путем их слияния в департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области.

ФИО2 назначен 14.11.2008 на государственную должность Воронежской области заместителя председателя правительства – руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области на срок полномочий губернатора Воронежской области ФИО6 (указ губернатора Воронежской области от 13.11.2008 № 156-у).

16.12.2008 постановлением администрации Воронежской области утверждено Положение о департаменте промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области.

12.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций (основной государственный регистрационный номер 1093668000381) путем реорганизации в форме слияния.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ).

15.12.2008 ФИО2 на бланке заместителя председателя правительства Воронежской области - руководителя Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области направил президенту НП РСОПАУ спорное обращение.

Указом губернатора Воронежской области от 12.03.2009 № 155-у ФИО2 назначен с указанной даты временно исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства Воронежской области – руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области.

Указом губернатора Воронежской области от 02.04.2009 № 201-у ФИО2 03.04.2009 уволен с занимаемой должности и в соответствии со справкой управления государственной службы правительства Воронежской области какую-либо другую государственную должность или должность государственной гражданской службы Воронежской области не занимает.

Таким образом, с учетом положений статей 49, 51, 57 Гражданского кодекса РФ, даты обращения ФИО2 в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (15.12.2008) и даты внесения записи о государственной регистрации департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области в ЕГРЮЛ (12.01.2009), а также формы обращения следует, что оспариваемые действия совершены ФИО2 как должностным лицом, занимающим государственную должность Воронежской области от собственного имени, но не соответствующим Департаментом и не от имени соответствующего Департамента.

До 12.01.2009 продолжал осуществлять деятельность правопредшественник Департамента, самостоятельное юридическое лицо - Главное управление по промышленности, транспорту, связи и инновациям Воронежской области, руководителем которого ФИО2 не являлся.

Из изложенного следует, что требования к департаменту промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 366), основаниями для проведения проверки являются:

а) обращение федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления (далее именуется - обращение);

б) мотивированная жалоба лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего (далее именуется - жалоба), за исключением анонимных жалоб;

в) иные основания, установленные саморегулируемой организацией.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Департамента, направляя обращение президенту НП РСОПАУ, ФИО2 действовал на основании Положения о департаменте промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области по устному поручению председателя правительства Воронежской области.

Поскольку Положение о департаменте промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области утверждено постановлением администрации Воронежской области 16.12.2008 и вступило в силу 20.12.2008 - позднее совершения ФИО2 оспариваемых действий соответствующий довод Департамента судом не принимается.

Письма генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод экскаваторов» от 10.12.2008 и конкурсного кредитора ОАО «ВЭКС» - Рубана А.П. от 10.12.2008, выражающие недовольство деятельностью арбитражного управляющего ФИО1 были адресованы непосредственно губернатору Воронежской области.

В соответствии со статьями 37, 41 Устава Воронежской области (принят областной Думой 25.05.2006, с изменениями), Правительство Воронежской области Воронежской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Воронежской области, который возглавляет губернатор Воронежской области.

Действовавший на момент совершения оспариваемых действий указ губернатора Воронежской области от 01.09.2006 № 14 «О распределении обязанностей между заместителями губернатора Воронежской области» (в редакции указа губернатора Воронежской области от 10.10.2008 № 130-у), установил, что губернатор Воронежской области оставил за собой непосредственное руководство заместителями губернатора Воронежской области.

Документальное подтверждение получения ФИО2 поручения председателя правительства Воронежской области и полномочий на совершение действий по подготовке и направлению президенту НП РСОПАУ обращения о проверке деятельности индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ОАО «ВЭКС» ФИО1 от имени правительства Воронежской области отсутствует, в силу чего соответствующий довод Департамента судом также не принимается.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правового обоснования направления 15.12.2008 заместителем председателя правительства Воронежской области – руководителем департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области обращения № 07-10-305 президенту НП РСОПАУ.

Кроме того, судом учтено, что некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» обращение ФИО2 было оценено и рассматривалось (протокол заседания дисциплинарного комитета № 4 от 23.01.2009, № 5 от 05.02.2009 и № 13 от 13.02.2009) как жалоба на действия конкурсного управляющего.

Перечень лиц, имеющих право обжаловать в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего, предусмотрен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Должностные лица органов государственной власти к числу таких лиц не отнесены.

Однако, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение ФИО2 от 15.12.2008 № 07-10-305 в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих сами по себе права и законные интересы арбитражного управляющего ФИО1, как индивидуального предпринимателя, не нарушили, поскольку обращение ФИО2, вне зависимости от характера оценки его содержания, послужило лишь поводом для инициирования проверки в отношении арбитражного управляющего.

Несмотря на то, что данное обращение исходило от лица, обладающего властными полномочиями в силу его должностного положения, оно не носило для НП РСОПАУ абсолютного характера при принятии данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения по итогам проведенной проверки деятельности ФИО1

Из материалов дела следует, вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «ВЭКС» ФИО7 своих обязанностей и необходимости его исключении из членов НП РСОПАУ сделан саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по результатам проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2

При этом следует отметить, что в ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1 президенту НП РСОПАУ поступили и были учтены иные обращения о нарушениях управляющим действующего законодательства, в частности от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (протокол № 4 заседания дисциплинарного комитета от2 3.01.2009).

Таким образом, действия ФИО2, как заместителя председателя правительства Воронежской области – руководителя департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области по направлению, президенту некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП РСОПАУ) ФИО5 от 15.12.2008 № 07-10-305, права и законные интересы индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего ФИО1 в сфере предпринимательской и иной деятельности не нарушили.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями должностного лица прав и законных интересов индивидуального предпринимателя – арбитражного управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопрос об обоснованности и правомерности проведенной некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (НП РСОПАУ) не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом того, что указание в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 на обязание Департамента промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный судом срок путем направления в некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявления об отзыве обращения ФИО2 от 15.12.2008, является не самостоятельным требованием предпринимателя, а способом устранения нарушенных, по его мнению, прав, в случае признания судом незаконными действий ФИО2, положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по делу подлежит уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,51,57 Гражданского кодекса РФ, Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 366), указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о департаменте промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области (утверждено постановлением администрации Воронежской области от 16.12.2008№ 1094), статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170,180,198,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова