Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ответчик, ПАО «ВымпелКом») с исковым заявлением об устранении нарушений прав ФИО1 не связанных с лишением владения, путем обязания ПАО «ВымпелКом» вынести принадлежащий ему оптико-волоконный кабель за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 в.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Публичное акционерное общество «Мегафон», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо(1); Государственная компания «Российские автомобильные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо(2); общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо(3); Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо(4).

В судебное заседание третьи лица ( 3,4) не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (3,4).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, представил пояснения по иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц (1, 2) возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.11.2020.

Из материалов дела судом установлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.01.2018 является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, категория: земли промышленности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, зарегистрировано в ЕГРН 5.02.2018 .

Истец ссылается на то, что осенью 2018 обнаружил на принадлежащем ему спорном земельном участке информационную табличку, свидетельствующую о прохождении через его участок кабелей связи. Согласно информации на данной табличке собственником кабеля связи является ПАО «МегаФон». Табличка содержит предупреждение о запрете копать участок в зоне прохождения кабеля.

По делу № А14-12647/2019 Арбитражным судом Воронежской области рассматривались требования истца к ПАО «Мегафон» об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, не связанные с лишением владения; об обязании ПАО «Мегафон» за свой счет вынести оптико-волоконный кабель за пределы земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, площадью 3640 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский район, северо-западная часть квартала 36:20:6200008, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2020 , оставленным в силе Постановлением 19 Апелляционным судом от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец указывает, что во время рассмотрения спора по делу № А14-12647/2019 ему стало известно о нахождении совместно с кабелем ПАО «Мегафон» и кабеля ПАО «ВымпелКом».

Истец считает, что наличие кабеля ПАО «ВымпелКом» на его земельном участке является незаконным и существенно ограничивает его права по использованию принадлежащего ему объекта недвижимости. На принадлежащем истцу земельном участке расположено нежилое здание, в котором размещены объекты придорожного сервиса: гостиница, кафе. Прохождение кабеля в непосредственной близости от здания ограничивает возможность возведения пристройки к зданию и его эксплуатации (сооружение дополнительной канализации и т.п.).

Ссылаясь на то, что согласно ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, при этом организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6, не давал согласия на возведение на спорном земельном участке каких-либо линейно-кабельных объектов, проложенная под поверхностью принадлежащего ему земельного участка кабельная линия ответчика создает неудобства и препятствует пользованию этим земельным участком, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик пояснил следующее.

В границах земельного участка скадастровым номером 36:20:6200008:6 расположена принадлежащая ему часть кабельной канализации «Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии связи» (ВОЛС) по адресу: Воронежская область, в границах Павловского, Богучарского, Верхнемамонского, Бобровского, Лискинского, Каширского, Новоусманского, Рамонского районов, общей протяженностью 354583,93 м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2010 серия З6-АВ № 800001.

Ответчик считает, что законность строительства кабельной канализации подтверждается следующими документами:

-Акт выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи ФИО7 - ФИО8 в пределах административных границ муниципального образования Павловский район от 10.05.2004, утвержденный Постановлением Администрации Павловского Района Воронежской области от 21.03.2005 №080;

-Акт определения потерь сельскохозяйственного производства от 30.11.2004.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом» получило согласие на строительство ВОЛС у надлежащего собственника земельного участка - Администрации Павловского района Воронежской области в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Кроме того, на основании ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области ПАО «ВымпелКом» было выдано разрешение на строительство № RU 36520000-023-09 от 05.06.2009 и 09.07.2009 Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36520000-074-09.

18.03.2010 ПАО «ВымпелКом» зарегистрировало право собственности на сложный объект ВОЛСв соответствии с нормами законодательства РФ.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный 7 участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда по делу № А14-12647/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Объект «Междугородная кабельная канализация волоконнооптической линии передачи» - «г. Богучар (Воронежская область) - г. Тула - граница Московской и Тульской областей» ЗАО «МобикомЦентр»(впоследствии ПАО «МегаФон») (далее - линия связи/ВОЛС) возведен при наличии проектной документации, введен в эксплуатацию и прошел государственную регистрацию, как объект недвижимости.

Указанная линия связи проложена, в том числе, по территории Павловского района Воронежской области на основании акта выбора проложения трассы междугородней кабельной канализации ВОЛС г. Богучар -граница Московский и Тульской областей, проходящей по землям хозяйств Павловского района Воронежской области.

Указанный акт был согласован с землепользователями на территории Павловского района Воронежской области, то есть выбор трассы был согласован в месте расположения указанного земельного участка. Постановлением Администрации Павловского муниципального района Воронежской области №080 от 21.03.2005 генеральному подрядчику ответчика согласован выбор трассы волоконно-оптической линии связи ФИО9 из земель собственников, землепользователей и арендаторов в пределах административных границ муниципального образования- Павловский район, утвержден акт выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи ФИО9 в пределах административных границ муниципального образования - Павловский район .

В 2008 ООО «Воронежпроект» на основании заявления Администрации Павловского муниципального района подготовлен и представлен градостроительный план земельного участка для строительства междугородней кабельной канализации волоконно-оптической линии передачи г. Богучар-граница Московской и Тульской областей, Воронежская область, Павловский район с обозначением места прокладки линии связи ответчика по земельному участку, собственником которого в настоящее время является ФИО1 Месторасположение линии связи отражено на чертеже градостроительного плана земельного участка.

26.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ЗАО «Мобиком-Центр» выдано свидетельство 36-АВ 525802 о регистрации права собственности на объект права «Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи» ВОЛП «г. Богучар (Воронежская область) - г. Тула - граница Московской и Тульской областей» ЗАО «Мобиком-Центр». Указанная линия связи проходит по территории Воронежской области в границах Павловского, Богучарского, Верхнемамонского, Бобровского, Лискинского, Каширского, Новоусманского, Рамонского районов .

Право собственности на указанный объект (по Павловскому муниципальному району) зарегистрировано на основании документов: - разрешения на строительство №RU 36520000-336-08 от 29.12.2008, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Воронежской области , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36520000-030-09 от 24.02.2009, выданного Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области ; - кадастрового паспорта сооружения «Междугородная кабельная канализация волоконно-оптической линии передачи» ВОЛП «г. Богучар (Воронежская область) - г. Тула - граница Московской и Тульской областей» ЗАО «Мобиком-Центр» от 22.07.2009 с нанесённой схемой прохождения трассы.

Доказательств того, что строительство спорной линии связи (в том числе, и на территории Павловского муниципального района Воронежской области) осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил суд не установил.

Решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области 23.06.2011 №273 утверждена схема территориального планирования Павловского муниципального района. На официальном сайте Администрации Павловского муниципального района Воронежской области размещена карта зон с особыми условиями использования, входящая в указанную схему, где отражено прохождение линии связи в месте расположения земельного участка, принадлежащего истцу.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела суд установил, что истец имел возможность получить данные о том, что приобретаемый им земельный участок имеет ограничения в использовании в связи с размещением в месте его нахождения линии связи.

Принадлежащая ответчику ВОЛС, находящаяся совместно с линией связи ПАО «МегаФон» в той же кабельной канализации , была расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:20:6200008:6 на основании акта выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи ФИО7 - ФИО8 в пределах административных границ муниципального образования Павловский район от 10.05.2004 , утвержденного Постановлением Администрации Павловского района Воронежской области от 21.03.2005 №080; актом определения потерь сельскохозяйственного производства от 30.11.2004, Разрешения на строительство от 5.06.2009 , Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 36520000-074-09.

Постановлением Главы Администрации Павловского муниципального района № 599 от 20.10.2009 утверждены границы охранной зоны междугородней канализации волоконно-оптической линии связи ОАО «ВымпелКом», проходящей по территории Павловского муниципального района Воронежской области, в виде участков земли вдоль линии связи и наложены ограничения (обременения) на 2 м на входящие в охранную зону земельные участки, в том числе и земельный участок истца, что подтверждается материалами землеустроительного дела 2009.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «0 введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 №137-Ф3 (ред. от 03.10.2004) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Во исполнение указанной статьи Правительство РФ утвердило Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (Постановление Правительства РФ от 7 августа 2002 № 576).

Согласно пункту 1 указанных Правил «земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ».

Согласно ст. п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в т.ч.: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; 18) создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях и в сельских населенных пунктах, не являющихся муниципальными образованиями в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно определению, данному в ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ межселенная территория - территория, находящаяся вне границ поселений.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 49 Закона Воронежской области от 09.06.1995 №18-з (ред. от 31.12.2003) «0 регулировании земельных отношений в Воронежской области» уполномоченные органы сельского, поселкового и городского самоуправления передают в собственность, а также предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, в аренду земельные участки в пределах черты поселков, сельских поселений, городской черты, а также из других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи.

Спорный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается Администрацией Павловского муниципального района Воронежской области в письме от 22.06.2020 №19-11/501.

При этом, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 36:20:6200008:6 «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»

Павловским районным судом Воронежской области в решении от 10.01.2017 по делу № 2-43/2017 (2-896/2016) было установлено, что в соответствии с Генеральным планом Русско-Буйловского сельского поселения, Правилами землепользования и застройки Русско-Буйловского сельского поселения земельные участки (в том числе спорный земельный участок) никогда не входили в границы населенных пунктов Русско-Буйловского сельского поселения (с. Русская Буйловка, пос. Шкурлат-Зй, с. Варваровка).

Таким образом, надлежащим органом, который обладал правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Павловского района, находящихся вне границ сельских поселений, к которой относится и земельный участок истца с кадастровым номером 36:20:6200008:6, была Администрация Павловского муниципального района Воронежской области.

По изложенным основаниям, суд считает, что доводы истца об отсутствии полномочий у Администрации Павловского района Воронежской области на принятие постановления об утверждении акта выбора земельных участков для строительства волоконно-оптической линии связи, в том числе в части спорного земельного участка, не обоснованы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:20:6200008:6 являлся государственной собственностью, право собственности на который не было разграничено, распоряжение данным земельным участком осуществлял орган местного самоуправления на основании п.10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, которым было дано разрешение на устройство линии связи в пределах административных границ муниципального образования Павловский район, что подтверждается Постановлением Администрации Павловского Района Воронежской области от 21.03.2005 № 080.

Переустройство спорного кабеля (проходящего по территории земельного участка истца) произведено ООО «Трансстроймеханизация» в связи со строительством автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО8-наДону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633-км 715 (обход с. Лосево и г.Павловск) Воронежская область. Проекты планировки и межевания территории объекта (дороги) содержат границы зон планируемого размещения линейных объектов, в том числе и спорной линии связи, данные проекты согласованы с Администрацией Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (письмо от 23.12.2013 №409) и утверждены распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.08.2014 №1552-р.

Третье лицо ГК «Автодор» пояснило, что между Государственной компанией и ООО «Транстроймеханизация» 26.12.2016 заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № ДИП-2016-1483 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО8-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область.

ООО «Транстроймеханизация» на основании указанного соглашения, разрешения на строительство, выданного застройщику - Государственной компании, от 03.05.2017 № 36-000-028-2017, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 1715-14ЛТЭ-9545/04 от 30.12.2014, осуществило переустройство спорного кабеля.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 41-45 Градостроительного кодекса РФ Администрация Русско-Буйловского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области согласовала Проект планировки и Проект межевания территории объекта (содержат границы зон планируемого размещения линейных объектов, в том числе спорного кабеля) письмом от 23.12.2013 № 409.

Таким образом, переустройство (перенос места залегания ВОЛС на местности) фактически было осуществлено до декабря 2017, переключение каналов связи техническими специалистами ответчика реализовано в декабре 2017, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, смещение места залегания кабеля не превысило 10 метров.

При этом право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 36:20:6200008:6 возникло 05.02.2018 на основании договора купли-продажи от 26.01.2018.

На момент приобретения земельного участка о наличии линии связи истцу было известно, поскольку он являлся арендатором данного земельного участка (права бывшего арендатора ООО «Павловская нефтебаза» по договору аренды земельного участка от 07.06.2005 были получены истцом 10.01.2012).

Поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельного участка линия связи уже проходила по территории спорного земельного участка, то истец владеть и пользоваться земельным участком обязан с учетом установленных законом ограничений. Наличие охранной зоны линии связи на земельном участке истца не свидетельствует о нарушении прав истца, так как установление охранной зоны в данном случае не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а лишь вводит дополнительные условия такого использования, что соответствует выводу Верховного Суда РФ в определении от 21.04.2017г. №309-ЭС17-3573.

Доводы истца об ограничении его прав по использованию принадлежащего ему земельного участка имеют предположительный характер и документально не подтверждены, не представлены документы, которые оформлены в соответствии с нормами градостроительного законодательства и которые свидетельствуют о намерениях осуществить строительство, в том числе в месте пролегания спорной линии связи.

Истец не доказал, что линия связи, проходящая по определенной части земельного участка, препятствует сооружению объектов, в том числе, на не обременённой охранной зоной линии связи части земельного участка.

Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем демонтажа части ВОЛС, отсутствуют доказательства возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба ответчику.

Доказательств того, что спорное сооружение трассы ВОЛС создает угрозу жизни и здоровью граждан, его строительство осуществлено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела так же не представлено.

Доводы истца о наличии обременения земельного участка в виду двух охранных зон не являются основанием для удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку исключение записей об охранной зоне, либо ее фактическое уточнение в связи с переносом линии связи, возможно произвести и без демонтажа линии связи.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, защита прав и 12 законных интересов одной из сторон не должна противопоставляться и нарушать права и законные интересы другой стороны.

Кроме того , суд учитывает следующее.

Из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линейные объекты - это такие сооружения, как линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 68. Подпунктом 1 пункта 3 Положения установлено, что линейнокабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

Линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь.

В силу ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Таким образом, участок линии связи с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать перемещения которой возможно путем предъявления негаторного иска. Требование о сносе части объекта может рассматриваться лишь при условии его незаконного возведения в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконного нахождения спорной линии связи на спорном участке или ее самовольного возведения либо самовольной реконструкции в материалах дела не содержится.

В соответствии с абзацем 3 пункта 45 постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, в том числе промышленности, энергетики, транспорта, связи, ... и иного специального назначения, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Земельный участок истца имеет разрешенное использование - для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, по документу: «Объекты придорожного сервиса», «Размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса», «Предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса».

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства существования у него препятствий для использования как земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, так и расположенных на нем объектов, в связи с проложением линии связи на глубине 1,2 м и отсутствием наземных сооружений в пределах охранной зоны, не обоснована также потребность в строительстве новых объектов в спорных границах.

Режим ограничения линий связи согласно Постановлению Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» не предполагает запрета строительства объектов, а лишь предусматривает согласование проведения работ в целях недопущения повреждений линий связи.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования реального нарушения его права собственности со стороны ответчика. Предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Исходя из вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.В.Романова