Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Калач Воронежской области

к сельскохозяйственному муниципальному предприятию Петропавловского района «Тихий Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Глубокое Петропавловского района Воронежской области

о взыскании недоимки в сумме 1 849 774 руб. 39 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие Инспекции

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №9 по Воронежской области (далее по тексту – МИ ФНС России №9 по Воронежской области, заявитель по делу) заявлены требования о взыскании с сельскохозяйственного муниципального предприятия Петропавловского района «Тихий Дон» (далее по тексту - СМП ПР «Тихий Дон», ответчик по делу) недоимки в размере 1 849 774 руб. 39 коп., в том числе:

- недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 323 руб., пени в сумме 1 631 руб., штрафа в сумме 25 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 820 руб. 83 коп., штрафа в сумме 66 руб. 67 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС , в сумме 54 105 руб. 05 коп., пени в сумме 4 517 руб. 22 коп.;

- недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 517 375 руб. 00 коп., пени в сумме 53 632 руб. 11 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 2 164 руб. 18 коп., пени в сумме 160 руб. 04 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 46 370 руб. 24 коп., пени в сумме 1 550 руб. 80 коп.;

- недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 222 898 руб. 67 коп., пени в сумме 11 544 руб. 80 коп.;

- недоимки по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемому на прочие начисления, в сумме 1 421 руб. 00 коп., пени в сумме 391 руб. 01 коп., штрафа в сумме 8 руб. 33 коп.;

- недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 105 995 руб. 32 коп., пени в сумме 2 217 руб. 74 коп., штрафа в сумме 12 041 руб. 80 коп.;

- пени по земельному налогу в сумме 82 руб. 78 коп.;

- недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в сумме 499 492 руб., пени в сумме 262 270 руб. 88 коп., штрафа в сумме 100 498 руб. 40 коп.

МИ ФНС России № 9 по Воронежской области о времени и месте заседания рассмотрения дела надлежаще извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

СМП ПР «Тихий Дон» отзыв не представило о времени и месте заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

СМП ПР «Тихий Дон» состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 9 по Воронежской области.

Из заявления налогового органа следует, что в связи с несвоевременной уплатой СМП ПР «Тихий Дон» налогов, пеней и штрафов Инспекцией в адрес СМП ПР «Тихий Дон» были выставлены и направлены требования: №4250 от 05.04.2011, №10961 от 01.08.2007, №7637 от 06.04.2010, №467 от 14.07.2008.

Поскольку в добровольном порядке СМП ПР «Тихий Дон» задолженность не погасило, а срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса РФ на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках, а также срок на вынесение решений о взыскании денежных средств за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса РФ) истек, налоговый орган обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований МИФНС России №9 по Воронежской области указывает на то, что данные обязательства возникли у ответчика на основании несвоевременной уплаты обязательных платежей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

При неуплате плательщиком налога, пени, штрафа в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки по пеням).

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки), в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок обязанность по уплате налога (пени) исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае невыполнения в установленные Налоговым кодексом РФ сроки действий по принудительному взысканию задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам (вынесение решения о взыскании задолженности со счетов налогоплательщика в банках и иных кредитных организациях, направление в банк инкассового поручения) исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом согласно положениям Постановления Пленума названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Статья 46 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2007, предоставила налоговым органам право на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае пропуска ими вышеуказанного 6-месячного срока на обращение в суд за взысканием.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона.

Доказательства совершения МИФНС России №9 по Воронежской области перечисленных в статьях 46,47 Налогового кодекса РФ действий по принудительному взысканию в установленном порядке и в установленные сроки с ответчика недоимки до 01.01.2007, а также своевременного обращения в суд за таким взысканием после 01.01.2007 в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что суммы взыскиваемых в настоящем деле недоимок образовались по состоянию на различные даты, самой поздней из которых является 05.04.2011 (пени). При этом, судом установлено, что пени, заявленные ко взысканию Инспекцией, начислены на недоимки по налогам, сформировавшимся на различные даты, самой поздней из которых является 31.03.2011, и в отношении которых доказательства своевременного принятия мер по принудительному взысканию суду также не представлены.

Таким образом, в части начисления и своевременного взыскания пенеобразующей недоимки налоговым органом каких-либо документов суду не представлено.

В связи с изложенным, сроки на обращение в суд за принудительным взысканием рассматриваемой в настоящем деле задолженности на момент обращения налогового органа в суд (14.08.2013) истекли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) МИФНС России № 9 по Воронежской области было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины его пропуска уважительными (статья 117 АПК РФ).

Следовательно, налоговый орган должен обосновать наличие уважительных причин, которые послужили причиной пропуска срока подачи иска в суд. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, уважительность причин пропуска процессуального срока оценивается в каждом конкретном случае.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением Инспекция ссылается на сбой программы в системе электронной обработки данных «Система ЭОД».

Данные причины пропуска МИФНС России № 9 по Воронежской области срока на обращение в суд с заявленными в настоящем деле требованиями не могут быть признаны судом уважительными.

Каких-либо иных объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, Инспекция не приводит. Такие причины в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Учитывая изложенное, длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для восстановления срока, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N 367-О, постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05 и пр.).

Поскольку при рассмотрении заявления МИФНС России №9 по Воронежской области судом установлены и не опровергнуты налоговым органом отсутствие у него возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 1 849 774 руб. 39 коп., в том числе: недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 323 руб., пени в сумме 1 631 руб., штрафа в сумме 25 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 12 820 руб. 83 коп., штрафа в сумме 66 руб. 67 коп.; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС , в сумме 54 105 руб. 05 коп., пени в сумме 4 517 руб. 22 коп.; недоимки по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 517 375 руб. 00 коп., пени в сумме 53 632 руб. 11 коп.; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 2 164 руб. 18 коп., пени в сумме 160 руб. 04 коп.; недоимки по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 46 370 руб. 24 коп., пени в сумме 1 550 руб. 80 коп.; недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 222 898 руб. 67 коп., пени в сумме 11 544 руб. 80 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемому на прочие начисления, в сумме 1 421 руб. 00 коп., пени в сумме 391 руб. 01 коп., штрафа в сумме 8 руб. 33 коп.; недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 105 995 руб. 32 коп., пени в сумме 2 217 руб. 74 коп., штрафа в сумме 12 041 руб. 80 коп.; пени по земельному налогу в сумме 82 руб. 78 коп.; недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в сумме 499 492 руб., пени в сумме 262 270 руб. 88 коп., штрафа в сумме 100 498 руб. 40 коп., то в силу статьи 59 Налогового кодекса РФ данные обстоятельства являются основанием для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию и списанию налоговым органом в порядке, установленном указанной статьей.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС России № 9 по Воронежской области о взыскании задолженности в размере 1 849 774 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела относятся на налоговый орган, однако, он в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 4,7-11,13,16,65,110,115-117,167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова