Гражданский кодекс часть 1

установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройсантехмонтаж») о признании увеличения уставного капитала общества, оформленного решением единственного участника общества № 2 от 30.07.2012 «Об увеличении суммы уставного капитала» несостоявшимся, признании размера уставного капитала общества равным 15100164 руб. 28 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о размере уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж», равном 15100164 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до его принятия в состав участников ООО «Стройсантехмонтаж», ФИО2, являвшийся единственным участником и директором общества, заключил с ООО «Инвест-Холдинг» договор поставки оборудования № 17/04-12, по условиям которого ООО «Инвест-Холдинг» обязалось поставить, а ООО «Стройсантехмонтаж» принять оборудование, перечисленное в спецификации, и оплатить его в сумме 28527050 руб. По утверждению истца переданное по акту приема-передачи оборудование не было оплачено. Неоплаченное оборудование впоследствии передано ООО «Стройсантехмонтаж» на ответственное хранение ООО «Инвест-Холдинг». Единственным участником общества 30.07.2012 было принято решение об увеличении суммы уставного капитала на 30529050 руб. путем вклада в уставный капитал оборудования на сумму 28527050 руб. и внесения в кассу денежных средств в сумме 2002000 руб. По утверждению истца, ФИО2, являясь единственным участником общества, увеличил размер уставного капитала при отсутствии его полной оплаты. Решением единственного участника общества от 13.11.2012 № 1/11 в состав участников общества были введены истец и третье лицо по делу ФИО3, а уставный капитал общества был увеличен с 30539050 руб. до 43627214 руб. 28 коп. за счет денежного вклада истца и третьего лица в размере 6544082 руб. 14 коп. Этим же решением были распределены доли участников общества: ФИО1 – 15 %, ФИО3 – 15 %, ФИО2 – 70 %. По мнению истца, в связи с тем, что на момент увеличения уставного капитала доля была уплачена не в полном объеме, номинальная стоимость фактической доли ФИО2 составляет 2012000 руб., что соответствует 13 % доли в уставном капитале общества. С учетом указанного обстоятельства, доли участников общества на момент вступления в общества истца должны были распределиться следующим образом: ФИО1 – 43,34 %, ФИО3 – 43,34 %, ФИО2 – 13 %, а размер уставного капитала должен был составить 15100164 руб. 28 коп.

Определением суда от 15.08.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – третье лицо, МИФНС № 12 по Воронежской области), предварительное судебное заседание назначено на 10.09.2013.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 10.09.2013 заявил об уточнении исковых требований, а также об отказе от требования о признании уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж» равным 15100164 руб. 28 коп., просил суд признать увеличение уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж», оформленного решением единственного участника общества № 2 от 30.07.2012, несостоявшимся, признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2123668501977 от 05.09.2012 и ГРН 2123668501988 от 05.09.2012 и исключить данные записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что у ФИО2 на момент внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Стройсантехмонтаж» в виде оборудования, полученного обществом по договора с ООО «Инвест-Холдинг» отсутствовали правовые основания для внесения такого вклада в уставный капитал, поскольку отсутствовали доказательства передачи оборудования от общества к ФИО2

Представитель истца также пояснил, что по всем заявленным требованиям ответчиками являются ООО «Стройсантехмонтаж» и ФИО2

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнение исковых требований и отказ от иска в части требования о признании уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж» равным 15100164 руб. 28 коп.

В предварительном судебном заседании 16.09.2013 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил:

- признать увеличение уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж», оформленное решением единственного участника общества № 2 от 30.07.2012, несостоявшимся, ответчики – ООО «Стройсантехмонтаж» и ФИО2;

- обязать ООО «Стройсантехмонтаж» внести изменения в пункт 4.1 устава общества указав уставный капитал в размере 15100164 руб. 28 коп., ответчики – ООО «Стройсантехмонтаж» и ФИО2;

- признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Стройсантехмонтаж» ГРН 2123668501977 от 05.09.2012 и ГРН 2123668501988 от 05.09.2012, ответчик МИФНС № 12 по Воронежской области;

- обязать МИФНС № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о размере уставного капитала ООО «Стройсантехмонтаж» равном 15100164 руб. 28 коп., ответчик МИФНС № 12 по Воронежской области;

- обязать МИФНС № 12 по Воронежской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об участниках общества распределив при этом размер долей в уставном капитале в следующем виде: ФИО1 – 43,34 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп., ФИО3 – 43,34 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп., ФИО2 – 13 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 2012000 руб.

На основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление истца о привлечении МИФНС № 12 по Воронежской области к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в остальной части судом отказано в принятии дополнительных исковых требований, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2013 было прекращено производство по делу в части требований о признании уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» в размере 15100164 руб. 28 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (далее – третье лицо, ООО «Инвест-Холдинг»); дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 07.11.2013.

В судебном заседании 07.11.2013 гражданин ФИО4 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор займа от 20.04.2011 на сумму 15000000 руб. на закупку оборудования для развития производства ООО «Стройсантехмонтаж». Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском о взыскании суммы долга и неустойки, который принят к производству суда и на основании которого возбуждено производство по делу № 2-1877/2013. В обеспечение исполнения судебного акта по делу № 2-1877/2013 судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, в том числе на принадлежащие ему 70 % доли в уставном капитале ООО «Стройсантехмонтаж». По мнению ФИО4 удовлетворение требований ФИО1 в рассматриваемом деле может приведет к уменьшению принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества, и, как следствие, затруднит или сделает невозможным исполнение ФИО2 обязательств по выплате задолженности по договору займа.

На основании статей 51, 159 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2013 заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО9 на договоре уступки права требования (цессии) № 1/ЧЛ от 112.05.2012 и квитанции о принятии ООО «Инвест-Холдинг» от ФИО2 денежных средств в сумме 28527050 руб.

На основании статей 64, 65, 67, 82, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее принципу относимости доказательств.

Определением суда от 12.11.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.12.2013 по ходатайству представителя истца для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 04.12.2013 ответчик ООО «Стройсантехмонтаж» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Третьи лица ФИО3 и ООО «Инвест-Холдинг» в судебное заседание 04.12.2013 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика ООО «Стройсантехмонтаж» и третьих лиц ФИО3 и ООО «Инвест-Холдинг».

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2013 поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что предоставленное ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований от 27.07.2012 не могло быть принято и проведено обществом, поскольку исходя из текста заявления, между обществом и ФИО2 отсутствуют встречные взаимные денежные требования, обязательства по которым могут быть прекращены, а имеется только задолженность общества перед ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 04.12.2013 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что увеличение уставного капитала произведено за счет дополнительного взноса единственного участника ФИО2, поскольку он стал собственником имущества в связи с заключением договора уступки требования.

Представитель ответчика МИФНС № 12 по Воронежской области в судебном заседании 04.12.2013 при разрешения иска полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 04.12.2013 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройсантехмонтаж» зарегистрировано 03.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>.

Как следует из пункта 4.1 устава ООО «Стройсантехмонтаж», утвержденного решением № 2 участника общества от 20.10.2009 (далее – устав общества от 20.10.2009) размер уставного капитала общества составляет 10000 руб., сформирован полностью.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ООО «Стройсантехмонтаж» за 1 квартал 2012 года усматривается, что стоимость основных средств общества на отчетную дату составила 0 руб., уставный капитал – 10000 руб.

Пунктом 4.5 устава общества от 20.10.2009 предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительного вклада участника общества и за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 4.9 устава общества от 20.10.2009 участник может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения им дополнительного вклада.

В соответствии с пунктом 4.10 устава общества от 20.10.2009 участник общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада или заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада.

Из представленного ответчиком ФИО2 договора № 17/11-11 от 17.11.2011 усматривается, что между ООО «Инвест-Холдинг» (поставщик) и ООО «Стройсантехмонтаж» (покупатель) 17.11.2011 был заключен договор № 17/11-11 поставки оборудования, согласно которому (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, технические характеристики, цены указываются в вышеуказанной спецификации.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату оборудования в объеме 12 % на основании выставленного поставщиком счета. После подписания акта приема-передачи оставшаяся сумма по договору выплачивается равными долями в течение 6 месяцев ежемесячно.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 17/11-11 от 17.11.2011 поставщик обязался в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора передать истцу оборудование на общую сумму 28527050 руб., в том числе:

- агрегат СМД-186 с щековой дробилкой СМД-109,

- агрегат сортировки на базе грохота,

- агрегат мелкого дробления с дробилкой ДРО-542,

- конвейер В=500 L-15 м в количестве 3 штук,

- конвейер В=500 L-10 м в количестве 2 штук.

Ответчиком ФИО2 также представлен договор уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ от 12.05.2012, из которого следует, что между ООО «Инвест-Холдинг» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 12.05.2012 был заключен договора уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ, согласно которому (пункт 1) цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ООО «Стройсантехмонтаж» ИНН <***>, по договору поставки оборудования № 17/04-12, заключенному между цедентом и ООО «Стройсантехмонтаж», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 28527050 руб., в том числе НДС 4351583 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий выплачивает цеденту за передачу права требования долга единовременно сумму 28527050 руб., в том числе НДС 4351583 руб. 90 коп.

Из представленной ответчиком ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/05 от 12.05.2012 следует, что ФИО2 внес в кассу ООО «Инвест-Холдинг» 28527050 руб. на основании договора уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ от 12.05.2012.

Ответчиком ФИО2 также представлено заявление ФИО2 о зачете встречных однородных требований, адресованное ООО «Стройсантехмонтаж», из которого следует, что между ООО «Стройсантехмонтаж» и ФИО2 возникли совместные взаимные (однородные встречные) обязательства, которые можно прекратить путем проведения зачета, в связи с чем ФИО2 производит зачет совместных взаимных (однородных встречных) требований на общую сумму 28527050 руб. На заявлении имеется отметка о его получении 27.07.2012 обществом в лице заместителя директора по развитию ФИО10

Из представленных истцом в материалы дела объяснений директора ООО «Инвест-Холдинг» ФИО9 следует, что 17.11.2011 в г.Тула был подписан договор поставки оборудования № 17/11-11 между ООО «Инвест-Холдинг» и ООО «Стройсантехмонтаж», по условиям которого ООО «Инвест-Холдинг» обязалось поставить в адрес ООО «Стройсантехмонтаж» оборудование на сумму 28527050 руб. Оплата оборудования по указанному договору в адрес общества не поступала. ФИО9 также пояснил, что подписи в представленных на обозрение договоре уступки требования № 1/ЧЛ от 12.05.2012, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 17/05 от 12.05.2012 ему не принадлежат, денежные средства в сумме 28527050 руб. от ФИО2 он не получал.

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 17/04-12 поставки оборудования от 17.04.2012, сторонами которого указаны ООО «Инвест-Холдинг» (поставщик) и ООО «Стройсантехмонтаж» (покупатель). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленной истцом копии акта от 15.05.2012 приемки-передачи № 1 оборудования на складе ООО «Инвест-Холдинг» по договору № 17/04-12 от 17.04.2012 усматривается, что продавец передал, а покупатель принял оборудование на общую сумму 28527050 руб.

Истцом также представлена копия договора ответственного хранения № 03 от 18.05.2012, сторонами которого указаны ООО «Инвест-Холдинг» (хранитель) и ООО «Стройсантехмонтаж» (поклажедатель), предмет договора – передача поклажедателем, и осуществление хранителем складского хранения и обработки, а также погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей на условиях договора.

Из представленного истцом акта приемки-передачи № 2 от 18.05.2012 к договору № 03 от 18.05.2012 усматривается, что поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение оборудование на общую сумму 28527050 руб.

При этом, в представленных истцом копиях договора № 17/04-12 от 17.04.2012, акта от 15.05.2012 приемки-передачи № 1 оборудования на складе ООО «Инвест-Холдинг» по договору № 17/04-12 от 17.04.2012, договора ответственного хранения № 03 от 18.05.2012, акта приемки-передачи № 2 от 18.05.2012 к указанному договору, отсутствуют подписи и печати покупателя (ООО «Стройсантехмонтаж»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что поскольку представленные истцом в копиях договоры и акты к ним не подписаны от имени ООО «Стройсантехмонтаж», соответственно, указанные договоры не были заключены.

Из представленного истцом решения № 2 единственного участника ООО «Стройсантехмонтаж» 30.07.2012 усматривается, что единственным участником ООО «Стройсантехмонтаж» ФИО2 30.07.2013 были приняты решения:

1. Увеличить сумму уставного капитала путем вклада в уставный капитал оборудования на общую сумму 30529050 руб., в том числе:

- агрегата СМД-186 с щековой дробилкой СМД-109,

- агрегата сортировки на базе грохота,

- агрегата мелкого дробления с дробилкой ДРО-542,

- конвейера В=500 L-15 м в количестве 3 штук,

- конвейера В=500 L-10 м в количестве 2 штук, а также путем внесения в кассу предприятия 2002000 руб.,

- путем внесения в кассу предприятия в сумме 2002000 руб.

2. Утвердить изменения № 2 к уставу ООО «Стройсантехмонтаж». Общая сумма уставного капитала составляет 30539050 руб.

3. Зарегистрировать изменения ООО «Стройсантехмонтаж» в МИФНС России по Воронежской области.

Из представленных ответчиком МИФНС № 12 по Воронежской области документов, усматривается, что 29.08.2012 ФИО2 в МИФНС № 12 по Воронежской области были поданы:

- заявление формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении сведений об уставном капитале. При этом, учредительные документы представлены в форме изменений, согласно которым, размер уставного капитала общества составил 30539050 руб.

- заявление формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении сведений об участниках – физических лицах. При этом в ЕГРЮЛ подлежала внесению запись об изменении сведений об участнике ФИО2, с указанием номинальной стоимости принадлежащей ему доли в размере 30539050 руб., что составляет 100 % уставного капитала общества.

На основании указанных заявлений МИФНС № 12 по Воронежской области были приняты решения:

- № 18061А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления,

- № 18059А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Из представленных МИФНС № 12 по Воронежской области документов также следует, что в целях регистрации изменения размера уставного капитала, ООО «Стройсантехмонтаж» был представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО «Оценка инвестиционных проектов», согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования, осмотренного оценщиком 30.07.2012, составила 28527050 руб.

Из представленного истцом решения № 1/11 единственного участника ООО «Стройсантехмонтаж» 13.11.2012 усматривается, что единственным участником ООО «Стройсантехмонтаж» ФИО2 13.11.2013 были приняты решения:

1. На основании поданных заявлений ввести в состав участников ООО «Стройсантехмонтаж» ФИО1 и ФИО3 путем увеличения уставного капитала общества с 30539050 руб. до 43627214 руб. 28 коп. за счет денежного вклада ФИО1 на сумм 6544082 руб. 14 коп. и денежного вклада ФИО3 на сумму 6544082 руб. 14 коп. Свой вклад в уставный капитала ООО «Стройсантехмонтаж» ФИО1 и ФИО3 должны внести непосредственно после принятия настоящего решения в течение 3 месяцев.

2. Доли участников общества в уставном капитале будут распределяться следующим образом:

- ФИО2 – размер доли 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 30539050 руб.;

- ФИО1 – размер доли 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп.;

- ФИО3 – размер доли 15 % уставного капитала, номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп.

3. В связи с вхождением новых участников в общество и увеличением уставного капитала внести следующие изменения в устав общества и в ЕГРЮЛ.

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стройсантехмонтаж» от 15.11.2012 следует, что общим собранием участников общества при участии ФИО2, ФИО1 и ФИО3 единогласно были приняты решения:

1. Избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем общего собрания ФИО1

2. Утвердить итоги внесения в уставный капитал ООО «Стройсантехмонтаж» вклада третьими лицами:

- ФИО1 в размере 6544082 руб. 14 коп.,

- ФИО3 в размере 6544082 руб. 14 коп.

Уставный капитал считать равным 43627214 руб. 28 коп..

Окончательно распределить доли между участниками общества следующим образом:

- ФИО1 – 15 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп.,

- ФИО3 - 15 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп.,

- ФИО2 – 70 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 30539050 руб.

3. Утвердить изменения в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, за счет вклада третьего лица и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2013 № 296908 подтверждается, что участниками ООО «Стройсантехмонтаж» по состоянию на 09.08.2013 является ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 70 %, номинальной стоимостью 30539050 руб., ФИО3, владеющий долевой в уставном капитале общества в размере 15 %, номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп., и ФИО1, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 15 %, номинальной стоимостью 6544082 руб. 14 коп.

Из представленной ответчиком ФИО2 копии инвентаризационной описи № 1 от 22.11.2013 усматривается, что в собственности ООО «Стройсантехмонтаж» по состоянию на 22.11.2013 находится, в том числе, спорное оборудование.

Ответчиком ФИО2 также был представлен акт № 0000-000001 от 22.11.2013 о приеме (поступлении) оборудования, из которого усматривается, что 17.11.2011 ООО «Стройсантехмонтаж» приняло на учет оборудование, в том числе агрегат СМД-186 с щековой дробилкой СМД-109, агрегат сортировки на базе грохота, агрегат мелкого дробления с дробилкой ДРО-542, конвейер В=500 L-15 м в количестве 3 штук, конвейер В=500 L-10 м в количестве 2 штук, поступившее от ООО «Инвест-Холдинг» по договору поставки оборудования № 17/11-11 от 17.11.2011.

Из представленного истцом отчета № 14-2013 о проведении технико-экономической экспертизы, подготовленного ООО «Люксэкономсервис», усматривается, что оборудование, перечисленное в акте приема-передачи № 1 оборудования на складе ООО «Инвест-Холдинг» по договору № 17/04 от 17.04.2012 между ООО «Инвест-Холдинг» и ООО «Стройсантехмонтаж» (приложение № 1), на земельных участках по адресу:

- <...>;

- (адресный ориентир) примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира жилой дом № 57 по ул. Песчаная, д. Кривоборье, Рамонского района, Воронежской области отсутствует в наличии.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 правовых оснований для владения спорным имуществом и передачи его в качестве взноса в уставный капитал общества, что явилось следствием нарушения установленного законом и уставом общества порядка увеличения уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5 устава общества от 20.10.2009.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктом 2.1 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

В силу положений статьи 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что первоначальное увеличение уставного капитала общества было произведено за счет дополнительного взноса единственного участника общества ФИО2 При этом, по утверждению представителя ответчика последний стал собственником переданного им имущества на основании договора уступки права требования.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он стал собственником спорного имущества в связи с заключением договора уступки требования № 1/ЧЛ от 12.05.2012 суд полагает необоснованным, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставки № 17/11-11 от 17.11.2011, а также положениями статей 223, 224, 458 ГК РФ, право собственности на вещь (оборудование) переходит к покупателю с момента её передачи.

Ответчиком также не представлено доказательств передачи спорного оборудования покупателю ООО «Стройсантехмонтаж» (накладная и т.п.).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, договор уступки требования (цессии) № 1/ЧЛ от 12.05.2012 не мог служить основанием для приобретения ФИО2 права собственности на спорное оборудование, а только на возникновение у него права требовать от ООО «Стройсантехмонтаж» оплаты оборудования.

Иных доказательств перехода права собственности на спорное оборудование от ООО «Стройсантехмонтаж» к ФИО2 не представлено.

Учитывая указанное обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не мог вносить спорное оборудование в качестве вклада в уставный капитал общества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 имел право принять решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада путем зачета денежного требования к обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу положений пункта 2.2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999, признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, в случае нарушения установленного порядка увеличения уставного капитала, является способом защиты интересов участников общества в реализации их прав, предоставляемых при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Вступление нового участника в общество с ограниченной ответственностью как гражданско-правовая сделка, определение размера уставного капитала общества и соотношения долей, принадлежащих участникам общества, являются следствием согласования волеизъявления участников данных правоотношений.

Поскольку оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения вклада в виде спорного оборудования было принято до приобретения истцом статуса участника общества, то само по себе, оно не могло повлечь нарушения прав истца, а могло послужить причиной получения истцом недостоверной информации о состоянии общества, в которое он имел намерение вступить в качестве участника.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4200 руб. При подаче иска истцом по чекам-ордерам от 08.08.2013 и от 09.08.2013 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 12000 руб., в связи с чем, учитывая частичный отказ от иска и прекращение производства по делу в части, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 7600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать ФИО1 (г.Воронеж) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в сумме 7600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.А.Щербатых