Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и по муниципальному контракту № 041-19-ЭА от 26.03.2019

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, г. Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.11.2019;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 42 526,63 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 16.10.2019 по муниципальному контракту № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и 47 618, 98 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 13.10.2019 по муниципальному контракту № 041-19-ЭА от 26.03.2019.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 31 210, 57 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 16.10.2019 по муниципальному контракту № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и 48 751, 95 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 13.10.2019 по муниципальному контракту № 041-19-ЭА от 26.03.2019.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимаются уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на ошибочный расчет неустойки по акту № 1 от 12.07.2019 на сумму 290 113, 18 руб. до 29.08.2019, в то время как оплата произведена 19.08.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2022 по 13.09.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены муниципальные контракты № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и № 041-19-ЭА от 26.03.2019.

Предметом муниципального контракта № 041-19-ЭА от 26.03.2019 является выполнение работ по ремонту благоустройства придворовой территории ул. 19-Парттсъезда, д.7, <...>, <...> Октября, д. 30а в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (п. 1.1 контракта).

В ходе исполнения контракта № 041-19-ЭА от 26.03.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 04.09.2019, № 2 от 25.09.2019 к контракту, корректирующие условия исходного контракта.

Согласно п. 2.1 контракта № 041-19-ЭА от 26.03.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2019 за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу, муниципальный заказчик перечисляет подрядчику 9 613 592,51 руб., в том числе НДС (20%) - 1 602 265, 42 руб.

Срок выполнения работ по контракту № 041-19-ЭА от 26.03.2019 с даты заключения муниципального контракта до 25.08.2019 (п.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта № 041-19-ЭА от 26.03.2019 и дополнительных соглашений № 1 04.09.2019, № 2 от 25.09.2019 истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2 № 1 от 10.07.2019, № 2 от 08.08.2019, № 3 от 09.09.2019, № 4 от 31.10.2020 на общую сумму 9 360 300,76 руб.

Согласно условиям муниципального контракта № 059-19-ЭА от 03.06.2019 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту благоустройства военно-мемориального объекта «Братская могила №497» г. Лиски в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать ее результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (п. 1.1 контракта).

В ходе исполнения контракта № 059-19-ЭА от 03.06.2019 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 07.06.2019, № 2 от 18.09.2019 к контракту, корректирующие условия исходного контракта.

Согласно п. 2.1 контракта № 059-19-ЭА от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2019 за выполненную подрядчиком и принятую заказчиком работу, муниципальный заказчик перечисляет подрядчику 6 806 352,20 руб., в том числе НДС (20%) - 1 134 392, 03 руб.

Срок выполнения работ по контракту № 059-19-ЭА от 03.06.2019 с даты заключения муниципального контракта до 10.08.2019 (п.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и дополнительных соглашений № 1 07.06.2019, № 2 от 18.09.2019 истец выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2 № 1 от 12.07.2019, № 3 от 05.08.2019, № 4 от 29.08.2019, № 5 от 18.09.2019 на общую сумму 5 781 964, 82 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обращался к ответчику с претензиями от 17.02.2022, от 03.03.2022.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контрактов № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и № 041-19-ЭА от 26.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 № 1 от 10.07.2019, № 2 от 08.08.2019, № 3 от 09.09.2019, № 4 от 31.10.2020, № 1 от 12.07.2019, № 3 от 05.08.2019, № 4 от 29.08.2019, № 5 от 18.09.2019, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 3.1. контрактов № 059-19-ЭА от 03.06.2019 и № 041-19-ЭА от 26.03.2019 оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ, в соответствии с приложением № 3 к настоящему контракту) при предъявлении подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является налогоплательщиком, который обязан составлять счета-фактуры), акта выполненных работ и после подписания заказчиком акта выполненных работ (этапа работ) (без претензий) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания итогового акта выполненных работ (без претензий).

Спор между сторонами возник из разности толкования пунктов 3.1 контрактов.

По мнению истца, оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ (этапа работ).

По мнению ответчика, оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком итогового акта выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что в тексте пунктов 3.1 контрактов предложение «и после подписания заказчиком акта выполненных работ (этапа работ) (без претензий) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания итогового акта выполненных работ (без претензий)» сформулировано без знаков препинания либо разделительных союзов.

Тем не менее, применяя синтаксический разбор предложения, в пунктах 3.1 контракта перечислены условия оплаты, к которым относится:

- безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- факт выполнения работ (этапа работ, в соответствии с приложением №3 к настоящему контракту);

- предъявление подрядчиком счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является налогоплательщиком, который обязан составлять счета-фактуры), акта выполненных работ;

- подписание заказчиком акта выполненных работ (этапа работ) (без претензий);

- подписания итогового акта выполненных работ (без претензий).

Судом установлено, что предложенный вариант толкования подрядчика полностью исключает из смысловой нагрузки предложения фразу «подписания итогового акта выполненных работ (без претензий)», и таким образом не может быть принят судом.

При этом, если следовать логике положений пункта, отнесение 15 дневного срока к подписанию заказчиком акта выполненных работ (этапа работ) не имеет никакого смыслового значения, учитывая, что для возникновения оплаты все равно необходимо соблюдение условия о подписании итогового акта выполненных работ.

Таким образом, единственный логичный вариант состава предложения состоит в том, что оплата происходит по факту выполнения работ, предъявлении и подписании актов выполненных работ (этапов работ) без претензий и с отсрочкой оплаты после завершения работ по контракту в целом (итоговый акт.)

Согласно п.5.4 контрактов если работы выполняются и сдаются поэтапно, то объемы и сроки определяются в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью муниципального контракта. Окончательной датой выполнения работ считается дата подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу п. 5.13 контрактов приемка законченного объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Результаты приемки оформляются актами о приемке выполненных работ.

С учетом указанного, суд считает правомерным доводы ответчика о начислении неустойки после истечения 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта по итогам приемки законченного объекта в эксплуатацию от 25.09.2019 по контракту №041-19-ЭА от 26.03.2019 (п.5.13 контракта) и по контракту №059-19-ЭА от 03.06.2019 от даты последнего акта приемки выполненных работ, т.е. от 18.09.2019.

Доводы истца о фактическом перечислении денежных средств до подписания итогового акта судом отклоняется, поскольку гражданским законодательством не запрещено досрочное исполнение денежного обязательства, и сам факт досрочного исполнения денежного обязательства не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, либо ином его толковании.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы и определяется по формуле П=Ц*(1/300*С)*ДП.

Судом установлено, что по контракту №041-19-ЭА от 26.03.2019 оплата работ в полном объеме произведена 14.10.2019, в то время как 15-дневный срок после подписания сторонами акта по итогам приемки законченного объекта в эксплуатацию истекает 16.10.2019. Таким образом, просрочка оплаты выполненных отсутствует.

По контракту №059-19-ЭА от 03.06.2019 с учетом п.5.4 контракта 15-дневный срок после подписания последнего акта истекает 09.10.2019, таким образом, просрочка начинается с 10.10.2019. Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом по акту от 12.07.2019 на сумму 290 113, 18 руб. заявлены период просрочки с 03.08.2019 по 29.08.2019. Таким образом, истцом неправомерно начислена неустойка по данному акту. В отношении актов № 3 от 05.08.2019, № 4 от 29.08.2019 и № 5 от 18.09.2019 на общую сумму 5 491 851, 64 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 6 278, 53 руб.

Примененная истцом и судом ставка соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N302-ЭС18-10991 в соответствии с которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 6 278, 53 руб. за период с 10.10.2019 по 16.10.2019 по контракту №059-19-ЭА от 03.06.2019. В остальной части требований следует отказать.

Конечная дата истцом правильно определена с учетом произведенных ответчиком платежей в соответствии разъяснением, содержащимся в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с которым уменьшилась цена контракта, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод об освобождении ответчика от ответственности виду отсутствия вины ответчика ввиду несовременного предоставления субсидии судом отклоняется, поскольку пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", согласно которому отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 606 руб. по платежному поручению N 47 от 02.06.2022.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины по делу составляет 3 199 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 407 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора (частичного удовлетворения требований) с ответчика в пользу истца следует взыскать 251 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 278, 53 руб. за период с 10.10.2019 по 16.10.2019 по контракту №059-19-ЭА от 03.06.2019 и 251руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 407 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская