Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: ФИО2 – представителя по доверенности №45/250 от 10.01.2013 (до 31.12.2013, копия в деле);

Индивидуального предпринимателя ФИО1 – свидетельство серия 36 №001385202 (копия л.д.83, паспортные данные в протоколе);

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП ФИО1 отзыв не представила, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила суд принять во внимание совершение нарушения впервые, небольшое количество изъятых товаров, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

В судебном заседании суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлял перерыв с 16.09.2013 по 20.09.2013.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***> (л.д.83).

04.03.2013 на основании решения №10104000/400/280213/Р001 от 28.02.2013 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру, а также соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, составлены (вынесены) акт таможенного осмотра помещений и территорий от 04.03.2013, постановление об изъятии товаров от 04.03.2013, акт изъятия товаров от 04.03.2013, постановление о возврате изъятых товаров от 15.07.2013, акт о возврате изъятых товаров от 15.07.2013, акт выездной таможенной проверки №10104000/400/160713/А0006 от 16.07.2013 (л.д.15-18, 25-28, 67,68, 69-75), проведена таможенная экспертиза (л.д.76-79).

Согласно пункту 5 акта выездной таможенной проверки №10104000/400/160713/А0006 от 16.07.2013 товары, содержащие признаки незаконного использования товарных знаков, а также страну происхождения которых, установить не представляется возможным, а именно:

- туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке вишневого цвета «LACOSTE RED»;

- туалетная вода мужская объемом 30 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке голубого цвета «LACOSTE COOL PLAY»;

- туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке оранжевого цвета «LACOSTE HOT PLAY»;

- парфюмированная вода женская объемом 5 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке зеленого цвета «DOLCE and GABBANA THE ONE»;

- туалетная вода мужская объемом 40 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке черного цвета «HUGO BOSS DIFFERENT», переданы сотрудникам полиции (л.д.73, 74).

12.08.2013 инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Воронежу в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АТ №700152 по статье 14.10. КоАП РФ, согласно которому 04.03.2013 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...>, ТЦ «Карусель», в торговом отделе «Милена Шарм» ИП ФИО1 осуществляла хранение с целью продажи, реализации парфюмерной продукции маркированной охраняемым товарным знаком LACOSTE 10 мл стоимостью 203руб./шт. в количестве 1 шт.; LACOSTE hot play 10 мл стоимостью 203 руб./шт. в количестве 1 шт.; LACOSTE cool play 10 мл стоимостью 203 руб./шт. в количестве 1 шт.; имеющих отличия от оригинальной продукции согласно заключения представителя правообладателя управляющего партнера НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» ФИО3, а также в продаже находилась парфюмерная продукция Hugo Boss JUST DIFFERENT 40 мл стоимостью 911,51 руб./шт. в количестве 1 шт., DOLCE & GABBANA 5мл стоимостью 1012,43 руб./шт. в количестве 1 шт., в соответствии с ДТ №10122011/201008/0013035, ДТ №10125310/120111/0000075 на территорию Российской Федерации не ввозился, вследствие чего установить происхождение данного товара не представляется возможным (л.д.10-12).

Материал об административном правонарушении был направлен в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, ИП ФИО1, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В силу статьи 14.10. КоАП РФ (редакции на момент проведения проверки), незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем, им предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 ГК РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10. КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товара, на котором размещен чужой товарных знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

На основании вышеизложенного, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», заключение таможенного эксперта №797 от 15.05.2013, в соответствии с которым словесные и изобразительные обозначения «LACOSTE», размещенные на изображенных на представленных фотографиях товаре – туалетная вода является сходным до степени смешения (тождественным) с зарегистрированными знаками, указанным в свидетельствах о международной регистрации №437000 и №808033, информацию НП «АБ «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании LACOSTE S.A. по защите объектов интеллектуальной собственности (л.д. 55-60) в распоряжение которого, была представлена следующая продукция: Lacoste Cool Play, Lacoste Hot Play, Lacoste Red, о том, что представленная продукция является контрафактной и отрицающего как наличие договорных отношений с ИП ФИО1, так права на использование товарных знаков компании LACOSTE (л.д. 30, 52-54); документы таможенной проверки, позиции участников, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, в части использования товарного знака LACOSTE, в остальной части с учетом вмененного Предпринимателю правонарушения, положений статей 65, 205 АПК РФ, представленных материалов проверки, ответа представителей компании ХУГО БОСС ФИО4 ГмбХ унд Ко.КГ» (л.д.31, 46-51), адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», как следует из ответа, представляющим интересы GADO S.R.L (правообладателя прав на товарный знак DOLCE & GABBANA) (л.д.29), суд считает, что УМВД России по г. Воронежу не представлено в материалы настоящего дела безусловных доказательств совершения Предприниматель административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

При этом ссылки Предпринимателя на то, что спорная продукция была приобретена ею у третьих лиц, о незнании положений действующего законодательства, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, в том числе учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми статья 14.10. КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункты 8, 9.2.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, суд считает, что доводы заявителя о нарушении ИП ФИО1 положений действующего законодательства обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, ИП ФИО1 совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10. КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении ИП ФИО1 положения статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, отсутствие документальных доказательств неоднократности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ, пояснения Предпринимателя и представленные документы, позицию административного органа, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное ИП ФИО1, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума ВС №5 и Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, изъятая продукция согласно акту изъятия товаров от 04.03.2013, с учетом частичного возврата продукция (л.д.68), направленная Воронежской таможней в адрес ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику УМВД России по городу Воронежу и находящаяся на складе ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>: туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке вишневого цвета «LACOSTE RED»; туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке голубого цвета «LACOSTE COOL PLAY»; туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке оранжевого цвета «LACOSTE HOT PLAY», подлежит изъятию из оборота и уничтожению; а парфюмированная вода женская объемом 5 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке зеленого (золотистого) цвета, «DOLCE and GABBANA THE ONE»; туалетная вода мужская объемом 40 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке черного цвета «HUGO BOSS DIFFERENT», подлежит возвращению ИП ФИО1, учитывая недоказанность отнесения изъятых предметов к вещам, изъятым из оборота.

Руководствуясь статьями 2.9., 14.10., 26.2., 28.2., 29.9., 29.10. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Изъятый у Индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно акту изъятия от 04.03.2013 товар: туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке вишневого цвета «LACOSTE RED»; туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке голубого цвета «LACOSTE COOL PLAY»; туалетная вода мужская объемом 10 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке оранжевого цвета «LACOSTE HOT PLAY» изъять из оборота и уничтожить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятые согласно акту изъятия от 04.03.2013: парфюмированную воду женскую объемом 5 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке зеленого (золотистого) цвета «DOLCE and GABBANA THE ONE»; туалетную воду мужскую объемом 40 мл, торговая марка согласно маркировке на картонной коробке черного цвета «HUGO BOSS DIFFERENT».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина