Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, истец) по почте 16.06. 2017 (по штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Клуб» (далее также – ООО «Прайм-Клуб», ответчик) о взыскании 100 000 руб. части материального ущерба, вызванного пожаром 14.08.2015 в нежилом помещении по адресу: <...>, на основании договора аренды №1 от 01.03.2015.

Определением от 25.07.2017 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований истца о взыскании с ответчика 3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил состава участников и требования (т. 3 л.д. 3, 4) и просил взыскать 3 533 904 руб. 62 коп. материального ущерба с ответчика, ООО «Прайм-Клуб», и Общества с ограниченной ответственностью «Хмельник», как соответчика (далее также – ООО «Хмельник»), солидарно.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Соответчик считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т. 3 стр. 7), при этом ООО «Хмельник» ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований пользования (владения) спорным зданием, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, а также указал, что правоотношения между ООО «Хмельник» и ООО «Времена года», оформленные договором №24 от 16.05.2015, возникли в отношении иного недвижимого имущества.

Третьи лица отзыва на иск не представили, позицию по делу не выразили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося соответчика, третьих лиц, с объявлением перерыва с 14.05.2019 по 21.05.2019.

Из искового заявления, пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания площадью 419,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 №36-АВ 445326.

01.03.2015 между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Прайм-Клуб» (Арендатор) заключен договор аренды №1 от 01.03.2015, согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду вышеуказанное нежилое помещение. Вместе с помещением, в соответствии с актом приема-передачи, Арендатору было передано оборудование, оформленное Приложением № 1 к указанному договору и являющееся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, 14.08.2015 в принадлежащем ему помещении произошел пожар.

Согласно выводам технического заключения №105-2015 от 07.09.2015, выполненного ФГУП СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, очаг пожара находился в пристройке с восточной стороны склада; более точно установить место расположения очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания.

В соответствии с выводами экспертного исследования №8500/3 от 08.09.2015 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находящихся в пристройке здания, от теплового проявления аварийного режима электросети или электрообрудования; были нарушены требования п. 2.15 ГОСТа 10434-82 и п. 2.1.21 ПУЭ, а именно: имелись соединения электрических проводов в пристройке и в основном складе, выполненные при помощи скруток. Кроме того, было нарушено требование п. 42 з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в результате использования электрического удлинителя. Указанные нарушения могли привести к возникновению больших переходных сопротивлений в месте контакта проводников и создать условия возникновения пожара.

Полагая, что пожар произошел по вине Арендатора, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, ФИО5 обратился с иском к ООО «Прайм-Клуб» первоначально в районный суд (производство по делу было прекращено в связи со статусом истца в качестве индивидуального предпринимателя), а затем – в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, учитывая позиции участников процесса и представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт пожара 14.08.2015 в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, в период нахождения данного помещения в аренде у ответчика, подтверждён материалами дела, в том числе актом о пожаре №5926 от 14.08.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2015.

Суд считает, что ИП ФИО1, с учетом предмета и основания заявленного иска, однозначно не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора аренды №1 от 01.03.2015 Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования Арендатор обязан немедленно сообщать об этом Арендодателю. Если аварийное состояние произошло по вине Арендатора, устранение повреждений производится за счет Арендатора.

Каких либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения правил пожарной безопасности, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из акта приема-передачи оборудования к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.03.2015, истец не передавал ООО «Прайм-Клуб» систему пожарной сигнализации здания (для технического обслуживания в период аренды). Доказательств того, что ответчик получил указанную систему, а также проектную и исполнительскую документацию на нее, суду не представлено, в связи с чем ООО «Прайм-Клуб» не может нести ответственность за обслуживание, функционирование и содержание указанной системы.

Кроме того в материалы дела представлена копия договора №79/ТО от 27.12.2013 на технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, установленной в служебных помещениях, заключенный ФИО1 (Заказчик) и ООО «ВРН-Строй» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик осуществляет технический надзор и эксплуатационно-техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре, установленных в помещении Цеха деревообработки, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 09.08.2018, по ходатайствам истца и ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению «ИнтелЭкс» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Что явилось причиной пожара 14.08.2015 в нежилом помещении по адресу: <...>?

2. Были ли допущены в нежилом помещении по указанному адресу (с учётом акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия и иных материалов) нарушения правил пожарной безопасности и нарушения правил эксплуатации электроустановок?

3. В случае выявления нарушения правил пожарной безопасности и нарушения правил эксплуатации электроустановок, - находились ли они в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электропроводки?

4. В случае, если причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, то возможно ли установить аварийный режим какой именно электросети (освещение, розетки, оборудования и т.д.) мог послужить причиной пожара?»

В суд 15.01.2019 поступило заключение эксперта № 2/18П от 14.01.2019.

Согласно экспертному заключению №2/18П от 14.01.2019 (с учетом письма от 04.03.2019, т. 6, стр. 114-115) наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место 14.08.2015 года по адресу: <...>, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы (в режиме короткого замыкания и в режиме больших переходных сопротивлений) электрической сети освещения в помещении пристройки к зданию склада с восточной стороны.

Действия лиц, производивших монтаж в ходе реконструкции осветительной сети в помещении северо-восточной стороны пристройки к зданию склада, не соответствовали требованиям п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ 7) и могли находиться в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электрической сети освещения, приведшем к возникновению пожара.

В экспертном заключении также содержится вывод о том, что действия руководителя ООО «Прайм-Клуб» не соответствовали требованиям безопасности, регламентированным пунктом 61. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и могли находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями пожара.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что аварийный режим работы сети электроснабжения склада, вероятно, имел место в осветительной сети помещения пристройки к зданию склада с восточной стороны.

Эксперт ФИО6 был вызван судом для дачи пояснений по указанному заключению, по существу поддержал его, исправив неточности (опечатки) в последующем (сообщение вход. от 04.03.2019).

Ответчик, ООО «Прайм-Клуб», считает, что заключение эксперта №2/18П от 14.01.2019 не может быть принято судом во внимание, в том числе, ссылаясь на заключение специалиста АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» №0004И-02/01.19 от 31.01.2019, составленного по заказу ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вывод о наличии причинно-следственной связи руководителя ООО «Прайм-Клуб» и наступившими последствиями пожара, носит вероятностный, предположительный характер. Вывода о причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Прайм-Клуб» и коротким замыканием, приведшим к пожару, экспертное заключение №2/18П от 04.09.2018 не содержит.

Кроме того, суд согласен с ответчиком, что к указанному заключению следует отнестись критически, учитывая аргументированные доводы, изложенные в пояснениях ответчика, с учётом заключения специалиста АНО Центра Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» №0004И-02/01.19 от 31.01.2019 (т. 5 л.д. 112 – 156, т. 6 л.д. 1-4), а также принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном же случае, в экспертном заключении №2/18П от 04.09.2018 эксперт не только вышел за рамки поставленных судом вопросов, но и в выводах (ответы на вопросы 2, 3) дал правовую оценку действиям руководителя ООО «Прайм-клуб».

Равно как и в акте экспертного исследования №8500/3 от 08.09.2015 ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России, как установлено судом, без должных на то оснований экспертом сделан вывод о нарушении именно арендатором требований п. 2.15 ГОСТа 10434-82 и п. 2.1.21 ПУЭ в части наличия соединений электрических проводов в пристройке и в основном складе, выполненных при помощи скруток.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов №017328/17/77001/332018/И-10217 от 10.09.2018, выполненное АНО «Центр Пожарных Экспертиз» по заказу ООО «Прайм-Клуб» (т. 6 л.д. 20-201), которое содержит выводы о том, что в спорном нежилом помещении были допущены следующие нарушения норм пожарной и электробезопасности: выполнение соединений электрических проводников методом «скрутки», нарушение собственником здания требования п. 2.1.21 ПУЭ; отсутствие систем пожарной сигнализации на момент сдачи здания в аренду, нарушение собственником здания ст. 54 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Суд учитывает, что первичный монтаж сети электроснабжения, а также указанная в пояснения истца реконструкция сети электроснабжения, были произведены до передачи объекта аренды ответчику. Безусловных доказательств реконструкции сети электроснабжения в спорном помещении ООО «Прайм-Клуб», либо иными лицами в его интересах, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействие) ответчика, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим пожаром, соответственно, возникшими у истца убытками.

Также в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) соответчика, ООО «Хмельник», спорном объекте возник пожар.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, позиции участников процесса, суд считает, что истцом, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Определением суда от 05.02.2019 поступившие от истца и ответчика, на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в счёт обеспечения оплаты судебной экспертизы по рассматриваемому делу по платежному поручению №2 от 23.03.2018 в сумме 17 589 руб. 00 коп. (ИП ФИО1, т. 3, л.д. 59) и платежному поручению №33831 от 24.04.2018 в сумме 205 000 руб. 00 коп. (ООО «Прайм-Клуб», т. 3. л.д. 111), были перечислены экспертной организации в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании счёта №1 от 14.01.2019, в равных долях по 10 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Прайм-Клуб» в сумме 10 000 руб.

Денежные средства в сумме 9 206 руб. 00 коп., излишне перечисленные ИП ФИО1 за производство экспертизы (7 589 руб. – из денежных средств, перечисленных по платежному поручению №2 от 23.03.2018 (17589,00-10000,00), 1 617 руб. - по платежному поручению №3 от 16.07.2018) подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области (вопрос о возврате истцу денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению №1 от 06.03.2018, суд не рассматривает, поскольку истцом указанные денежные средства переведены на депозитный счет иного арбитражного суда).

Денежные средства в размере 195 000 руб., перечисленные ООО «Прайм-Клуб» в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №33831 от 24.04.2018 (205000,00-10000,00), подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Истцом при подаче иска, с учетом первоначально размера требований (100000,00 руб.), была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 16.06.2017.

С учётом увеличения размера требований до 3 533 904 руб. 62 коп., округления, государственная пошлина по делу составляет 40 670 руб. 00 коп. и относится на истца, с которого надлежит взыскать в доход федерального бюджета 36 670 руб. государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Клуб» 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 36 670 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области 9 206 руб. 00 коп., из денежных средств, зачисленных по платежным поручениям № 2 от 23.03.2018 и № 3 от 16.07.2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Клуб» с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области 195 000 руб. 00 коп., из денежных средств, зачисленных по платежному поручению № 33831 от 24.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина