Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульта отдела правового обеспечения энергосбытовой деятельности правового департамента ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности № 11-07/664 от 25.10.2017 (сроком до 28.08.2020),

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.12.2017 б/н (сроком на 1 год),

от третьего лица: представители не явились, извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания № 04-31/69 от 10.02.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее – третье лицо, ОАО «УК Советского района»).

Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ОАО «УК Советского района».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании 10.01.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2018.

Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2017 по 10.02.2017 Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ПАО «ТНС энерго Воронеж» в связи с обращением жильца кв. № 131 дома №11 по ул. 232 Стрелковой дивизии ФИО3 по вопросу правомерности начисления ПАО «ТНС энерго Воронеж» платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома № 11 по ул. 232-ой Стрелковой дивизии г. Воронежа в платежных документах за июль-сентябрь 2016 года.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 10.02.2017 №04-29/112, в котором отражено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с июля по сентябрь 2016 года в нарушение пункта 44 Правил №354 при определении норматива потребления по квартире 131 указанного многоквартирного дома применило неверную общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

10.02.2017 ПАО «ТНС энерго Воронеж» было выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства № 04-31/69, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 13.07.2017 устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды по многоквартирному дому 11 по ул. Стрелковой Дивизии г.Воронежа за период с июля по сентябрь 2016 года с применением площади мест общего пользования, отраженной в техническом паспорте, в соответствии с Приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1, в порядке, установленном пунктом 44 Правил.

Не согласившись с указанным предписанием, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в оспариваемом предписании некорректно указан адрес многоквартирного дома, применительно к которому установлены нарушения при определении платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Так, указанная в предписании улица «Стрелковой Дивизии» в Воронеже отсутствует, тогда как имеются улицы, в названии которых присутствуют различные числовые наименования стрелковых дивизий. Кроме того, ни в акте проведенной проверки, ни в самом предписании не конкретизирован размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД и подлежащий применению, согласно сделанным в ходе проверки выводам. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого предписания.

Одновременно, заявитель указывает, что ПАО «ТНС энерго Воронеж», являясь ресурсоснабжающей организацией, выставляет объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, в пределах норматива потребления с учетом площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), указанной управляющей организацией в соответствии с предъявляемыми требованиями о раскрытии информации в информационной системе «Реформа ЖКХ». При этом технический паспорт дома не содержит сведения об общем имуществе многоквартирного дома, а также не определяет площади, входящие в его состав.

Кроме того заявитель считает, что применение при расчете положений приказа №39/1 приведет к неправомерному невключению в расчет площадей технических подвалов, чердачных и подвальных помещений, что противоречит положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что предписание является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом. По мнению ГЖИ Воронежской области, заявитель необоснованно использовал при расчете платы размер площади помещений, входящих в состав общего имущества, равный 2 882,76 кв.м, в то время как согласно техническому паспорту, предоставленному управляющей организацией, площадь общих коридоров и мест общего пользования, а также лестниц составляет 1 413,4 кв.м. В свою очередь использование неверной площади помещений общего пользования привело к неправомерному увеличению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, одновременно доказательств того, что указанная в техническом паспорте площадь помещений общего пользования не соответствует действительности заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, акт проверки от 10.02.2017 №04-29/112, а также оспариваемое заявителем предписание от 10.02.2017 № 04-31/69 были вручены представителю ПАО «ТНС энерго Воронеж» 05.06.2017 (что нашло отражение в акте проверки – том 1 л.д. 125 и предписании – том 1 л.д. 121).

При этом с заявлением об оспаривании предписания от 10.02.2017 № 04-31/69 об устранении нарушений требований законодательства ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд 21.06.2017, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» соблюден предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушенных правах и законных интересах, исходя из чего, заявленные требования подлежат рассмотрению и оценке по существу.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (ст.20 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 № 799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области» Государственная жилищная инспекция Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (п.1.1). Инспекция, в том числе вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.2.4).

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области № 799, оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Одной из форм такого контроля является проведение внеплановых проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ гарантировано право юридического лица и индивидуального предпринимателя, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений, с приложением документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона РФ № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом в силу положений статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки и применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не допускать их необоснованного ограничения; своевременно и в полной мере исполнять предоставленные им полномочия; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом суд учитывает, что Закон №294-ФЗ, закрепляя требования о необходимости оформления акта проверки непосредственно после ее завершения и ознакомления с данным актом представителя проверяемого лица (путем вручения /направления акта), не устанавливает срок, в течение которого акт проверки должен вручаться проверяемому лицу.

Вместе с тем, наличие установленных сроков проведения проверки, оформления ее результатов и информирования лица о таких результатах предполагает единую процедуру, этапы которой должны быть последовательными и не иметь значительных разрывов во времени. В противном случае, несвоевременное информирование лица о результатах проведенной проверки нарушает принципы стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного, суд учитывает, что в рассматриваемом случае акт проведенной внеплановой проверки №04-29/112 от 10.02.2017 и предписание от 10.02.2017 №04-31/69 были вручены заявителю только лишь 05.06.2017, то есть спустя почти 4 месяца после проведения проверки (при отсутствии каких-либо обстоятельств, в том числе, зависящих от заявителя, препятствующих вручению / направлению акта и предписания непосредственно после их вынесения).

Также из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Тогда как в рассматриваемом случае из содержания акта проверки, а также оспариваемого заявителем предписания не представляется возможным установить конкретные обстоятельства допущенного заявителем нарушения, ввиду того, что содержащийся в акте вывод ГЖИ Воронежской области о применении заявителем неверной площади общих помещений, входящих в состав общего имущества, никак не мотивирован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки.

Также, предъявляя заявителю требование об осуществлении соответствующего перерасчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, за период с июля по сентябрь 2016 года, Инспекцией в оспариваемом предписании не указан конкретный размер площади мест общего пользования, подлежащий применению.

Ссылаясь на необходимость применения площади мест общего пользования, отраженной в техническом паспорте МКД, в соответствии с приказом УРТ Воронежской обл. № 39/1, Инспекция не приводит доказательств того, что спорный МКД не имеет иных мест общего пользования, определяемых в соответствии со ст.36 ЖК РФ, кроме указанных в представленной копии технического паспорта.

Кроме того, указанный в оспариваемом предписании адрес МКД, применительно к которому на заявителя возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (дом 11 по ул. Стрелковой Дивизии г.Воронежа) не позволяет идентифицировать указанный многоквартирный дом, поскольку улица с указанным наименованием в г. Воронеже отсутствует (при этом имеется несколько улиц, названных именем конкретных стрелковых дивизий).

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным ввиду несоответствия Федеральному закону № 294-ФЗ.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ ГЖИ Воронежской области не представлены надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемого предписания. Тогда как с учетом отмеченных противоречий суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 13316 от 14.06.2017 при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 10.02.2017 № 04-31/69 об устранении нарушений требований законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова