Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Наука» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным создание товарищества собственников жилья «Московский 94», а также о признании незаконным создание товарищества собственников жилья «Наука ВГУ». При этом истец ссылается на незаконность создания указанных товариществ. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ТСЖ заявленные требования не признали, против их удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Представитель налогового органа по существу спора полагался на выводы суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2012г. по 15.10.2012г., с 15.10.2012г. по 16.10.2012г. и с 16.10.2012г. по 17.10.2012г. (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Согласно решениям собственников жилых помещений в много квартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, а также <...>, оформленным протоколами от 23.03.2011г. были созданы ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ», соответственно. Указанные организации прошли процедуру государственной регистрации, и сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается имеющимися в деле уставами организаций, материалами регистрационных дел и выписками из ЕГРЮЛ.

Полагая, что создание названных организаций противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, ТСЖ «Наука» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что члены указанных товариществ одновременно являются членами ТСЖ «Наука» - истца по делу. Также истец ссылается на наличие задолженности по коммунальным платежам, которая числится за жилыми домами, вошедшими во вновь созданные ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ».

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на неподведомственность спора арбитражному суду в связи с тем, что товарищества собственников жилья не осуществляют коммерческой деятельности, соблюдение требований законодательства при создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ». Также ответчики ссылаются на то, что вопрос о законности создания ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» был ранее предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по иску ТСЖ «Наука», и производство по соответствующим делам было прекращено в связи с отказом истца – ТСЖ «Наука», от исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.33, ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе с участием физических лиц, по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Учитывая, что стороны по делу осуществляют экономическую деятельность, связанную с эксплуатацией многоквартирных домов, суд находит, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. В силу п.5 ст.135 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Порядок создания ТСЖ определяется ст.ст.44-46, 135-136, 146 ЖК РФ и относит вопрос о создании ТСЖ к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме или домах. Представленные ответчиками заявления о вступлении ТСЖ, реестр жильцов, документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в собраниях жильцов, на жилые помещения в многоквартирных домах, свидетельствуют о соблюдении ответчиками требований законодательства при принятии решений о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ».

Суд также находит необходимым отметить, что согласно п.6 ст.46 ЖК РФ правом на обжалование в судебном порядке решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме, обладают только собственники таких помещений, которые голосовали против обжалуемого решения или не принимали участия в соответствующем собрании. При этом срок на обращение в суд установлен в пределах шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятии оспариваемого решения.

Таким образом, истец по делу не является лицом, обладающим правом на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. При этом истец не отрицает, что информация о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» стала ему известна не позднее апреля 2011г. В арбитражный суд истец обратился 05.04.2012г., то есть по истечению шестимесячного срока, установленного п.6 ст.46 ЖК РФ.

Что касается довода истца о недопустимости участия одних и тех же собственников помещений в многоквартирном доме в нескольких ТСЖ одновременно, то судом учтено следующее.

Согласно названным выше протоколам от 23.03.2011г. и от 26.12.2010г. были приняты решение не только о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ», но и о выходе членов указанных ТСЖ и состава ТСЖ «Наука». Соответствующие заявления представлены суду ответчикам.

Что касается довода истца о наличии задолженности по коммунальным и иным платежам, то указанная задолженность может быть взыскана истцом в самостоятельном порядке. В любом случае, наличие задолженности по тем или иным обязательствам не может препятствовать в реализации гражданами их конституционного права на свободное создание объединений, удовлетворяющих те или иные потребности граждан.

Следует также учесть, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал истцу уточнить предмет заявленных требований, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания. Однако истец настаивал на сохранении формулировки заявленных требований. Проанализировав указанную формулировку, суд находит необходимым отметить, что процесс создания юридического лица включает в себя процедуру принятия решения о создании юридического лица и процедуру государственной регистрации такого создания.

Суд также находит необходимым отметить, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012г. по делу А14-11610/2011, от 19.03.2012г. по делу А14-11610/2011, прекращены производства по искам ТСЖ «Наука» к ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 23.03.2011г., о создании указанных ТСЖ. Производство по делам было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием заявленного отказа арбитражным судом.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращение производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Учитывая состав лиц участвующих в настоящем деле, а также в делах А14-11610/2011 и А14-11610/2011, предмет спора и заявленные основания, суд пришел к выводу, что истец утратил права обжалования решений о создании ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ».

Что касается государственной регистрации указанных ТСЖ, то истец не представил доказательств нарушения требований Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» и соответствующих доводов не заявил.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012г. по делу А14-11494/2011, которым Арбитражный суд Воронежской области обязал ТСЖ «Наука» предоставить ТСЖ «Московский 94» техническую документацию по дому, расположенному по адресу: <...>, жильцы которого вышли из состава ТСЖ «Наука» и создали ТСЖ «Московский 94». При этом Арбитражный суд Воронежской области подтвердил правомерность создания ТСЖ «Московский 94». Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления истцом уплачено 4000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, заявленные требования, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании незаконным создание юридических лиц ТСЖ «Московский 94» и ТСЖ «Наука ВГУ» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наука» (ОГРН: <***>) 4000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: В.А.Козлов