Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту – истец 1 по делу), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец 2 по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, ответчик по делу) о признании оспариваемых сделок (доверенностей, выданных ФИО3 по делам №№ А14-15031/2015, А14-15032/2015, А14-15619/2015, А14-15620/2015, А14-5324/2016, А14-10743/2016, А14-14801/2016, А14-14806/2017, А14-15360/2016, А14-15363/2016, А14-1067/2017, А14-6667/2017, А14-4249/2017, А14-6900/2017, А14-12457/2017 и ФИО4 по делам №№ А14-112/2014 и А14-10531/2016) недействительными в части права на подписание искового заявления о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж.

Истцы и ответчик надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участвующих в нем лиц.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества области сотрудникам ФИО3 и ФИО4 были выданы доверенности, содержащие среди прочих полномочия на подписание искового заявления от имени Департамента.

Считая доверенности на указанных лиц недействительными, индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истцы, со ссылкой на статью 168 Гражданского Кодекса РФ и разъяснения Минфина России от 24.05.2017 №01-02-03/06-31683, указывают на то, что выдача Департаментом доверенностей на ФИО3 и ФИО4 противоречит части 1.2. статьи 17 Федерального закона 131-ФЗ (вступила в силу 27.05.2014 с даты опубликования Федерального закона от 27.05.2014 №136-ФЗ) и пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ, запрещающим осуществление органами государственной власти бюджетных полномочий органов местного самоуправления, к которым, в частности, относится взыскание арендной платы за земельные участки в бюджет городских округов, в который согласно статье 42 Бюджетного кодекса РФ зачисляется арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в городских округах.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент имущества области ссылается на Закон Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», в соответствии с которым Правительство Воронежской области определило Департамент в качестве уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, который осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанного Закона и пунктов 3.1.20., 5.49, 4.15 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365), обращаясь в суд с иском, Департамент, как сторона договора аренды, действует в пределах полномочий, установленных действующим законодательством и нормативными актами субъекта РФ, регулирующими спорные отношения.

Как указывает Департамент, данная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А14-5324/2016, решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-4249/2017.

Таким образом, по утверждению Департамента, оспариваемые доверенности выданы уполномоченным органом, содержат все необходимые реквизиты и предоставляют поверенному законное право.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Ни индивидуальный предприниматель ФИО1, ни индивидуальный предприниматель ФИО2 не являются стороной оспариваемых сделок.

В обоснование наличия нарушенных прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, истцы указывают, что по оспариваемым доверенностям представители ответчика подавали к ним иски в суд.

Однако, данные доверенности не могут быть признаны недействительными сделками ввиду отсутствия соответствующих оснований для этого.

Право Департамента имущества области на обращение в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Воронеж, как стороны гражданско-правового обязательства следует из предоставленных ему распорядительных полномочий (пункт 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009, в редакции постановления Правительства Воронежской области №60 от 09.02.2015 «О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365», Закон Воронежской области от 30.12.2014 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области»).

Последующее распределение сумм арендной платы согласно положениям Бюджетного кодекса РФ не изменяет порядок распоряжения земельными участками, предусмотренный Земельным кодексом РФ, а также не влечет невозможность исполнения арендатором принятых на себя обязательств по оплате аренды земельного участка и не препятствует реализации права арендодателя на взыскание задолженности по арендной плате.

Аналогичная правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При этом суд устанавливает наличие (отсутствие) в лица, подписавшего исковое заявление соответствующих полномочий.

В силу частей 2,3 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Все исковые заявления, подписанные представителями Департамента имущества области ФИО3 и ФИО4, действующими на основании оспариваемых предпринимателями доверенностей, приняты Арбитражным судом Воронежской области к производству, делам присвоены номера №№ А14-112/2014, А14-15031/2015, А14-15032/2015, А14-15619/2015, А14-15620/2015, А14-5324/2016, А14-10531/2016, А14-10743/2016, А14-14801/2016, А14-15360/2016, А14-15363/2016, А14-1067/2017, А14-6667/2017, А14-4249/2017, А14-6900/2017, А14-12457/2017 А14-14806/2017.

По всем указанным делам на момент обращения предпринимателей в суд с настоящими требованиями состоялись судебные акты.

Таким образом, Департамент имущества области был признан судом надлежащим истцом по рассмотренным делам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, оспаривание доверенности представителя противоположной стороны, оцененной судом при принятии искового заявления к производству и принятии решения, по своей сути, является оспариванием действий суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А14-7805/2018, от 20.11.2018 по делу №А14-7898/2018 и др.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова