Гражданский кодекс часть 1

о признании действий Исаева Сергея Александровича по администрированию и использованию доменного имени «gbi36.ru», а также использованию веб-сайта http:// gbi36.ru/ нарушением права общества с ограниченно ответственностью «ЖБИ-36» на фирменное наименование; о запрете Исаеву Сергею Александровичу использовать (администрировать) доменное имя «gbi36.ru», а также веб-сайт http:// gbi36.ru/; о выплате компенсации за незаконное использование доменного имени «gbi36.ru», а также веб-сайта http:// gbi36.ru/ в коммерческой деятельности ООО «ЗБИ-12» в размере 10 000 руб.; о признании права на доменное имя «gbi36.ru» за истцом - ФИО1

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3693767 от 11.04.2022, копия диплома,

от ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности № 36 АВ 3811318 от 11.07.2022, копия диплома,

от ответчика 2 -ФИО4, представитель, по доверенности № 1 от 17.08.2022, копия диплома,

от третьего лица (1) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица(3) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Исаеву Сергею Александровичу (далее – ответчик) о признании действий Исаева Сергея Александровича по администрированию и использованию доменного имени «gbi36.ru», а также использованию веб-сайта http:// gbi36.ru/ нарушением права общества с ограниченно ответственностью «ЖБИ-36» на фирменное наименование; о запрете Исаеву Сергею Александровичу использовать (администрировать) доменное имя «gbi36.ru», а также веб-сайт http:// gbi36.ru/; о выплате компенсации за незаконное использование доменного имени «gbi36.ru», а также веб-сайта http:// gbi36.ru/ в коммерческой деятельности ООО «ЗБИ-12» в размере 10 000 руб.; о признании права на доменное имя «gbi36.ru» за истцом - ФИО1

В заседание третьи лица не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ. В порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил о привлечении соответчиком ООО «ЗБИ-12» (ОГРН <***> ИНН <***> <...>) .

Суд определил: привлечь в качестве соответчика ООО «ЗБИ-12» (ОГРН <***> ИНН <***> <...>) .

Истец уточнил заявленные требования и просит признать действия Исаева Сергея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью «ЗБИ-12» по администрированию и использованию доменного имени «gbi36.ru», а
также использования веб-сайта http://gbi36.ru/ нарушением исключительных прав ООО «ЖБИ-36» на фирменное наименование.

Обязать пресечь нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование путем запрета ответчикам использовать (администрировать) доменное имя «gbi36.ru», а также веб-сайт http://gbi36.ru/.

Обязать передать право на доменное имя «gbi36.ru» Обществу с ограниченной
ответственностью «ЖБИ-36».

Выплатить компенсацию за незаконное использование доменного имени «gbi36.ru», а также веб-сайта http://gbi36.ru/ в коммерческой деятельности ООО «ЗБИ-12» в размере 100 000 рублей.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» зарегистрировано 05.06.2013 (ОГРН <***>). Адрес регистрации юридического лица: <...>.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ЖБИ-36», зарегистрированного по адресу: <...>, с долей в уставном капитале 33,33% (1/3) у каждого на основании решения единственного участника ООО «ЖБИ-36» от 11.04.2016 о принятии в состав участников общества и об увеличении уставного капитала общества.

Третьим участником с долей в уставном капитале 33,33% (1/3) является ФИО5.

Изменения в учредительные документы общества с указанием данных участников зарегистрированы в ЕГРН 10.05.2016.

Генеральным директором общества является ФИО5, который назначен на эту должность на основании Решения от 27.05.2013 единственного учредителя ООО «ЖБИ-36» Исаева С.А.

Согласно уставу ООО «ЖБИ-36» полное фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36», сокращенное фирменное наименование - ООО «ЖБИ-36».

Фирменное наименование используется истцом в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания на вывесках, в объявлениях и рекламе.

Основным видом деятельности ООО «ЖБИ-36» является изготовление и продажа железобетонных изделий, что следует из выписки из ЕГРН «Сведения об основном виде деятельности», «Сведения о дополнительных видах деятельности» (код 46.73.6 ОКВЭД, код 23.61 ОКВЭД.

16.09.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЗБИ-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В настоящее время участниками общества являются: ФИО6 (99% уставного капитала) и ФИО5 (1% уставного капитала). Генеральным директором общества ООО «ЗБИ-12» является ФИО5. Адрес регистрации юридического лица: <...> д 50А, офис 4.

Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.73.6 ОКВЭД), а также производство изделий из бетона для пользования в строительстве (23.61 ОКВЭД).

Фактически ООО «ЗБИ-12», также как и ООО «ЖБИ-36», осуществляет деятельность по производству и реализации железобетонных изделий.

ООО «ЗБИ-12» использует в своей деятельности сайт http://gbi36.ru/. на котором размещает информацию рекламного характера о реализации железобетонных изделий, месторасположении производства, адресе отгрузки продукции, который соответствует юридическому адресу ООО «ЗБИ-12», а не ООО «ЖБИ-36».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в сети «Интернет», а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022 .

Согласно ответа ООО «Регистратор Р01» (исх. № 696-СР от 29.04.2022) администратором доменного имени второго уровня gbi36.ru является ФИО5.

Истец считает, что спорное доменное имя - «gbi36.ru» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЖБИ-36», зарегистрированное доменное имя «gbi36.ru» не отражает фирменного наименования юридического лица, которое использует в своей коммерческой деятельности ответчик, а именно, ООО «ЗБИ-12».

Считает, что действия Исаева С.А. по размещению информации рекламного характера в отношении ООО «ЗБИ-12» на веб-сайте http://gbi36.ru/ нарушают права ООО «ЖБИ-36» на использование фирменного наименования ООО «ЖБИ-36» в доменном имени «gbi36.ru».

Как указано в исковом заявлении и следует из нотариального осмотра сайта от 25.04.2022, на вебсайте http://gbi36.ru/, который находится в использовании и администрировании у Исаева Сергея Александровича, размещены сведения рекламного характера о реализации железобетонных изделий, адресе расположения производства, адресе отгрузки продукции не ООО «ЖБИ-36» (ИНН <***>), как предполагает наименование доменного имени сайта, а ООО «ЗБИ-12» (ИНН <***>).

Истец указывает, что ФИО5, оставаясь единоличным исполнительным органом и участником с долей участия 1/3 уставного капитала ООО «ЖБИ-36», 16.09.2016 после корпоративного конфликта в ООО «ЖБИ-36», создал Общество с ограниченной ответственностью «ЗБИ-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью вывода активов ООО «ЖБИ-36» и осуществления деятельности по производству железобетонных изделий в ООО «ЗБИ-12». Как это видно из открытых источников, с момента создания ООО «ЗБИ-12» фактически деятельность ООО «ЖБИ-36» по производству и реализации железобетонных изделий перестает осуществляться, становится убыточной, в то время как конкурирующая деятельность ООО «ЗБИ-12» наращивает обороты и увеличивает прибыль (сведения из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2019 по 2021).

Исаев С.А. после создания ООО «ЗБИ-12» в 2016, являясь генеральным директором ООО «ЖБИ-36», используя право администрирования доменного имени «gbi36.ru» за собой, на указанном доменном имени стал осуществлять деятельность, однородную деятельности ООО «ЖБИ-36», используя при этом в своей деятельности средства индивидуализации ООО «ЖБИ-36».

Истец полагает, что положительные финансовые результаты ООО «ЗБИ-12» связаны с использованием в предпринимательской деятельности ООО «ЗБИ-12» сайта http://gbi36.ru/, доменное имя которого -«gbi36.ru» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЖБИ-36».

ООО «ЖБИ-36» не предоставляло разрешения администратору домена Исаеву С.А. «gbi36.ru» права на использование фирменного наименования - ООО «ЖБИ-36» в наименовании домена «gbi36.ru», а также сайта http://gbi36.ru/, в связи с чем использование фирменного наименования общества в наименовании домена, по мнению истца, неправомерно.

Действия Исаева С.А. и ООО «ЗБИ-12» в использовании фирменного наименования истца при размещении на сайте информации о деятельности ООО «ЗБИ-12» нарушают исключительные права ООО «ЖБИ-36» на фирменное наименование и на товарный знак, а Исаев С.А., как администратор доменного имени, определяет порядок его использования, несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного, имени, а также соответствующий риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Действия ответчика по использованию наименования, тождественному фирменному наименованию истца, могут ввести в заблуждение и контрагентов истца по поводу правильной идентификации лица, как участника хозяйственного оборота при осуществлении коммерческой деятельности, причинение последнему убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, а также нанести вред деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 158 постановления от 23.04.2019 N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Следовательно, истец считает , что Исаев С.А. и ООО «ЗБИ-12», используя для осуществления своей коммерческой деятельности в ООО «ЗБИ-12» сайт ООО «ЖБИ-36» http://gbi36.ru/ и доменное имя «gbi36.ru», которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием, права на которые принадлежат ООО «ЖБИ-36», без наличия на то правовых оснований, нарушает исключительные права ООО «ЖБИ-36».

Таким образом размещение информации на сайте http://gbi36.ru нарушает права ООО «ЖБИ-36» на использование фирменного наименования общества в доменном имени, в связи с чем истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требования по следующим основаниям.

Истец в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований
ошибочно отождествляет такие средства индивидуализации как «товарный знак» и
«фирменное наименование». Вместе с тем, согласно ст. 1225 ГК РФ указанные понятия представляют собой самостоятельные средства индивидуализации, имеют специфику в нормативно-правовом регулировании, в том числе в части охраны.

Товарный знак «ЖБИ-36» ни истцом, ни ООО «ЖБИ-36» не зарегистрирован.

Соответственно, положения, регулирующие права и обязанности сторон в области защиты товарного знака не могут применяться при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что факт регистрации ООО «ЖБИ-36» позднее регистрации доменного имени ответчиком свидетельствует лишь о том, что истец получил возможность защиты своих прав с момента регистрации, несостоятелен. В судебном акте, из которого стороной заимствованы соответствующие выводы и обоснования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 по делу №А56-23941/2020) речь идет о защите прав на товарный знак. В соответствие со ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, соответственно, правообладателю предоставлено право защиты товарного знака, в том числе и в правоотношениях, возникших до регистрации товарного знака и используемых после его регистрации. Однако указанные положения распространяются исключительно в части защиты товарного знака и не применяются в отношении фирменного наименования.

Так же ответчик считает, что требования истца в части взыскания компенсации не основано на положениях законодательства.

Так согласно ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе заявить требование о взыскании компенсации за нарушения исключительного права вместо возмещения убытков только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, однако указанный правовой механизм (взыскание компенсации) при регулировании прав на фирменное наименование в гражданском законодательстве отсутствует.

По мнению ответчика, действия истца по предъявлению подобного иска свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав: истцом не проведена в полном объеме работа по выявлению доменных имен, схожих с наименованием общества, не установлены владельцы указанных доменных имен.

Так же ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с несоответствием характера спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Таким образом, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

При этом приведенный в ст. 1225 ГК РФ перечень объектов интеллектуальной собственности является исчерпывающим. Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной собственности, средства индивидуализации в нормах гражданского законодательства не поименовано. Доменное имя представляет собой технический адрес соответствующего сайта, а не служит средством индивидуализации. Исходя из содержания ст. 1225 ГК РФ и 1474 ГК РФ, определяющих способы защиты исключительных прав на фирменное наименование, такой способ защиты, как предъявление требований о запрете использовать в доменном имени, администрируемом ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества, не предусмотрен.

Кроме того, ответчик считает, что п. 3 ст. 1474 ГК РФ устанавливает исключительное право за тем лицом, чье фирменное наименование зарегистрировано ранее. Применяя аналогию к доменному имени, следует учесть, что ООО «ЖБИ-36» зарегистрировано 05.06.2013, тогда как спорное доменное имя зарегистрировано 27.03.2013 . То есть на момент регистрации истцом домена, ООО «ЖБИ-36» не существовало.

Во-вторых, акт конкуренции, на который ссылается истец, приводя в качестве довода 1 Obis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в рассматриваемых правоотношении со стороны ответчика отсутствует. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предложении обществом к продаже товаров, реализуемых ООО «ЗБИ-12».

Истец не регистрировал в качестве товарного знака обозначение, тождественное или сходное до степени смешения с доменным именем, соответственно, ответчиком при администрировании доменного имени http://gbi36.ru не допущено нарушений прав и законных интересов истца.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление им этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик фактически занимаются конкретными аналогичными видами деятельности.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце пятом пункта 152 Постановления N 10, выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Суд считает , что обозначение в доменном имени gbi36.ruи обозначение в фирменном наименовании «ЖБИ-36» являются сходными до степени смешения.

Согласно ответа ООО «Регистратор Р01» администратором доменного имени второго уровня gbi36.ru является ФИО5 с 27.03.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» зарегистрировано 05.06.2013 (ОГРН <***>).

Таким образом, на момент регистрации ответчиком Исаевым С.А. доменного имени Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» не было зарегистрировано, поэтому регистрация доменного имени Исаевым С.А. не была неправомерной.

Как разъяснено в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Товарный знак, сходный до степени смешения, с обозначением доменного имени второго уровня gbi36.ru, не зарегистрирован.

Поэтому доводы истца о нарушениях на товарный знак не являются правомерными.

Доводы истца о том, что Исаев С.А. использует сайт gbi36.ruдля размещения информации, касающейся деятельности ООО «ЗБИ-12», являющейся аналогичной деятельности ООО «ЖБИ-36», и после регистрации ООО «ЖБИ-36», судом не считает основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Исаев С.А., являясь администратором сайта и лицом, его использующим, вправе самостоятельно определять порядок его использования. Его действия в данном случае не могут нарушать исключительное право истца, поскольку истец не доказал наличие у него прав на данное доменное имя.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ, регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет 05.10.2011. Данными Правилами, помимо прочего, определен порядок заключения договора между регистратором и лицом, желающим администрировать сайт. Правила не распространяются на отношения, связанные с содержанием и/или распространением информации, адресуемой с помощью доменных имен.

ООО «ЖБИ-36» не доказало, что ему принадлежат какие-либо права на доменное имя gbi36.ru, не доказало, что лишено возможности зарегистрировать доменное имя и использовать принадлежащее ему исключительное право.

Использование Исаевым С.А. сайта gbi36.ruдля размещения информации о деятельности ООО «ЖБИ-36», а затем о деятельности ООО «ЗБИ-12», не является нарушением прав истца, поскольку лицом, отвечающим за содержание и/или распространение информации, адресуемой с помощью доменных имен, является администратор данного сайта, в спорном случае Исаев С.А.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фирменное наименование в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривает в качестве меры имущественной ответственности, применяемой к нарушителю исключительного права (в том числе и права на фирменное наименование), возмещение убытков.

Согласно положениям параграфа 1 главы 76 ГК РФ правообладатель вправе требовать возмещения убытков за нарушение его исключительного права на фирменное наименование. Нормы, предусматривающей право обладателя права на фирменное наименование взыскивать с нарушителя компенсацию вместо возмещения убытков, ГК РФ не содержит, в связи с чем право на взыскание компенсации у правообладателя в этом случае отсутствует.

Требование истца об обязании передать право на доменное имя «gbi36.ru» Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-36» не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для обязания ответчиков в судебном порядке передать право на доменное имя «gbi36.ru».

Требования истца к ООО «ЗБИ-12» не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факты нарушения принадлежащих ему исключительных прав данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требовании не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы относятся за счет истца в сумме 14000руб. , госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1, г. Воронеж из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.В.Романова