Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дубна Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.05.2013 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2013 г.;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 года по 10.11.2013 года, а также судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела №А64-5904/2013, предметом которого является требование о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом деле ООО «Инждорстрой» произвело зачет спорной суммы 5000000 рублей в счет оплаты имеющейся у ООО «Дубнадорстрой» задолженности по договору строительного подряда.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на неправомерность произведенного в одностороннем порядке зачета.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Представителем истца в судебном заседании 09.12.2013 года в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: ООО «Дубнадорстрой» просит взыскать с ООО «Инждорстрой» 5 000 000 руб. основного долга по договору поставки №07/03/13 от 07.03.2013 года, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 года по 10.11.2013 года, судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп.; в части количества дней при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: количество дней считать равным 213.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд определил: ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с проведением зачета встречных однородных требований 20.08.2013 года.

В судебном заседании 09.12.2013 года объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 00 мин. 09.12.2013 года.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013 года, изготовление полного текста решения отложено до 16.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что в 07.03.2013 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №07/03/13, согласно которому ООО «Инждорстрой» обязуется поставить ООО «Дубнадорстрой» нерудные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в предварительных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных договором.

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель производит Поставщику 100% предоплату от размера стоимости заявленного количества продукции в соответствии со спецификацией.

Между сторонами 07.03.2013 года подписана Спецификация №1 к Договору (л.д. 12).

В соответствии с п. 8.2. Договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2013 года (п. 9.2. Договора).

За исх. №127 истец отправил в адрес ответчика 07.03.2013 года заявку на поставку продукции, которая получена ответчиком 10.03.2013 года (л.д. 14).

Платежным поручением №430 истец 07.03.2013 года перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 5 000 000 рублей (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №315 от года, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик продукцию не поставил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец применил меры ответственности, предусмотренные законодательством.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки №07/03/13 от 07.03.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за товар, который до настоящего времени в оплаченной части в его адрес не поставлен, в связи чем образовалась переплата в размере 5 000 000 рублей.

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара не представил.

Довод ООО «Инждорстрой» о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, оформленных письмом от 20.08.2013 года, судом не принимается исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тамбовской области на рассмотрении находится дело №А64-5904/2013 года по иску ООО «Дубнадорстрой» к ООО «Инждорстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В рамках указанного дела ООО «Инждорстрой» ссылается на наличие у ООО «Дубнадорстрой» задолженности по договору, а также на факт зачисления спорной по настоящему дела суммы в размере 5 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору строительного подряда №572/12-ДДС от 18.09.2012 года.

ООО «Дубнадорстрой» оспаривает факт наличия задолженности перед ответчиком, факт зачета 5 000 000 рублей в счет оплаты по договору строительного подряда №572/12-ДДС от 18.09.2012 года, а также в рамках дела №А64-5904/2013 им заявлено ходатайство о проведении технико – криминалистической экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений истца, судом делается вывод об отсутствии бесспорности в отношении предъявленных к зачету требований, и, как следствие, невозможности проведения зачета встречного однородного требования.

Довод ответчика о том, что зачет был произведен на основании письма ООО «Дубнадорстрой» от 18.08.2013 года, полученного ООО «Инждорстрой» по факсу, в котором истец уточняет назначение платежа и просит перечисленные платежным поручением №430 от 07.03.2013 года денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору поставки №07/03/13 от 07.03.2013 года зачислить в счет оплаты договора строительного подряда №572/12-ДДС от 18.09.2012 года, не может быть принят судом по следующим основания.

Имеющаяся в материалах дела факсимильная копия письма от 18.08.2013 года (подлинник обозревался в судебном заседании) не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать отправителя

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований датировано 20.08.2013 года (л.д. 102), однако оно было направлено в адрес истца 01.11.2013 года, что подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 100), т.е. после предъявления иска в суд.

Также следует отметить, что ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований направлялось по адресу: <...>, а/я 35 (л.д. 100), что не соответствует юридическому адресу истца, указанному в выписке.

Представленная в подтверждение направления заявления о зачете встречных однородных требований по юридическому адресу истца накладная от 07.11.2013 года (л.д. 104) не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как не содержит сведений о том, какой конкретно документ доставлялся курьерской службой.

Факт получения заявления о зачете встречных однородных требований от 20.08.2013 года ООО «Дубнадорстрой» отрицается.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга по договору поставки 07/03/13 от 07.03.2013 года в сумме 5 000 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик продукцию не поставил, заявленные истцом требования о взыскании 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 года по 10.11.2013 года подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Инждорстрой» 5648,70 руб. судебных издержек, связанных с проездном представителя.

В силу ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает соответствующим процессуальному законодательству.

Истцом в подтверждение судебных издержек представлены следующие доказательства – копии проездных документов (подлинники обозревались в судебном заседании 11.11.2013 года, л.д. 94-95).

Согласно требованиям закона расходы на оплату проезда представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая вышеизложенное, суд находит разумным взыскание расходов на оплату проезда представителя до места рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в сумме 5648 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

При подаче иска по платежному поручению №4489 от 27.08.2013 года истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 48779,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 441,14 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубнадорстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дубна Московской области, 5 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 244062 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 5648 руб. 70 коп., 48779,17 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова