Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой», Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, с. Новая Усмань (ОГРН <***>,

ИНН <***>) и акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>).

о признании недействительным договора от 01.09.2003,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика 1: ФИО1 – старший специалист, доверенность от 14.02.2022;

от ответчика 2: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.09.2003, заключенного между Администрацией Новоусманского района Воронежской области(далее – ответчик 1) и открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат»(ответчик 2) (с учетом принятых уточнений).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика 2, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика 1 поступили письменные пояснения по существу спора.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные документы к материалам дела.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 Администрацией Новоусманского района (далее - Администрация) и АО «Домостроительный комбинат» (далее - АО «ДСК») заключен договор о совместной деятельности, предметом котором явилось соединение вкладов и совместная деятельность сторон с целью строительства жилых домов и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в мкр Южный с.Новая Усмань Воронежской области.

По акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09 Администрация приняла от заказчика-застройщика (АО «ДСК») сооружения инженерного обеспечения, которые в последующем внесены в реестр муниципальной собственности (выписки представлены в материалы дела).

08.09.2009 администрацией Новоусманского муниципального района и ОАО «Домостроительный комбинат» подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта, в соответствии с которым заказчик-застройщик передал в фактическое владение, а администрация приняла для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе:

Иловые карты - 7 шт.,

компактные установки полей фильтрации - 7 шт.,

производственный корпус очистных сооружений;

Канализационная насосная станция №9 (КНС);

Канализационная насосная станция №10;

Канализационная насосная станция №20;

Главная канализационная насосная станция (ГКНС);

Водоподъемная насосная станция 1-го подъема;

Водоподъемная насосная станция 2-го подъема;

Производственный станции обезжелезивания воды;

Скважины 1-го подъема - 3 шт. (водопровод);

Павильоны учета и забора воды - 5 шт.(водопровод);

Установка биологической очистки сточных вод КУ-200 - 7 шт.;

14.Фильтр обезжилезиватель - 7 шт. (на станции очистки воды);

За Муниципальным образованием Новоусманский муниципальный район Воронежской области зарегистрировано право собственности на объекты:

- канализационная насосная станция №20 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102024:339 (запись №36:16:0102024:339-36/017/2017-1 от 15.09.2017);

- канализационная насосная станция №10 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6860 (запись №36:16:0102012:6860-36/017/2017-1 от 14.09.2017);

- канализационная насосная станция №9 (КНС) с кадастровым номером 36:16:0102012:6859 (запись №36:16:0102012:6859-36/017/2017-1 от 15.09.2017).

Впоследствии за ООО «Русартикстрой» было зарегистрировано право собственности на объекты (далее – спорное имущество):

- «сооружения фильтрации» кадастровый номер 36:16:5500001:1877 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «водоподготовительная станция со скважинами» кадастровый номер 36:16:0000000:4668 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0000000:4668-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «главная НКС» кадастровый номер 36:16:0102012:6868 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6868-36/001/2018-6 от 18.04.2018);

- «сооружения приема и очистки» кадастровый номер 36:16:0102012:6869 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-5 от 06.04.2018), переданный в аренду ООО «Жилкомэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018 (запись №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 от 18.04.2018).

По договору аренды недвижимого имущества от 09.04.2018, передаточному акту от 09.04.2018 вышеназванные спорные объекты недвижимого имущества на срок до 09.04.2021 переданы ООО «Жилкомэнерго».

Вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021 по делу №А14-21969/2018 от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» в пользу Муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, истребовано следующее имущество:

- сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...>.

В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о государственной регистрации прав за ООО «Русартикстрой»:

- от 06.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-5 на объект недвижимости сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, по адресу: <...> П;

- от 06.04.2018 года №36:16:0000000:4668-36/001/2018-5 на объект недвижимости водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6868-36/001/2018-5 на объект недвижимости Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, по адресу: <...>;

- от 06.04.2018 года №36:16:0102012:6869-36/001/2018-6 на объект недвижимости сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, по адресу: <...> (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о государственной регистрации права аренды за ООО «Жилкомэнерго» от 18.04.2018 года №36:16:5500001:1877-36/001/2018-6.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» отказано.

Как следует из судебных актов по делу № А14-21969/2018, судами сделаны выводы о применении к ответчикам ст. 10 ГК РФ и отказе в защите предполагаемых ими прав, поскольку сами ответчики в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2018, содержащих запрет на осуществление любых сделок со спорным имуществом, оформили договор аренды от 30.04.2021, а затем, скрыв от суда первой инстанции оформление расторжения договора аренды 18.06.2021 накануне разрешения спора по существу 24.06.2021 в целях неисполнения в будущем решения суда, если оно состоится не в их пользу, вывели из аренды виндицированное имущество.

Судебный акт в части погашения регистрационных записей ООО «Русарктикстрой» и регистрации права за истцом исполнен, т.е. не вызвал неясностей у регистрирующего органа, что предполагает соответствие мотивировочной части судебного акта о принятии решения против ООО «Русарктикстрой» в части погашения его регистрационных записей для целей исполнения решения суда о констатации принадлежности права собственности Администрации (как первого условия удовлетворения виндикационного иска) с резолютивной частью, погасившей права ответчика-1, и отказ к ответчику-1 лишь в виндикационных требованиях при правильном удовлетворении их за счет ответчика-2 в момент принятия решения.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2021 по делу № А14-21969/2018 было зарегистрировано право собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что ответчики, при заключении договора о совместной деятельности, не намеревались создать соответствующие правовые последствия истец обратился с иском о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу исходя из длительности спорных отношений в отношении предмета дела, необходимости внесения правовой определенности, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

1. Строительство указанных объектов в договоре о совместной деятельности 01.09.2003 г. заключенный между администрацией Новоусманского района Воронежской области и открытым акционерным обществом «Домостроительный комбинат» первоначально предусматривалось Договором №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора Управление капитального, строительства Мурманской области поручило Межрегиональному фонду жилищного строительства для северян осуществлять контроль и финансирование работ по строительству квартир и объектов инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными ресурсами (включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, водозаборные и очистные сооружения и прочие объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов) в Воронежской и Курской областях.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора предполагалось заключить договор с генеральным подрядчиком ООО «Росарктикстрой».

2. Для реализации программы переселения граждан Мурманской области для строительства спорных объектов был заключен Договор аренды земельного участка от 14.03.2001.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Росарктикстрой» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500003:001, находящийся по адресу: <...> (микрорайон «Южный»), Новоусманского района Воронежской области, общей площадью 16 221 кв.м. для строительства комплекса очистных сооружений.

3. Между ООО «Росарктикстрой» и ООО «Жилкоммунэнерго» был заключен Договор о намерениях от 02.08.2002 г. в соответствии с условиями которого стороны определили намерения и взаимоотношения сторон, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания очистных сооружений с сетями и сооружениями на сетях, расположенных в микрорайоне «Южный» села Новая Усмань Воронежской области, в том числе стороны согласовали передачу очистных сооружений в хозяйственное ведение ООО «Жилкоммунэнерго».

В дальнейшем ООО «Росарктикстрой» по Договору о передаче объектов на баланс от 01.03.2006 г. передало ООО «Жилкомэнерго» во владение с постановкой на баланс очистные сооружения с сетями и сооружениями на сетях, расположенные по адресу: <...> для приема канализационных стоков от жилых домов микрорайона «Южный».

В соответствии с актом приема-передачи к договору ООО «Росарктикстрой» передало, а ООО «Жилкомэнерго» приняло:

— Производственный корпус №1;

— Производственный корпус №2;

— Установки КУ-200 (7 шт.);

— ГРКС;

— КНС-9;

— КНС-10;

— КНС-20;

— Иловые карты 7 шт.;

— Напорный коллектор ДУ-150;

— Поля фильтрации;

— Прудонакопитель.

В соответствии с указанным договором спорные объекты были переданы на баланс ООО «Жилкомэнерго» в 2006 г.,

По мнению истца данное обстоятельство подтверждает, что Договор совместной деятельности от 01.09.2003 г. и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 г. не действительны.

4. Между ООО «Росарктикстрой» и ООО «Жилищно-коммунальная энергетика» был заключен договор на передачу объекта в полное хозяйственное ведений от 01.08.2003, в соответствии с условиями которого ООО «Росарктикстрой» передало в хозяйственное ведение построенные артезианские скважины №1, №2, проектируемые №3, № 4, №5, №6, и построенную водоподъемную станцию второго подъема с сетями водоснабжения и сооружениями на сетях, расположенные по адресу: Воронежская обл., Новоусманский район, с. Новая Усмань, микрорайон «Южный», ул. Полевая.

5. ООО «Жилищно-коммунальная энергетика» была выдана лицензия от 12.10.2005 г. серия ВРЖ номер 51883 на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения микрорайона «Южный» с Новая Усмань.

В данной лицензии имеется указание на наличие у обладателя лицензии права на пользование земельными участками, которое получено от Администрации Новоусманского района Воронежской области (Постановление №427 от 27.07.2003 г.).

6. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении Сооружения приема и очистки с кадастровым номером 36:16:0102012:6869, расположенных по адресу: <...>, указан год завершения строительства 2002.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении сооружения фильтрации с кадастровым номером 36:16:5500001:1877, расположенные по адресу: <...> Ш, указан год завершения строительства 2002.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении Главная КНС с кадастровым номером 36:16:0102012:6868, расположенная по адресу: <...>, указан год завершения строительства 2002.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении Водоподготовительная станция со скважинами с кадастровым номером 36:16:0000000:4668, расположенная по адресу: <...>, указан год завершения строительства 2002.

Таким образом, по мнению истца, из сведений, указанных в выписках из ЕГРН, следует вывод о фактическом существовании спорных объектов недвижимости еще в 2002 году, т.е. до даты заключения договора о совместной деятельности от 01.09.2003 между Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и ОАО «ДСК», т.е. договор о совместной деятельности от 01.09.2003.

7. В договоре о совместной деятельности от 01.09.2003 г. имеются противоречия, подтверждающие его недействительность:

1) предметом договора является действия по строительству жилых домов, строительство и реконструкция объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне «Южный» по техническим условиям муниципальных предприятий с. Новая Усмань.

Воронежской области и города Воронежа в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области №500/1 от 20.08.2003 г.

В договоре подробно описаны объекты инженерной инфраструктуры с указанием количества и номенклатуры оборудования, протяженность электрических сетей, но в тоже время не указано сколько и каких жилых домов будет построено, какова их этажность, сроки окончания строительства.

2) В акте приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 г. максимально подробно описаны передаваемые по договору инженерные объекты с указанием точного наименования, количества, стоимости, протяженности, но в тоже время отсутствует указание на передаваемые или принимаемые жилые дома.

8. Доводы в отношении реквизитов печати истца 1 на договоре о совместной деятельности 01.09.2003.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 463-О, от 28 сентября 2017 года N 1872-О и др.).

Особенности мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих встречное предоставление, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, учитывать иные доказательства.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и подлежат оценке (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доводы истца заявленные в обоснование недействительности спорного договора отклоняются по следующим основания.

В обоснование заявленных доводов истцом представлена суду не заверенная надлежащим образом копия договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. (т.1 л.д.35-38)

При этом, как установлено решением суда от 30.06.2021 по делу №А14- 21969/2018 согласно письму исх.№1673-1680 от 09.12.20, №442 от 24.03.2021 Муниципальный архив администрации Новоусманского муниципального района сообщил, что просмотрены постановления Администрации Новоусманского района с №159 от 02.04.1998 по №209 от 30.04.1998, в них сведения о заключении договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г. не значатся.

Согласно письму исх.№442 от 24.03.2021 Муниципальный архив администрации Новоусманского муниципального района сообщил, что договор №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 г. в муниципальный архив на хранение не поступал.

В материалы настоящего дела представлено письмо исх.№01-0497 от 16.07.2019 Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в котором указано, что договор №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998 в составе другой документации, подлежащей уничтожению, передан в специализированную организацию и утилизирован, в связи с чем информацию, указанную в договоре, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

При таких обстоятельствах представленная истцом копия договора №2 на долевое участие в строительстве жилья в Воронежской и Курской областях по программе переселения граждан Мурманской области от 24.04.1998г. не может быть признана доказательством по делу(статьи 68, 71 АПК РФ).

При оценке довода истца о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:550003:001 от 14.03.2001 для осуществления строительства спорных объектов с ООО «Росарктикстрой», судом учитываются следующие обстоятельства.

Как установлено решением суда от 30.06.2021 по делу №А14-21969/2018 предметом указанного договора является земельный участок, находящийся в <...>, принадлежащий на праве собственности ООО «ТрансМоби». То есть, не имеет совпадений с расположением спорных объектов, различается по площади. Как сообщила администрация Усманского 2-го сельского поселения, договор аренды отсутствует, арендные платежи по нему не вносились.

Постановление №84 от 27.02.2001г. (ссылка на которое содержится в вышеуказанном договоре) содержит сведения об отводе земельного участка под строительство жилого дома по ул.Школьной физическому лицу ФИО2

Согласно архивной справке №360-367 от 15.03.2021 Постановление о размере арендной платы №430 от 05.08.1997г. в указанную дату и с указанным номером не издавалось.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:550003:001 от 14.03.2001 не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующий требованиям относимости доказательств (ст.67 АПКРФ).

Договор о намерениях от 02.08.2002, не свидетельствует о недействительности договора о совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.09, поскольку предметом договора о намерениях является намерение передать в хозяйственное ведение «Жилкоммунэнерго» после оформления права собственности ООО «Росарктикстрой» очистных сооружений с сетями и сооружениями на сетях, расположенными в микрорайоне Южный с.Новая Усмань Воронежской области. Указанные в договоре объекты не являются спорными.

Доказательств исполнения по указанному договору не представлено.

Как установлено решением суда от 30.06.2021 по делу №А14-21969/2018 согласно выписке из реестра муниципального имущества сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона «Южный» с.Новая Усмань являются собственностью администрации Усманского 2-го сельского поселения.

Предметом договора на передачу объекта в полное хозяйственное ведение от 01.08.2003 и акт приема-передачи от 1.08.2003г. между ООО «Жилкоммунэнерго» и ООО «Росарктикстрой» являются объекты: построенные артезианские скважины №1,№2, проектируемые артезианские скважины №3,№4,№5,№6 иные, нежели указанные в договоре о намерениях, кроме того эти объекты не являются спорными.

Представленная истцом Лицензия на право пользование недрами ВРЖ 51883 ВЭ не принимается судом с учетом сведений указанных в справке №384-387 от 15.03.2021 (том 2 л.д. 6) муниципального архива администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, согласно которым Постановление на право пользование земельными участками №427 от 27.07.2003 (указанное в качестве основания права пользования земельным участком) не издавалось.

Довод истца о фактическом существовании спорных объектов (согласно выписок из ЕГРН) до заключения оспариваемого договора признан судом несостоятельным.

Согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№47 от 15.03.2021 (том 2 л.д. 7), при отсутствии проектной либо исполнительской документации на объект год постройки указывается со слов заказчика.

Как установлено решением суда от 30.06.2021 по делу №А14-21969/2018, согласно справке БТИ Новоусманского района Воронежской области – филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» исх.№57 от 05.04.2021г., проектная либо исполнительная документация на следующие объекты:

- водоподготовительная станция со скважинами по адресу <...>, год постройки – 2002, 2003, 2006;

- главная КНС по адресу <...>, год постройки – не определен;

- сооружения фильтрации по адресу <...> год постройки – не определен;

- сооружения приема и очистки по адресу <...>, год постройки – не определен,

не предъявлена.

Ввиду отсутствия таковой документации на спорные объекты, год завершения строительства 2002 год указан со слов заявителя. Впоследствии имеющиеся сведения внесенные со слов заявителя в состав сведений при регистрации права собственности на спорные объекты. Таким образом, данные об окончании строительства, указанные в выписках из ЕГРН не соответствуют фактическому году окончания строительства, внесены со слов заявителя в технические паспорта, а впоследствии и в состав данных ЕГРН.

Доводы о наличии в спорном договоре противоречий, сами по себе и в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о недействительности спорного договора. В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Довод истца о наличии в оспариваемом договоре печати, изготовленной в более поздний период времени отклоняется с учетом следующих оснований.

В период, которым датированы оспариваемые документы (01.09.2003, 08.09.2009) главой Новоусманского района являлся ФИО3, тождество подписи и наличие полномочий у ФИО3 на подписание договора от имени Администрации Новоусманского района не оспаривается. При указанных обстоятельствах, подлинность и действительность договора и содержащейся в нем информации презюмируется.

В связи с чем, доводы в отношении неточности реквизитов печати не могут являться основаниями для признания сделки недействительной либо незаключенной.

При этом, судом принимаются во внимание доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора о совместной деятельности от 01.09.2003.

Так согласно письму исх.№5-1580 от 25.06.2018 (том 2 л.д. 2) в адрес начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области АО «Домостроительный комбинат» сообщило, что осуществляло строительство объектов инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон «Южный» в качестве заказчика-застройщика в рамках договора о совместной деятельности с Администрацией Новоусманского муниципального района. Со стороны ОАО «ДСК» договор исполнен, претензий не имелось. Объекты инженерной инфраструктуры переданы в Администрацию Новоусманского района для оформления в муниципальную собственность вместе с необходимым пакетом документов. Изыскать копии проектной или иной исполнительной документации не представляется возможным за давностью времени.

Аналогичные сведения направлены АО «ДСК» в адрес МВД России исх.№5-220 от 29.01.2019 (том 2 л.д. 3).

На основании оспариваемых документов осуществлена регистрация права муниципальной собственности на КНС 9,10,20 являющихся частью объектов, право на которые возникло у муниципального образования на основания договора совместной деятельности от 01.09.2003 и акта приема-передачи от 08.09.2009, что свидетельствует о действительности договора в отношении иных объектов, указанных в договоре и акте приема-передачи, в том числе спорных.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.09.2003 при распределении результатов совместной деятельности в собственность Администрации переходят объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, право муниципальной собственности Администрация оформляет самостоятельно.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного, а также условий договора о совместной деятельности от 01.09.2003, акта приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009, суд приходит к выводу о том, что истцом приобретено имущество: здания и сооружения инженерного обеспечения.

Решением суда от 30.06.2021 по делу №А14-21969/2018 установлена тождественность поименованных в вышеуказанных договоре о совместной деятельности от 01.09.2003, акте приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 объектов.

Кроме того, судом учитываются результаты рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции, который в своем определении от 20.05.2020 отменил определение Ленинского районного суда от 12.09.2019 направив дело на новое рассмотрение, при этом в мотивировочной части решения указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о подложности договора о совместной деятельности от 01.09.2003. При повторном рассмотрении дела Ленинским судом вывода о подложности договора сделано не было, определение вступило в законную силу.

Аналогичные выводы сделаны в решении суда от 30.06.2021 по делу №А14-21969/2018 по иску Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русарктикстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства истцом по существу не оспорены.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, представленные доказательства, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Кроме того, судом учитываются следующие положения.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец по настоящему делу не представил доказательств наличия у него каких-либо прав и законных интересов, которые нарушены оспариваемым договором, не указал, каким образом применение реституции между сторонами позволит защитить его права.

При этом, по делу № А14-21969/2018 было установлено отсутствие каких-либо прав у ООО «Русарктикстрой» в отношении имущества, созданного в результате исполнения оспариваемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Судом установлена совокупность обстоятельств, которые являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 8 от 18.06.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов