Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алисултановым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Победа», оформленного протоколом от 12.10.2012 №1, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан аннулировать запись о СПК «Победа»,

при участии в судебном заседании:

от истцов - представитель ФИО3 (удостоверение №1075),

от ответчика СПК "Победа"- представитель ФИО4 (паспорт),

от ответчика МРИ ФНС №9 по РД - представитель ФИО5 (удостоверение №540257),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «Победа», оформленного протоколом от 12.10.2012 №1, и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан аннулировать запись о СПК «Победа».

Определением суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.04.2016.

14.03.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан о признании незаконными реорганизации колхоза «Победа» с преобразованием в СПК «Победа», записей о колхозе «Победа» в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, обязании МРИ ФНС №9 по РД восстановить колхоз «Победа» в государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным протокола №1 отчетно-выборного общего собрания колхозников колхоза «Победа», ликвидации СПК «Победа», возложении на МРИ ФНС №9 по РД обязанности устранить нарушения прав и законных интересов члена колхоза ФИО2 путем аннулирования свидетельства от 20.12.2012 серии 34 №003863410 о внесении в ЕГРЮЛ записи о СПК «Победа», внести в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации колхоза «Победа» в соответствии с п.1 ст.13.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, о чем выносит определение до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 14.04.2016 объединено дело №А15-1054/2016 с делом №А15-1053/2016 и присвоен номер последнего, судебное заседание по делу назначено на 25.05.2016.

Определением суда от 25.05.2016 рассмотрение дела отложено на 01.07.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель СПК «Победа» просит суд применить срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, статьей 30.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доводы представителей сторон по делу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу статьи 108 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом производственного кооператива является его устав, утверждаемый общим собранием его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Колхоз «Победа» (далее- колхоз) Лакского района Республики Дагестан зарегистрирован решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан от 22.11.1996.

20 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан произведена перерегистрация колхоза как юридического лица, созданного до 01.07.2002.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Дагестан (далее- инспекция) решением от 20.12.2012 №640 произвела государственную регистрацию сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее- кооператив) с внесением в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации колхоза в форме преобразования в кооператив.

Указанное решение от 20.12.2012 №640 принято на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, кооператива, создаваемого путем реорганизации юридического лица от 13.12.2012.

Свидетельством от 20.12.2012 инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, путем реорганизации колхоза и и преобразования его в кооператив за основным государственным регистрационным номером 1120521000940 серии 34 №003863410.

20.12.2012 инспекцией выдано кооперативу свидетельство о постановке его на учет по месту нахождения инспекции с присвоением ИНН <***>, КПП 052001001 серии 34 №003863411.

Сторонами в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов СПК «Победа» от 12.10.2012 №1.

Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания членов СПК «Победа» от 12.10.2012 №1 видно, что на повестку дня вынесены следующие вопросы:

- Отчет председателя колхоза «Победа»;

- Отчет председателя ревизионной комиссии колхоза «Победа»;

- Реорганизация колхоза «Победа» в СПК;

- Утверждение устава вновь создаваемого СПК;

- Выборы правления СПК;

- Выборы председателя СПК;

- Выборы наблюдательного совета СПК;

- Разное.

На указанном общем собрании членов кооператива приняты следующие решения:

- Считать отчет председателя колхоза «Победа» удовлетворительным;

- Утвердить отчет председателя ревизионной комиссии колхоза «Победа»;

- Создать на базе колхоза «Победа» СПК «Победа»;

- Утвердить устав вновь создаваемого СПК «Победа»;

- Утвердить членами правления СПК «Победа» ФИО4 Курбанмагомеда, ФИО9 Нурислана, ФИО6, ФИО9 Юруслана и ФИО7 Патимы;

- Утвердить председателем СПК «Победа» ФИО4 Курбанмагомеда;

- Утвердить список наблюдательного совета в следующем составе: ФИО8 Рамазан и ФИО9;

- Обязать правление СПК «Победа» во главе с председателем перезакрепить все земельные угодья за СПК и дать отчет общему собранию членов СПК.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец ФИО1 является членом СПК «Победа», с 29.05.1985 по 06.07.1998 работал в колхозе «Победа» колхозником, заместителем председателя колхоза и с 06.07.1998 переведен рядовым колхозником.

Истец ФИО2 является членом СПК «Победа», с 27.10.1990 по 25.04.1994 работал в колхозе «Победа» председателем колхоза, с 25.04.1994 по 04.04.2003 бухгалтером и с 04.04.2003 был переведен главным бухгалтером колхоза.

Истцы, по их мнению, не извещенные и не участвовавшие в проведении общего собрания членов СПК «Победа», полагают, что данное собрание было проведено незаконно, тайно, принятым решением нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам:

- утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему;

- выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу части 4 статьи 22 Закона уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива. Наблюдательный совет кооператива, или составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива группа членов кооператива, или составляющая не менее одной трети от числа ассоциированных членов кооператива группа ассоциированных членов кооператива дополнительно вправе внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Согласно части 8 статьи 24 Закона решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) должны содержаться следующие сведения:

- наименование кооператива и информация о его месте нахождения;

- место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;

- дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;

- общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. При проведении собрания уполномоченных - число избранных уполномоченных и число присутствующих на этом собрании уполномоченных;

- отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;

- объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;

- фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;

- результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона к протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:

- решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;

- список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива. При проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных;

- доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;

- материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;

- бюллетени для голосования.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены списки членов колхоза, в связи с чем суд лишен возможности установить, был ли соблюден кворум при принятии решения от 12.10.2012.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 указанного Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В установленный законом срок истцами решение внеочередного общего собрания членов СПК «Победа» от 12.10.2012 не обжаловано.

Доказательства того, что истцы не обжаловали решение общего собрания членов кооператива от 12.10.2012 под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для восстановления имущественных прав составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на признание права на имущественный пай и долевое участие, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о реорганизации юридического лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Судом установлено и подтверждается исковым заявлением, что истцы обратились с исковым заявлением в суд 14.03.2016, т.е. после трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что о состоявшейся реорганизации колхоза они узнали в конце 2015 года судом отклоняются, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, не получив уведомления о проведении ежегодного общего собрания, истцы должны были выяснить причины их не уведомления о проведении собрания, узнать о реорганизации колхоза.

Однако, как члены колхоза, они не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное уставом колхоза. Доказательства того, что ответчик препятствовал получению информации, в материалах дела не имеются.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьей 153, положением пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: «Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна». В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации) указано: «Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав». Колхоз, как организационно-правовая форма юридического лица, предусматривалась гражданским законодательством, действовавшим до 1994 года.

С принятием части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (30.11.1994 N 51-ФЗ) коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса.

Такой организационно-правовой формы юридического лица как колхоз, в ней не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с п.4 ст.48 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) Правительству Российской Федерации поручено содействовать преобразованию сельскохозяйственных организаций (межколхозных строительных организаций, лесхозов, санаторно-курортных учреждений и других), созданных за счет средств сельскохозяйственных организаций - пайщиков, в сельскохозяйственные потребительские кооперативы в соответствии с настоящим Федеральным законом; содействовать созданию кооперативного научно-учебного центра по подготовке кадров и исследованию проблем сельскохозяйственной кооперации, а также официального печатного органа.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.02.1999 N 34-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственные кооперативы, в том числе колхозы, рыболовецкие колхозы, не приведшие свои уставы в соответствие с нормами указанного Федерального закона и Закона N 193-ФЗ, подлежали ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора. В связи с изменениями в законодательстве у юридических лиц, ранее созданных в форме колхозов, возникла обязанность в проведении реорганизации и приведении документов в соответствие с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования в судебном порядке оспариваемого решения общего собрания членов кооператива пропущен.

Кроме того, истцы не представили суду доказательства нарушения их прав и законных интересов и каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Добросовестно осуществляя права члена колхоза, при условии личного трудового участия в его деятельности, истцы должны были узнать о проведении общего собрания членов колхоза от 12.10.2012. Не реализуя предоставленные права, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях на общих собраниях кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истцы, являясь членами колхоза, должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах колхоза.

В данном случае осведомленность истцов об оспариваемом решении, принятом 12.10.2012, предполагается в связи с необходимостью проявления ими должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав членов колхоза по управлению его делами.

Доказательство того, что истцам чинились препятствия колхозом в получении информации о его деятельности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, а его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Истцы также просят признать незаконной и аннулировать запись о внесении изменений и сведений о юридическом лице – СПК «Победа», совершенную в соответствии с решением ИФНС №9 по РД от 12.10.2012 №1 о государственной регистрации с внесением изменений о юридическом лице – СПК «Победа».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Дагестан на основании протокола от 12.10.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ 20.12.2012 о государственной регистрации с внесением изменений о юридическом лице – СПК «Победа».

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона (ст. ст. 17-19).

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, в силу части 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р51001.

Заявление по форме № Р51001 представляется, в частности, при изменении сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, содержащихся в государственном реестре, в том числе при смене указанного лица.

Согласно представленному заявлению Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Республике Дагестан 20.12.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Ответчиком заявлено о применении срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

Согласно п. 4 статье 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истцом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 в части требований к налоговой инспекции следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истцов в размере 3150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3150 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов