Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дибировой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Республики Дагестан в лице государственного учреждения Министерства юстиции Республики Дагестан к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала (ОГРН <***>) об истребовании цифровой комбинированной телефонной станции SDX – 100 из незаконного владения открытого акционерного общества «Ростелеком » в лице Дагестанского филиала,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1,

от ответчика: представители ФИО2 и ФИО3,

от третьего лица- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан: представитель ФИО4

установил:

Правительство Республики Дагестан в лице Государственного учреждения Министерства юстиции Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагсвязьинформ» об истребовании цифровой комбинированной телефонной станции SDX – 100, приобретенной Правительством Республики Дагестан из незаконного владения ОАО «Дагсвязьинформ».

Определением суда от 25.07.2012 удовлетворена ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Дагсвязьинформ» надлежащим ответчиком-ОАО «Ростелеком» в лице Дагестанского филиала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это спорное имущество в результате приватизации предприятия поступило во владение, пользование и распоряжении ОАО «Дагсвязьинформ». Правительство Республики Дагестан знало, что имущество находится во владении и пользовании ответчика и его правопредшественника ОАО «Дагсвязьинформ», что подтверждается постановлением Правительства Республики Дагестан от 03.07.1997 №117, письмами Госкомимущества РД от 13.06.1997 №01-436/08 и 19.12.2003. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Его представители в судебном заседании повторили довод, изложенные в отзыве на исковое заявление и просили в иске отказать. Объяснили также, что имущество было предоставлено истцу в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан и Совета Министров –Правительства Республики Дагестан от 27.07.1993 №158 «О финансировании проекта ГПСИ «Россвязьинформ» и фирмы «Самсунг». Требование о возврате имущества натуре до обращения в суд с данным иском истцом не было заявлено.

Третье лицо-Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в отзыве на исковое заявление требования истца поддерживает. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, и просила удовлетворить иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета и Совета Министров - Правительства РД от 27.07.1993г. № 158 «О финансировании проекта ГПСИ «Россвязьинформ» и фирмы «Самсунг» на приобретение и установку цифровой комбинированной телефонной станции SDX-100 в г. Махачкале из республиканского валютного фонда в 1993-1995г. выделены 6 938 274 долларов США.

Приватизация ГПСИ «Россвязьинформ» произведена 31 мая 1994г. путем преобразования в ОАО «Дагсвязьинформ», а цифровая комбинированная телефонной станция SDX-100 принята в опытную эксплуатацию в 20 апреля 1995г., в промышленную эксплуатацию - 10 января 1996г., на баланс ОАО «Дагсвязьинформ» - 24 ноября 2000г.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 3 июля 1997 года №117 «О Представлении прокуратуры Республики Дагестан от 9 сентября 1996 года № 7-Зн-96 «Об устранении нарушений законодательства, допущенных Правительством Республики Дагестан при осуществлении инвестиционной деятельности» приобретенное за счет выделенных бюджетных средств оборудование ОАО «Дагсвязьинформ» предложено оформить в долгосрочный лизинг.

В соответствии с решением, принятым на совещании у председателя Правительства Республики Дагестан от 27 ноября 1997 года № 18-06 для определения принадлежности телефонной станции южнокорейской фирмы была создана рабочая группа, которая предложила следующие варианты возврата бюджетных средств: передача оборудования в лизинг; выпуск дополнительного пакета акций и передача их Правительству Республики Дагестан в качестве пая в уставном капитале; передача оборудования в аренду с правом выкупа оборудования. Предложенные варианты ОАО «Дагсвязьинформ» не приняты.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.09.99г № 206 «О дополнительных мерах по обеспечению доходной части республиканского бюджета Республики Дагестан» ОАО «Дагсвязьинформ» поручено оформить задолженность по бюджетным средствам в долю государственной собственности в уставном капитале ОАО «Дагсвязьинформ», что ОАО «Дагсвязьинформ» также не выполнено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-239/99-М по иску ОАО «Дагсвязьинформ» о признании п.1 распоряжения Правительства Республики Дагестан от 23.12.1997 №549-р и п.1 распоряжения №13-р от 14.01.1998, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что телефонная станция не вошла в уставной капитал акционерного общества ОАО «Дагсвязьинформ». Суд также пришел к выводу и о том, что общество не является собственником указанного имущества.

Правительством Республики Дагестан принято постановление от 20 сентября 2000г. № 181 «О телефонной станции SDX-100 Южно-Корейской фирмы «Самсунг» о возврате в республиканский бюджет Республики Дагестан средств в сумме 40320 тыс. рублей, затраченных на приобретение телефонной станции, равными долями в течение 20 лет, начиная со дня пуска ее в эксплуатацию с 20 апреля 1995 года и ежемесячном перечислении в течение 15 лет части амортизационных отчислений в размере 224 тыс. рублей от эксплуатации телефонной станции, что обществом также не выполнено.

Истец полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с иском об истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что в постановлении постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан и Совета Министров–Правительства Республики Дагестан от 27.07.1993 №158 «О финансировании проекта ГПСИ «Россвязьинформ» и фирмы «Самсунг» не оговорено, что приобретаемое за валютные средства оборудование передается ОАО «Дагсвязьинформ» на безвозвратной основе; ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовано в ОАО «Дагсвязьинформ» в 1994 году. При этом не были учтены интересы Республики Дагестан; станция обществом эксплуатируется с 20 апреля 1995 года какие-либо средства ОАО «Дагсвязьинформ не перечислило в республиканский бюджет Республики Дагестан; действующим законодательством не предусмотрено передача основных средств производства предприятиям негосударственной собственности на безвозвратной основе, спорное имущество было закуплено и передано в пользование ГПСИ «Россвязьинформ» в целях развития электро и радиосвязи в Республике Дагестан.

Правовым основанием указан статьи 301 ГК РФ.

Спорное имущество в настоящее время находится у ответчика, что подтверждается актами осмотра оборудования и соглашением о фактических обстоятельствах от 17.10.2012, подписанного представителями сторон и третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

По утверждению истца, спорное имущество было закуплено и передано в пользование ответчику в целях развития электро и радиосвязи в Республике Дагестан. Однако более 17 лет истцом не заявлены какие –либо требования о взыскании с ответчика в пользу Республики Дагестан неосновательного обогащения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из материалов дела, установлено судом, спор между сторонами возник из обязательственных отношений, на что прямо указано в исковом заявлении и подтвердили стороны в судебном заседании. Указанное обстоятельство исключает применение виндикации как вещно-правового способа защиты.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Требования по таким основаниям по данному делу не заявлены.

Кроме того, по обязательствам, возникшим между сторонами в связи с передачей спорного оборудования во владение и пользование ответчику, сроки исполнении обязательств не предусмотрены.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, подтверждающие, что предъявления ответчику требования о возврате имущества в натуре.

В представленных в материалы дела сторонами документах, истцом какие-либо требования к ответчику о возврате спорного имущества не заявлены. Представители сторон в судебном заседании также подтвердили факт не предъявления истцом требования о возврате спорного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, что ответчик незаконно завладел спорным имуществом и незаконно владеет им в настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

Если предположить, что истец исходить из того, что ответчик незаконно завладел спорным имуществом и пользуется им без соответствующих оснований, то ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в частности из постановления Правительства Республики Дагестан от 03.07.1997 №117, писем Госкомимущества РД от 13.06.1997 №01-436/08 и 19.12.2003 истец еще в 1997-1999 г. знал и должен был знать о том, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца не имеется и в иске следует отказать.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ несостоятельна, поскольку имущество находится во владении и пользовании ответчика и требования об устранении препятствий в пользовании имуществом в данном деле не заявлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судья М.С. Исаев