Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алигаевым Ш.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новороссийской таможни о привлечении Дагестанского регионального общественного благотворительного фонда им. Муртазалиева Сагида Магомедовича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания;

от заинтересованных лиц: ДРОБФ им. Муртазалиева С.М. – председателя правления ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 02.08.2010); ООО «Найк» - представитель не явился, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Дагестанского регионального общественного благотворительного фонда им. Муртазалиева Сагида Магомедовича (далее – ДРОБФ им. Муртазалиева С.М., фонд) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака; конфискации товара, изъятого по протоколу от 05.04.2010 и отнесение издержек в сумме 70800 руб., связанные с проведением идентификационной экспертизы, на счет фонда.

Определением суда от 09.07.2010 правообладатель товарного знака ООО «Найк» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Заявление мотивировано тем, что фонд в отсутствие документов, подтверждающих согласие правообладателей, ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – спортивную обувь (кроссовки), содержащую товарные знаки «NIKE® AIR», «JORDAN».

Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 03.08.2010 в суд поступило ходатайство таможни о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители фонда в судебном заседании заявление таможни признали необоснованным и просили отказать в его удовлетворении, мотивировав это тем, что на таможенную территорию Российской Федерации ввезен гуманитарный груз. Пояснили, что поскольку комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации ввезенный товар признан гуманитарным, фонд не несет административную ответственность за поставленный в гуманитарных целях товар.

ООО «Найк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей фонда, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, исследовав и оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ материалы дела, считает, что заявление таможни удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с генеральным договором от 23.11.2009 № 11-22-09, заключенным фондом с американской компанией LotusVictoryFoundationInc, США и согласно инвойсу от 26.01.2010 №1082 в адрес фонда поступил товар – спортивная обувь (кроссовки). Товар помещен в зону таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» и зарегистрирован по ДО 1 МВ № 10317090/140310/002380.

Данный товар продекларирован ООО «АБС Логистик» на Новороссийском западном таможенном посту по грузовой таможенной декларации №10317090/220310/0001957, в которой заявлены сведения о следующем товаре - обувь: кроссовки NIKE, JORDANS (7000,00 пар), в количестве 510 мест, весом брутто 8865 кг.

В ходе мероприятий таможенного контроля таможня установила, что в партии декларируемого товара имеется товар - спортивная обувь (кроссовки) различных расцветок и размеров маркированные товарными знаками «NIKE® AIR», «JORDAN» «23», а также имеется силуэт спортсмена (акт таможенного досмотра от 23.03.2010 №10317090/230310/000653).

В соответствии с требованиями статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня приостановила выпуск указанных товаров, о чем уведомила представителей правообладателей указанных товарных знаков и фонд.

Согласно заявлению ООО «Найк» от 24.03.2010 (дистрибьютор компании «Найк Интернешенл Лимитед» – правообладателя товарного знака «NIKE» на территории Российской Федерации), права на использование товарных знаков компании фонду не передавались.

Новороссийской таможней с согласия Фонда проведена экспертиза.

25.03.2010 по факту незаконного использования чужих товарных знаков таможня возбудила в отношении ДРОБФ им. Муртазалиева С.М. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы административного правонарушения изъяты таможней (протокол изъятия от 05.04.2010) и по акту от 05.04.2010 помещены на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск».

По результатам административного расследования таможня в отношении фонда составила протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 № 10317000-177/2010 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 202 и 203 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении фонда к административной ответственности.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смещения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

В ходе административного расследования таможней в адрес представителя правообладателя товарных знаков «NIKE» направлено письмо от 24.03.2010, в котором просит представить информацию о наличии (или отсутствии) официального разрешения у фонда на использование вышеуказанных обозначений на ввезенный товар.

Специалист по защите товарных знаков «Найк» Россия ФИО3 в своем письме от 02.04.2010 сообщила таможне, что путем визуального сравнительного анализа, просмотра фотографий изъятых образцов установлены отличительные признаки (критерии нарушений), дающие основание утверждать, что представленные на фотографиях образцы с нанесенными логотипами «NIKE» являются поддельными (контрафактными) экземплярами.

Таможня, со ссылкой на отсутствие согласия правообладателя товарных знаков на ввоз фондом указанного товара на таможенную территорию Российской Федерации сделала вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела об административном правонарушении следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 и протокол осмотра от 05.04.2010 таможней составлен в отсутствии представителя Фонда. Представителю Фонда права и обязанности не разъяснены.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что спортивная обувь, маркированная товарными знаками «NIKE» и являющаяся предметом административного правонарушения, ввезена на таможенную территорию Российской Федерации в рамках оказания международной благотворительной помощи для улучшения уровня жизни малообеспеченных категорий населения.

В силу ст. 14.10 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения являются отношения в области предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации от 25.06.2010 № 2(37), представленной фондом, названной комиссией подтверждена принадлежность груза к гуманитарной помощи.

Материалами дела и в ходе судебного заседания установлено, что гуманитарный груз (обувь) ввезен на территорию Российской Федерации не для предпринимательской деятельности, а для благотворительных целей.

Судом установлено отсутствие объекта административного правонарушения.

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, суд считает, что у фонда нет вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Фонд реально не мог располагать сведениями о том, что во исполнение внешнеторгового контракта его контрагентом будет произведена поставка обусловленного договором товара с наличием на нем товарных знаков «NIKE».

Из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов не содержались сведения относительно обозначения поставленных товаров товарными знаками «NIKE». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях фонда вины.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ввоза товара для предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление таможни о привлечении фонда к административной ответственности удовлетворению не подлежит, товар, изъятый и переданный на ответственное хранение по протоколу и акту от 05.04.2010, подлежит выдаче Фонду.

В удовлетворении заявления таможни о взыскании 70800 руб. расходов на проведение экспертизы следует отказать, поскольку отсутствует состав (объект) административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Новороссийской таможни о привлечении Дагестанского регионального общественного благотворительного фонда им. Муртазалиева Сагида Магомедовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Товар, изъятый по протоколу от 05.04.2010 и помещенный на ответственное хранение в ПЗТК ЗАО «Ростэк-Новороссийск» по акту от 05.04.2010 возвратить Дагестанскому региональному общественному благотворительному фонду им. Муртазалиева Сагида Магомедовича.

3. В удовлетворении требования Новороссийской таможни о взыскании 70800 руб. расходов на проведение экспертизы отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

Ханбеков Р.Я.